ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП - 11942/19

Дело № А41-14612/19

26 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-14612/19, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 - 44405/18 от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ООО «Мастер» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» (далее - Должник) ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные выше определения были направлены в адрес Арбитражного управляющего.

В ходе проверки установлено, что 14.09.2018, 09.10.2018 и 12.10.2018 Арбитражный управляющий получил требование Заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

ООО «Мастер» направил Арбитражному управляющему заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от 07.09.2018, что подтверждается описью вложения в письмо от 10.09.2018 (далее - Требование № 1).

В данном заявлении общество просило включить в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требования о передаче квартир на основании договоров №ДУ-09-18-163 и №ДУ-09-15-003.

Заявление направлено по адресу: 123317, 

<

...>- ФИО3, д. 15, стр. 1. Данный адрес указан в качестве почтового адреса Арбитражного управляющего в решении АСМО по делу №А41 -44405/18 от 13.07.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103323091826 Требование №1 получено Арбитражным управляющим 14.09.2018.

Требование ООО «Мастер» от 01.10.2018 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Должника квартиры на основании договора №ДУ-09-15-003 направлено в адрес Арбитражного управляющего 01.10.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Данное требование направлено по вышеуказанному адресу (далее - Требование №2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103322061172 Требование №2 получено Арбитражным управляющим 09.10.2018.

ООО «Мастер» 09.10.2018 направил в адрес Арбитражного управляющего требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Должника квартиры на основании договора №ДУ-09-15-003, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (далее - Требование №3).

Данное требование направлено по адресу: 125319, г. Москва, а/я 10, указанному самим Арбитражным управляющим в ЕФРСБ в качестве почтового.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11103328069196 Требование №3 получено Арбитражным управляющим 12.10.2018.

Из письменных пояснений Арбитражного управляющего следует, что первые два требования Заявителя направлены по адресу, не указанному Арбитражным управляющим в качестве почтового, и в его адрес не поступали.

При этом, Арбитражный управляющий в пояснениях указывает на то, что требование Заявителя получено 12.10.2018, ответ на данное заявление (об отказе о включении требований ООО «Мастер») направлен 13.11.2018, что подтверждается приложенными к пояснениям Арбитражного управляющего почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.

В то же время, Сообщением в ЕФРСБ №3063222 от 24.09.2018 Арбитражный управляющий опубликовал сведения о получении требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

К данному сообщению прикреплена таблица с наименованием «Требования Хайгейт. Опалиха». На третьей странице данной таблицы содержатся сведения о поступлении требований ООО «Мастер» по договору №ДУ-09-18-163.

Таким образом, на момент опубликования в ЕФРСБ Сообщения №3063222 от 24.09.2018 Арбитражному управляющему было известно о требованиях Заявителя, основанных на договоре №ДУ-09-18-163.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства направления в адрес Арбитражного управляющего требований Заявителя, не указанных выше.

Требования №2 и 3 направлены Арбитражному управляющему после публикации в ЕФРСБ сообщения №3063222 от 24.09.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Требование №1, направленное по адресу: 123317, 

<

...>, получено Арбитражным управляющим 14.09.2018 (номер почтового идентификатора 11103323091826).

Из Сообщения в ЕФРСБ №3436513 от 01.02.2019 следует, что Арбитражный управляющий указывает адрес 123317, 

<

...> - ФИО3, д. 15, стр. 1 в качестве почтового в иных процедурах банкротства, в которых он утвержден конкурсным управляющим.

Таким образом, Арбитражный управляющий получает корреспонденцию по адресу 123317, 

<

...>, что опровергает доводы, изложенные Арбитражным управляющим в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что Требования №1, 2 и 3 адресованы: «Конкурсному управляющему ФИО2».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11103323091826, Требование №1 получено Арбитражным управляющим 14.09.2018.

При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» и свидетельствующих о вручении почтового отправления Арбитражному управляющему либо лицу, уполномоченному действовать от его имени.

Таким образом, ответ на поступившее Требование №1 подлежит направлению в адрес Заявителя не позднее 26.10.2018.

В то же время, приложенное к пояснениям Арбитражного управляющего уведомление, об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений направлено лишь 13.11.2018, т.е. с опозданием на 12 рабочих дней.

При этом, в данном уведомлении содержатся сведения о требованиях Заявителя по договору №ДУ-09-15-003, в то время как требования по договору №ДУ-09-18-163, также указанному в Требовании №1, в уведомлении не упоминаются.

Из пояснений представителя Арбитражного управляющего следует, что Арбитражному управляющему стало известно лишь 03.11.2018 при поступлении запроса №12/1 от 29.10.2018, которым ООО «Мастер» просил предоставить возможность ознакомиться с реестром требований о передаче жилых помещений.

Представитель Арбитражного управляющего пояснил суду первой инстанции, что уведомление об отказе во включении требований ООО «Мастер» в реестр требований о передаче жилых помещений Должника по договору № ДУ-09-18-163, также направлено Заявителю 13.11.2018.

В то же время, Арбитражный управляющий получил Требование №1 - 14.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ ООО «Мастер» о включении его требований, либо об отказе во включении в реестр о передаче жилых помещений, направлен с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Копия заявления о включении в реестр требований о передаче « жилого помещения от 07.09.2018;

- Копия заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от 01.10.2018;

- Копии почтовых квитанции и описей вложений в ценные письма;

- Автоматизированные копии отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11103323091826, 11103322061172 и 11103328069196;

- Письменные пояснения Арбитражного управляющего;

- Автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ №3063222 от 24.09.2018 с приложением;

- Автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ №3436513 от 01.02.2019.

04.02.2019 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00285019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 7 ст. 201.4, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Доказательств, подтверждающих совершение заинтересованным лицом действий, направленных на отправку ответа ООО «Мастер» о включении его требований, либо об отказе во включении в реестр о передаче жилых помещений в установленные сроки, арбитражным управляющим в дело не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-14612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1