АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202072/23-94-1660

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2023 года  Полный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АПП "МЕРКУРИЙ-2"  (Общество с ограниченной ответственностью)" (353456, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ПИОНЕРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 255В,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  230101001)  

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УАЙТ ПРОДАКТ" (433405,  РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРДАКЛИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2,  ТЕР. ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-Д,  ЗД. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. № 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 732901001)  

о взыскании предоплаты в размере 5 177 945 руб. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 10.01.2023 г.  от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 12.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

АПП "МЕРКУРИЙ-2" (Общество с ограниченной ответственностью)" (далее –  покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "УАЙТ ПРОДАКТ" о взыскании предоплаты в  размере 5 177 945 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в  совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, 6 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был  заключен Договор поставки № 2023-УП-52 (Далее по тексту Договор), по условиям  которого ответчик обязался поставить истцу программно-аппаратный комплекс White  

Product с искусственным интеллектом (далее по тексту Комплекс), а истец обязался  принять указанный товар и оплатить в соответствии с Договором. Согласно  Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору стоимость Комплекса  составляет 9900000 рублей, порядок оплаты - 50% предоплата, 50 % по факту поставки,  срок поставки 60 дней с даты предоплаты.  

Платежным поручением № 881 от 21.04.2023 истец произвел предоплату в  размере 5000000 рублей. Комплекс должен быть поставлен не позднее 20 июня 2023  года. Данный комплекс предполагался к использованию в пансионате «Бригантина» в  летний курортный сезон, с июня по сентябрь 2023 года, но в установленный срок  Комплекс поставлен не был, уведомления об отсрочке или переносе срока поставки  истец не получал. В связи с нарушением срока поставки и вытекающей из данного  нарушения невозможности использовать его в полном объеме в летний курортный  сезон 2023 года истец 7 июля 2023 года направил ответчику Уведомление о  расторжении Договора № 240 от 07.07.2023 года и требование о возврате полученной  предоплаты.  

Уведомление было направлено по электронной почте и в тот же день получено  ответчиком, который 10 июля 2023 года направил письмо № 10, в котором ссылался на  то, что 01.06.2023 направил истцу уведомление о готовности поставки и просил  сообщить адрес для поставки товара. Данное уведомление в адрес истца не поступало,  доказательства его направления отсутствуют. Необходимости в дополнительном  уточнении адреса для поставки отсутствовала, согласно п. 6.2 Договора Поставщик  (Ответчик) за свой счет обеспечивает доставку товара до места нахождения  Покупателя. Обязанность Поставщика поставить Комплекс по адресу Покупателя  закреплена и в п. 4 Спецификации № 1. Местонахождение, адрес Покупателя (Истца)  указан в Договоре и соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.  

Рассмотрев указанный ответ, истец 13 июля 2023 года направил в адрес ответчика  письмо № 245 от 12 июля 2023 года, с повторным требованием о возврате денежных  средств в размере 5000000 рублей, полученных по Договору, в дополнение к ранее  указанному основанию для расторжения Договора было указано, что Комплекс не  сертифицирован, т.е. не соответствует требованиям, установленным действующим  законодательством РФ к его качеству и безопасности и не может быть пригодным к его  использованию. Данное письмо содержит требование о возврате конкретной денежной  суммы и предупреждение о взыскании данной суммы в случае отказа в ее возврате в  добровольном порядке, то есть является досудебной претензией.  

В дополнении к первоначальной претензии истец направил Дополнение № 262 от  02.08.2023, в котором указал следующее. Передаваемое оборудование является  медицинским оборудованием, использование которого Покупателем должно  осуществляться на основании полученной лицензии на медицинскую деятельность. В  соответствии с п. 5. Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 (ред. от  16.02.2022) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой  медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную  систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") к числу  обязательных лицензионных требований при осуществлении медицинской  деятельности относится наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве  собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и  пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты),  необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в  

порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Согласно указанной ч. 4 ст. 38 на  территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в  соответствии с международными договорами и актами, составляющими право  Евразийского экономического союза.  

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не  возвращены. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По правилам ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По доводам ответчика суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное  требование.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Ответчик указал, что истцу было направлено уведомление о готовности товара к  отгрузке, однако, как установлено судом, данное уведомление в адрес истца не  поступало, доказательства его направления отсутствуют.  

Кроме того, условия поставки согласованы сторонами в спецификации и  дополнительных уточнений или согласований, как на то указывает ответчик, не  требовалось.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены  обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем требование о взыскании  предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей являются законными и  обоснованными, и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено взыскание с Ответчика пени за просрочку в  поставке товара в размере 0.1 % от стоимости оплаченного аванса, но не более 10 % от  стоимости непоставленного товара. Пеня исчислена по дату направления требования о  расторжении договора - 07.07.2023. Размер пени с 21.06.2023 по 07.07.2023 составляет  360000 руб. согласно расчета 5000000 руб. * 0.1 % * 17 дн. = 85 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки судом проверен, признан математически и методологически  верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно  п. 4 данной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором  купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или  возврата ему предварительно уплаченной им суммы. По состоянию на 1 сентября 2023  года размер процентов составляет 92945 руб.  

Расчет процентов судом проверен, признан математически и методологически  верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  задолженности с НДС: 5 000 000 руб. В том числе НДС (20%): 1 000 000. Период  просрочки: С 21.06.2023 по 01.09.2023. Местонахождение кредитора: Южный  федеральный округ. Проценты итого за период: 92945 руб. 21 коп.  

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию  истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме,  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330,  453, 454, 486, 487, 506, 523 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «Уайт Продакт» в пользу АПП «Меркурий-2» ООО сумму  предоплаты в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., пени за  несвоевременную поставку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;  проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 92 945 (девяносто две тысячи  девятьсот сорок пять) руб. 00 коп., проценты в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ на  сумму непогашенной предоплаты за период с 02.09.2023 момента фактического  исполнения судебного акта, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 48 890  (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.О. Харламов