143/2017-3941(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9788/2016

г. Владивосток

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-10395/2016 на решение от 05.12.2016 судьи Карандашовой Е.В., по делу № А51-9788/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества гормолокозавод «Артемовский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  28.11.2002) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная  

энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата  государственной регистрации 01.02.2007)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская  электросетевая компания»  

о взыскании, при участии: от истца – не явились, извещен; от ответчика – не явились, извещен; 

от третьего лица – представители ФИО2 по доверенности  от 30.05. 2016 сроком действия один год, паспорт, ФИО3 по  доверенности от 20.11.2016 сроком действия шесть месяцев, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному  обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 84 647  рублей убытков.  

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В  обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом  случае устройство автоматического резерва должно было автоматически  переключиться на источник питания находящийся под напряжением, то есть,  на ввод № 1 ТП- 35 Ф-24, либо переключение должно было произведено  силами дежурного персонала предприятия, что не было осуществлено  сотрудниками истца, не были предприняты меры по установлению причины  отключения, а также по возобновлению электроснабжения собственными  силами в кротчайшие сроки при имеющейся возможности. Указывает на  

отсутствие экспертного заключения, устанавливающего причины выхода из  строя оборудования.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с  учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных  сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего  лица поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого  решения.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО  «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и  АО Гормолокозавод «Артемовский» (Потребитель) заключен договор  энергоснабжения № А1004 от 30.11.2012.  

В соответствии с предметом данного договора, гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии  (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные  услуги. Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по  настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией  (детализацией на расчетный период) указан в приложениях №№ 2.1, 2.2  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно второму абзацу пункта 2.1.2. указанного договора, в  интересах Потребителя, Гарантирующий поставщик заключает с Сетевой  организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  до границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.  

Так, ПАО «ДЭК» 21.03.2013 заключило с ООО «Артемовская  электросетевая компания» договор № 26/2013 купли-продажи электрической  энергии (мощности) в целях компенсации потерь.  

22.12.2015 в 22 час. 10 мин. истцом было зафиксировано аварийное  отключение электропитания по одной фазе в цепи - повреждение ВЛ-6 кВ  между ТП 175 и КТП-1 Ф-7 ПС «Артемовская».  

В результате аварийной ситуации, в АО Гормолокозавод  «Артемовский» в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 45 мин. отсутствовало  энергоснабжение, а также был перепад напряжения, что привело к выходу из  строя микропроцессоров холодильной установки, с последующей аварийной  остановкой оборудования, прекращением процесса приготовления йогурта и  его вынужденной утилизации.  

29.12.2015 произошла аналогичная авария, в 9 час. 10 мин. произошло  повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 25 Ф-7 ПС «Артемовская» и КТП-1 из-за  

отгорания шлейфа на опоре ВЛ-бкВ, вызвавшая сгорание замененных после  предыдущей аварии микропроцессоров.  

Истец, полагая, что указанный ущерб должен возмещать  Гарантирующий поставщик, направил Артемовскому отделению филиала  ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» претензию исх. № 04.12-01/04-15 от  20.01.2016 о возмещении причиненных убытков в размере 85 087,77 руб.  

В ответ на указанную претензию, Артемовское отделение филиала  ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» направило письмо от 17.02.2016 № 602- 09- 192, согласно которому, Гарантирующий поставщик не усмотрел оснований  для удовлетворения полученной претензии.  

Отказ в возмещении ответчиком понесенных истцом убытков,  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков  необходимо установить совокупность следующих условий:  противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных  убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками,  вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков  или уменьшению их размера.  

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее  оказание ответчиком услуг по договору электроснабжения.  

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-  ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие  поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том  числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и  территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  

требованиями технических регламентов и иными обязательными  требованиями.  

В силу пункта 7 Основных положений розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые  (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный  оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в  технологически изолированных территориальных электроэнергетических  системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе  исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и  розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на  розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество  электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и  качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя,  урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии,  путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической  энергии с сетевой организацией.  

Порядок заключения такого вида договоров определен Правилами  недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что, при  исполнении договора, сетевая организация обязана в числе прочего  обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя  услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого  заключается договор), качество и параметры которой должны  соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин  аварийной и технологической брони.  

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем  (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой  организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической  энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов  электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие),  повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7  Основных положений).  

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической  энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как  владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность  гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков  вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего  качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц,  на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований.  

Как установлено судом, в результате аварийной ситуации на  гормолокозаводе «Артемовский» в период с 22:10 по 22:45 22.12.2015  отсутствовало энергоснабжение, а также был перепад напряжения, что  зафиксировано истцом актом аварийной остановки производственного  

оборудования, подтверждено справкой ОООО «Артемовская электросетевая  компания» исх. № 3088 от 29.12.2015.  

Отсутствие энергоснабжения привело к выходу из строя  микропроцессоров холодильной установки, с последующей аварийной  остановкой оборудования. Так, рабочее состояние холодильной установки  подтверждается выпиской из оперативного журнала показания температур  компрессорных установок № 04.07-02/08.1.8. от 12.10.2015, снимаемых  каждые 2 часа на складах хранения готовой продукции. В период скачка  напряжения, когда микроконтроллеры вышли из строя, наблюдалось  отсутствие показаний температуры на складе в связи с выходом установки из  строя.  

До указанного времени, оборудование работало и транслировало  температурные показания, которые снимались персоналом гормолокозавода  и фиксировались в данном журнале  

Согласно данному журналу, операторы оборудования двух смен  отразили замечания о том, что после аварии, холодильная установка для  получения ледяной воды не работает.  

23.12.2015, после приобретения микроконтролеров, работа была  возобновлена в штатном режиме.  

Вследствие снижения напряжения, произошел временный выход из  строя пастеризационной охладительной установки, которая является  сборным оборудованием, состоящим из отдельных приборов, при помощи  которого изготавливался йогурт. В момент снижения напряжения, произошел  сбой температурного режима выдержки йогурта, что подтверждается  термограммой, полученной от оборудования, в котором производилась  выдержка указанного йогурта, а также технологической инструкцией по  изготовлению йогурта. В связи с этим, полученная продукция имела  ненадлежащие органолептические свойства, о чем свидетельствуют протокол  испытаний от 23.12.2015, акт о несоответствии продукции (полуфабриката)   № 84 от 23.12.2015. Таким образом, продукция не могла быть использована  

по назначению и была вынужденно утилизирована (в количестве 1885 кг) по  акту об уничтожении забракованного полуфабриката (продукции) № б/н от  23.12.2015.  

29.12.2015 произошла аналогичная авария в 9:10 случилось  повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 25 Ф-7 ПС «Артемовская» и КТП-1 из-за 11  А51-9788/2016 отгорания шлейфа на опоре ВЛ-6 кВ, что подтверждено  справкой ООО «Артемовская электросетевая компания» исх. № 3088 от  29.12.2015.  

Вследствие данной аварии, произошло сгорание поменянных после  предыдущей аварии микропроцессоров.  

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом  вышеустановленных обстоятельств, суд верно счел установленной  причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением  своих обязательств ответчиком.  

Расчет себестоимости йогурта сформирован истцом на основании цен  на ингредиенты, приобретаемые у контрагентов по договорам поставки и по  разовым поставкам, что подтверждается представленными договорами,  соответствующими счетами-фактурами.  

То есть, наличие у истца убытков, заявленных к взысканию, и их  размер также подтверждены документально.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  истцом доказаны все составляющие убытков: противоправность действий  ответчика, причинная связь между поставкой ответчиком электроэнергии  ненадлежащего качества и убытками истца, принятие истцом мер к  предотвращению убытков или уменьшению их размера и, следовательно, о  наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в  сумме 84 647 руб. 77 коп.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу   № А51-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко  

Судьи Е.Н. Номоконова  

 И.С. Чижиков