ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18786/2024

Дело № А40-119084/17

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению АО «Энергострой- М.Н.» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела №А40-119084/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 13.08.1959 г.

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 11.08.2017,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017. 

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

30.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Энергострой- М.Н.» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 производство по заявлению АО «Энергострой-М.Н.» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «Энергострой-М.Н.» №А40-111/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г. производство по заявлению АО «Энергострой- М.Н.» о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 произведена замена кредитора АО «Энергострой-М.Н.» на ООО КБ «Инвестиционный союз», требования ООО КБ «Инвестиционный союз» в размере 7 124 594, 41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования АО «Энергострой-М.Н.» в сумме 4 997 923 811,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- удовлетворяя заявленные требования, судом допущено двойное взыскание;

- ООО КБ «Инвестиционный союз» не представлено доказательств, подтверждающих основание возникновения правопреемства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывал на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание явку обеспечил финансовый управляющий должника ФИО1 лично.

Финансовый управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу № А40-111/17 установлен следующий способ распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника АО «Энергострой-М.Н.»: кредитором ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уступка прав требования в размере 322 233 363,32 руб.; кредитором ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уступка прав требования в размере 386 708 920,35 руб.; кредитором ООО КБ «Инвестиционный союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уступка прав требования в размере 7 124 594,41 руб.; ИФНС № 28 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уступка прав требования в размере 82 305 234,94 руб.

Суд также определил: Выдать исполнительные листы следующего содержания: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 322 233 363,32 руб.; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 386 708 920,35 руб.; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 124 594,41 руб.; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИФНС № 28 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 82 305 234,94 руб.; Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу в пользу АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 997 923 811, 24 руб.

АО «Энергострой-М.Н.» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а после возобновления производства по обособленному спору ООО КБ «Инвестиционный союз» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Энергострой-М.Н.» в части к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право (требование) к должнику у АО «Энергострой-М.Н.» является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что часть требований АО «Энергострой-М.Н.» основана на субсидиарной ответственности ФИО2 и была уступлена в результате распоряжения кредитором ООО КБ «Инвестиционный союз» правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст.61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования АО «Энергострой-М.Н.», заявленные в настоящем деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в сумме 4 997 923 811,24 руб. 

В оставшейся части судом произведена замена кредитора АО «Энергострой-М.Н.» на кредитора ООО КБ «Инвестиционный союз» в размере 7 124 594,41 руб.

Договор уступки права требования недействительным не признан, погашение задолженности не производилось, в связи с чем требование ООО КБ «Инвестиционный союз» к должнику является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что фактически в результате удовлетворения требований в настоящий момент в реестре требований кредиторов ФИО2 находятся требования двух кредиторов - АО «Энергострой-М.Н.», ООО КБ «Инвестиционный союз», оба требования основываются на факте неисполнения обязательств по возврату денежных средств АО «Энергострой-М.Н.» перед ООО КБ «Инвестиционный союз», был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку они имеют разную правовую природу.

Требования ООО КБ «Инвестиционный союз» включены в реестр требований кредиторов должника АО «Энергострой-М.Н.»  в размере 7 124 594,41 руб. со ссылкой на неисполнение должником обязанностей по договорам № 043 от 12.5.2015 о предоставлении банковской гарантии,  № 044 от 12.05.2015 о предоставлении банковской гарантии (определение суда от 25.04.2018 по делу N А40-111/17). 

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Обязательства ФИО2 по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО2 за доведение до банкротства АО «Энергострой-М.Н.» являются солидарными в той части, в какой ФИО2 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств основным должником.

Ранее требования ни ООО КБ «Инвестиционный союз», ни АО «Энергострой-М.Н.» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не включались. 

Поскольку требования ООО КБ «Инвестиционный союз» к ФИО2 как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним решений судов по делу N А40-111/17, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО4

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов, от которых должник как физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица в другом деле о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1, 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004, пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае полного или частичного погашения требования кредитора, в том числе в части обеспеченных залогом, в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения или о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При наличии разногласий между финансовым управляющим и кредиторами, в том числе, по конкретным вопросам распределения конкурсной массы, они могут быть предметом самостоятельного обособленного спора.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.02.2024 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                  Шведко О.И.

 

ФИО5