﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Козенко В.В. (доверенность от 01.08.2019) и Болотова М.В. (доверенность от 01.08.2019), а также Елькиной Н.Я. (паспорт) и ее представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 26.04.2018), 

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елькиной Натальи Яковлевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.)  по делу № А56-5017/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество). Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016. 

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия должника по выплате Елькиной Наталье Яковлевне 157 500 руб. по платежным поручениям от 29.05.2015, 22.06.2015 и 25.06.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Елькиной Н.Я. в конкурсную массу      157 500 руб.

Определением от 27.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, указанные сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено, с Елькиной Н.Я. в пользу Общества взыскано 156 600 руб. в качестве последствий недействительности сделок, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Елькина Н.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы считает, что ею доказан факт выполнения для Общества бухгалтерских и консультационных  услуг. Елькина Н.Я. обращает внимание суда кассационной инстанции на постановление суда округа от 05.02.2019 по настоящему делу, в котором указано, что конкурсный управляющий не доказал противоправного поведения бывшего бухгалтера Общества Елькиной Н.Я. Также податель жалобы оспаривает вывод судов о мнимости сделки и применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Как утверждает податель жалобы, доводы судов об осведомленности Елькиной Н.Я. как бывшего бухгалтера должника о признаках его неплатежеспособности по состоянию на 30.03.2015 основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета наличия у должника имущества  стоимостью 103 759 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и прибыли в размере 563 000 руб.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Елькина Н.Я. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Елькина Н.Я. 09.01.2014 принята в Общество на должность главного бухгалтера с окладом в размере 57 472 руб., о чем свидетельствует приказ от 09.01.2014. Уволена с занимаемой должности Елькина Н.Я. 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим назначен Агапов А.А.

При рассмотрении обособленного спора № А56-5017/2016/уб.5 судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с Обществом Елькиной Н.Я. выплачивалась заработная плата на основании платежных поручений от 29.05.2015, от 22.06.2015 и от 25.06.2015 в общей сумме            156 600 руб. Указанные денежные средства перечислены бывшему работнику с использованием электронно-цифрового ключа бывшего директора должника Макаровой Е.И. Заявление управляющего о взыскании с последней убытков судом было удовлетворено.  

 Поскольку документально подтвержденных сведений о выполнении Елькиной Н.Я. трудовых обязанностей за период с мая по июнь 2015 года управляющим не было обнаружено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными сделками действия должника по выплате Елькиной Н.Я. денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 29.05.2015, от 22.06.2015 и от 25.06.2015 и применить последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства с Елькиной Н.Я. в конкурсную массу  Общества.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указав, что Елькиной Н.Я. не опровергнуты доводы о наличии у должника по состоянию на 30.03.2015 признаков неплатежеспособности, а поскольку ответчик являлась главным бухгалтером должника, то о наличии таких признаков она была осведомлена; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее оснований для получения заработной платы после издания приказа о ее увольнении. При этом суд счел, что поскольку денежные средства взысканы в качестве убытков с Макаровой Е.И. при рассмотрении обособленного спора А56-5017/2016/сд.5, оснований для применения в данном деле последствий недействительности сделки не имеется.

Апелляционный суд счел, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению заработной платы бывшему работнику удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку работник не представила доказательства выполнения трудовых обязанностей в спорный период, при этом, будучи главным бухгалтером должника, была осведомлена о наличии признаков его неплатежеспособности. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки. Постановлением от 30.05.2019 суд отменил определение от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскал с Елькиной Н.Я. в пользу должника 156 600 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются платежи должника в пользу Елькиной Н.Я., перечисленные по платежному поручению от 29.05.2015 № 10 на сумму 52 200 руб., платежному поручению от 22.06.2015 № 19 на сумму 52 200  руб., платежному поручению от 25.06.2015    № 28 на сумму 52 200 руб.  Согласно платежным поручениям должником в пользу ответчика перечислено 156 600 руб. заработной платы за май и июнь 2015 года. 

Судами установлено, что названые выплаты произведены директором Общества после прекращения трудовых отношений: приказом от 30.04.2015 № 2 ответчик уволена с должности главного бухгалтера Общества. 

В рамках обособленного спора № А56-5017/2016/сд.4 установлено, что по состоянию на 30.03.2015 у должника возникли признаки неплатежеспосбности. Поскольку до 30.04.2015 Елькина Н.Я. являлась главным бухгалтером должника, следовательно, она не могла не знать об этих признаках. 

С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что оспариваемые выплаты были совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения  этих выплат был причинен вред имущественным правам кредиторов, а Елькина Н.Я знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту получения ею оспариваемых выплат. 

Между тем судом не учтено следующего.

Гражданка Елькина Н.Я. работала в Обществе главным бухгалтером, что установлено судом и не оспаривается сторонами. Она получала заработную плату в размере, эквивалентном размеру оспариваемых платежей.

Вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, судом не дана оценка доводу гражданки Елькиной Н.Я. о том, что после увольнения с должности главного бухгалтера (30.04.2015) в связи с рождением внуков ею  в течение последующих двух месяцев оказывались Обществу бухгалтерские и консультационные услуги.

Поскольку бывший работник Общества Елькина Н.Я. не имеет возможности получить бухгалтерскую и иную отчетную документацию должника, суд кассационной инстанции считает, что на Елькину Н.Я. неправомерно возложено бремя предоставления доказательств оказания ею бухгалтерских услуг Обществу  в мае и июне 2015 года. 

В данном случае именно лицо, оспаривающее платежи, должно представить доказательства того, что вся отчетная и бухгалтерская документация должника в мае и июне 2015 года оформлялась не Елькиной Н.Я., а  иным бухгалтером. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, существенные для правильного применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя предоставления сторонами доказательств по делу, установить все фактические обстоятельства, существенные для рассмотрения данного спора, оценить их в совокупности с иными доводами и доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-5017/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко