АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6702/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Управления городской среды Администрации г. Владивостока (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>) 

к ООО «Бизнес Системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125040, г. Москва, мун. округ Беговой, пр-кт Ленинградский, д. 1, помещ. 8П) 

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 5 000,00 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, паспорт, диплом,

слушатель – ФИО2, паспорт

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление городской среды Администрации г. Владивостока (далее также – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес Системы» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 48 568,40 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 965/373- 73/24 от 23.08.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Управление просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение обязательств по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

23.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 965/373-73/24 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации для благоустройства объекта «Парк отдыха в Снеговой Пади» (2я очередь) и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена Контракта определена сторонами в размере 1 332 000,00 руб. (п. 2.1 Контракта).

24.09.2024 ответчик посредством Единой информационной системы разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, причину обосновав следующим образом: «в связи со сменой собственника и деятельности компании». Указанное решение истцом оспорено не было и вступило в силу 18.10.2024. Тем самым, ответчик не исполнил своё основное предоставление по Контракту.

В соответствии с п. 11.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. При этом подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 11.5 Контракта).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не содержат положений о возможности для подрядчика произвольно отказаться от исполнения договора. Таким образом, отказавшись от Контракта, ответчика нарушил п. 11.5 Контракта, который допускал односторонний отказ от исполнения Контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Кроме того, ответчиком нарушен п. 1.1 Контракта, содержащий условие об основном его обязательстве по Договору – выполнение работ.

В соответствии с п. 6.1.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

С учётом цены договора, штраф ограничен 5 000 руб., поскольку 1 % от цены составляет 13 320,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан надлежащим.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Бизнес Системы» в пользу Управления городской среды Администрации г. Владивостока штраф в размере 5 000,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «Бизнес Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья                                                                                               Володькина Е. В.