АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14563/2020

20 мая 2024 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штановым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО» (ул. Комиссарова, д. 23, кв. 10, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (ул. Разина, д. 4А, этаж 1, пом. 11, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВладАвтоРесурс» (ул. Разина, д. 4А, подъезд 1, оф. 13, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО2;

- ФИО3;

- ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 600015, г. Владимир); 

- общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 600014, 

<

...>); 

- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гамма-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ 

<

...>).

при участии:

от истца – ФИО5 (по доверенности от 29.03.2021 сроком действия три года);

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 30.12.2024); ФИО7 (по доверенности);

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТРО» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» о взыскании долга по договору от 28.06.2018 № 166СК-2018 в сумме 2 675 536 рублей 84 копейки и по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018 в сумме 2 303 965 рублей 40 копеек. 

От ООО «ВИТРО» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.06.2018№ 166СК-2018 в сумме 2 675 536 рублей 84 копейки, пени за период с 01.10.2018 по 22.02.2024, задолженность по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018 в сумме 2 303 965 рублей 40 копеек, пени за период с 01.10.2018 по 22.02.2024.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает частичное выполнение истцом работ по договору от 28.06.2018 №166 СК-2018 на объекте ответчика на общую сумму 1 868 872 рубля 03 копейки. ( Заключение эксперта от 31.05.2023 №2023/004 на листах 24-33; абзац второй на листе 32 указана сумма выполненных работ в соответствии с договором. В связи с тем, что истцом применялся материал с отступлением от условий договора, ответчик уменьшил установленную экспертом сумму на разницу в цене материалов на 60 499 рублей 71 копейки. Таблица расчетов ответчиком приобщена к материалам дела). 

Также ответчик просит снизить размер неустойки.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2018 между ООО иск «Строй-Капитал» (заказчик) и ООО «Витро» заключен договор подряда № 166СК2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчика обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ обозначенных в Приложении 1 к настоящему договору, а также работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика. 

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ и дата их окончания  является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в п. 4 Приложения 3, либо как Приложение – график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производится комиссионно в составе всех участников.

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления порядка заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ (Приложение 3) либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении 1 к настоящему договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется Приложением 1.

Оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированного соглашения к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Подрядчик оплачивает услуги заказчика в размере, согласованном в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушением сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 9.1 договора договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Цена договора в указанном приложении была согласована сторонами в 3 317 532 рубля 00 копеек.

28.06.2018 сторонами заключен договор подряда № 166-1СК-2018 с аналогичными условиями.

Приложении №1 к данному договору предусмотрено, что предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству подъездов жилого дома согласно проекту №73-2015.28, указано место выполнения работ - жилой дом №28 (по ГП) «ЖК Пиганово» г. Владимир, сроки выполнения работ - с 15.07.2018 по 30.09.2018, цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования пены, прилагаемым к настоящему договору, по фактически выполненным объемам работ.

Протоколом согласования договорной цены работ по устройству подъездов стороны пришли к соглашению о стоимости работ в расчете на 1 подъезд - 636 417 рублей 98 копеек.

В рамках договора подряда №166СК-2018 ООО «Витро» были выполнены работы на сумму 2 675 536 рублей 84 копеек, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 18.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Данные документы были направлены в адрес ООО ИСК «Строй-Капитал».

По договору №166-1СК-218 ООО «Витро» также были выполнены работы на сумму 2 303 965 рублей 40 копеек, о чем подрядчиком также был составлен акт о приемке выполненных работ от 25.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму. Данные документы также были направлены в адрес ответчика, но также оставлены им без ответа.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию, которую заказчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 18.04.2019, от 25.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний

Как указано ранее, в данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил.

Между сторонами возник спор стоимости выполненных работ.

Определением от 24.01.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Согласно выводам эксперта (заключение от 14.10.2022 № 2022/005) ООО «Витро» работы по отделке подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по ГП) ЖК «Пиганово») не выполнял. Соответственно, стоимость работ не определялась.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра 24.03.2022 выявлены следующие дефекты и повреждения:

-вздутие и отслаивание штукатурного слоя в тамбуре подъезда № 1;

-имеются отличия по цвету краски, а также исправления, выделяющиеся на общем фоне, что является нарушением требований к качеству выполненных малярных работ табл.7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-уступы между смежными плитками пола более 1мм, что является нарушением требований к готовому покрытию пола - табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-при простукивании поверхности пола из керамической плитки зафиксировано изменение характерного звучания - предположительно пустоты, что является нарушением требований п.6.5 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»: не допускается наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками.

-имеются сколы керамической плитки в подъезде №3 что является нарушением требований к готовому покрытию пола - табл.8.15 СП 71.13330.2017 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

-имеются вертикальные трещины штукатурного слоя в месте примыкания несущей стены между квартирой и подъездом к наружной несущей стене.

-имеются вертикальные трещины штукатурного слоя стен в месте расположения пандуса и в тамбуре подъезда №2.

-имеются вертикальные и горизонтальные (под потолком) трещины штукатурного слоя стен в тамбуре подъезда №3.

Подробности в исследовательской части по первому вопросу.

Объём работ устройству кровли жилого дома №28 г, Владимир, выполненных ООО «Витро» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2019 №2, по состоянию на 06.11.2018 составляет:

1. Монтаж стропильной системы - 954м2

2. Монтаж профлиста кровли - 776м2

3. Монтаж стеклосетки в 2 слоя - 776м2

4. Обшивка вентшахт металлом, в т.ч. устройство каркаса- 125м2

5. Обшивка слуховых окон металлом - 15м2

6. Монтаж ветровой планки - 67мп

7. Монтаж желобов -- 90мп

8. Утепление вентшахт - 10шт.

Объём материалов, использованных ООО «Витро» при выполнении работ по устройству кровли жилого дома №28 г. Владимир, указан в табл.6 (см. стр.29-31 настоящего заключения эксперта).

Стоимость работ по устройству кровли жилого дома №28 г. Владимир, выполненных ООО «Витро» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2019 №2, по состоянию на 06.11.2018 исходя из цены, согласованной сторонами договором подряда от 28.06.2018 №166-1СК-2018 составляет 1 929 371 рубль 74 копейки с учетом стоимости материалов.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра 09.08.2022 выявлены следующие дефекты и повреждения:

1.Водосточная система:

-В водосточных желобах имеются застойные зоны, что говорит о том, что нарушен уклон желобов, и отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается. В результате организованный водоотвод не обеспечивает своё функциональное назначение. Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве необеспечение отвода воды к водосточным воронкам является значительным дефектом.

2.Стропильная система:

-стропильные ноги выполнены из досок хвойных пород сечением 41x182мм, вместо 50x200мм, предусмотренных договором подряда, что является нарушением требований п.7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры»: предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине от 42 до 100мм включительно составляет ±2мм, по ширине более 100мм ±3мм.

-фактически использовался брус хвойных пород сечением 80x95мм, вместо 100x100мм, что является нарушением требований п.7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

-деревянные элементы стропильной системы имеют повреждения в виде темных пятен, что говорит о наличии повышенной влажности, развитии плесени. Огнезащитная обработка деревянных конструкций не проводилась, что является нарушением требований ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

3.Стекло сетка:

-имеются участки кровли, на которых стеклосетка полностью отсутствует.

4.Обшивка вентшахт и слуховых окон металлом:

-имеются многочисленные повреждения полимерного покрытия гладкого листа в виде царапин, что может привести к дальнейшему возникновению коррозии металла.

Подробности в исследовательской части по второму вопросу.

Работы по устройству подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по ГП) ЖК «Пиганово») выполнили ООО «Сантехстрой» и ООО «Гамма-Строй».

Определением от 28.02.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Согласно выводам эксперта (заключение от 31.05.2023 № 2023/004) ООО «Витро» работы по отделке подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по ГП) ЖК «Пиганово») не выполнял. Соответственно, стоимость работ не определялась.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра 24.03.2022 выявлены следующие дефекты и повреждения:

-вздутие и отслаивание штукатурного слоя в тамбуре подъезда №1;

-имеются отличия по цвету краски, а также исправления, выделяющиеся на общем фоне, что является нарушением требований к качеству выполненных малярных работ табл.7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-уступы между смежными плитками пола более 1мм, что является нарушением требований к готовому покрытию пола - табл.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-при простукивании поверхности пола из керамической плитки зафиксировано изменение характерного звучания - предположительно пустоты, что является нарушением требований п.6.5 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»: не допускается наличие пустот между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками.

-имеются сколы керамической плитки в подъезде №3 что является нарушением требований к готовому покрытию пола - табл.8.15 СП 71.13330.2017 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

-имеются вертикальные трещины штукатурного слоя в месте примыкания несущей стены между квартирой и подъездом к наружной несущей стене.

-имеются вертикальные трещины штукатурного слоя стен в месте расположения пандуса и в тамбуре подъезда №2.

-имеются вертикальные и горизонтальные (под потолком) трещины штукатурного слоя стен в тамбуре подъезда №3.

Подробности в исследовательской части по первому вопросу.

Объём работ устройству кровли жилого дома №28 г. Владимир, выполненных ООО «Витро» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2019 №2, по состоянию на 06.11.2018 составляет:

1. Монтаж стропильной системы - 954м2

2. Монтаж профлиста кровли - 776м2

3. Монтаж стеклосетки в 2 слоя - 776м2

4. Обшивка вентшахт металлом, в т.ч. устройство каркаса - 125м2

5. Обшивка слуховых окон металлом - 15м2

6. Монтаж ветровой планки - 67мп

7. Монтаж желобов - 90мп

8. Утепление вентшахт - 10шт.

Объём материалов, использованных ООО «Витро» при выполнении работ по устройству кровли жилого дома №28 г. Владимир, указан в табл.6 (см. стр.30-32 настоящего заключения эксперта).

Стоимость работ по устройству кровли жилого дома №28 г. Владимир, выполненных ООО «Витро» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2019 №2, по состоянию на 06.11.2018 исходя из цены, согласованной сторонами договором подряда от 28.06.2018 №166-1СК-2018 составляет 1 929 371 рубль 74 копейки с учетом стоимости материалов.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра 09.08.2022 выявлены следующие дефекты и повреждения:

1.Водосточная система:

-В водосточных желобах имеются застойные зоны, что говорит о том, что нарушен уклон желобов и отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается. В результате организованный водоотвод не обеспечивает своё функциональное назначение. Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве необеспечение отвода воды к водосточным воронкам является значительным дефектом.

2.Стропильная система:

-стропильные ноги выполнены из досок хвойных пород сечением 41x182мм, вместо 50x200мм, предусмотренных договором подряда, что является нарушением требований п.7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры»: предельные отклонения от номинальных размеров пиломатериалов по толщине от 42 до 100мм включительно составляет ±2мм, по ширине более 100мм ±3мм.

-фактически использовался брус хвойных пород сечением 80x95мм, вместо 100x100мм, что является нарушением требований п.7 ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

-деревянные элементы стропильной системы имеют повреждения в виде темных пятен, что говорит о наличии повышенной влажности, развитии плесени. Огнезащитная обработка деревянных конструкций не проводилась, что является нарушением требований ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

3.Стеклосетка:

-имеются участки кровли, на которых стеклосетка полностью отсутствует.

4.Обшивка вентшахт и слуховых окон металлом:

-имеются многочисленные повреждения полимерного покрытия гладкого листа в виде царапин, что может привести к дальнейшему возникновению коррозии металла.

Подробности в исследовательской части по второму вопросу.

Работы по устройству подъездов жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, д. 32, корп. 6 (строительный адрес: жилой дом №28 (по Ш) ЖК «Пиганово») выполнили ООО «Сантехстрой» и ООО «Гамма-Строй».

Истцом данный договор не исполнялся.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания выполнения истцом работ в данной части.

Ответчик признал, что работы истцом по договору от 28.06.2018 №166 СК-2018 выполнены частично на объекте ответчика на общую сумму 1 868 872 рубля 03 копейки (согласно заключению эксперта от 31.05.2023 №2023/004 за исключением разницы в цене материалов 60 499 рублей 71 копейка).

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ФЛСЭ-центр» ФИО8, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Довод истца, что у эксперта отсутствовала копия допроса из уголовного дела, что могло повлиять на заключение эксперта отклоняется судом по следующему основанию.

Учитывая позицию представителя истца, суд направил в адрес эксперта копию допроса и запросил от эксперта сведения о том, может ли данный допрос внести изменения в выводы. Эксперт представил пояснения из которых следует, что представленные сведения не могли повлиять на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичное признание иска.

Вместе с тем довод ответчика о том, что истцом применялся материал с отступлением от условий договора, в связи с чем ответчик уменьшил установленную экспертом сумму на разницу в цене материалов на 60 499 рублей 71 копейка, не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца на указанную сумму, поскольку экспертом определена сумма с учетом стоимости материалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.06.2018 № 166СК-2018 и по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018, подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 929 371 рубль 71 копейка.

При этом у суда отсутствуют основания для исключения из расчета разницы в стоимости материалов, поскольку ответчик фактически использует результат работ из представленных истцом материалов. Замена материала не ухудшила качество работ и не является существенной по отношению стоимости работ по договору (составляет менее 5 %).

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени по договору от 28.06.2018 № 166СК-2018 за период с 01.10.2018 по 22.02.2024 в сумме 237 553 рубля 60 копеек, пени по договору от 28.06.2018 № 166-1СК-2018 за период с 01.10.2018 по 22.02.2024 в сумме 230 396 рублей 50 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушением сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты произведенных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 03.05.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.02.2024 составил 2 943 090 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении  ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции также принял во внимание, что условиями договора предусмотрено ограничение неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 929 371 рубль 74 копейки, пени в размере 192 937 рублей 17 копеек.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000рублей 00 копеек суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 150 000  рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2022 № 8.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 58 125 рублей 00 копеек. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 929 371  рубля 74 копеек, пени в размере 192 937 рублей 17 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 125 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 157 рублей 52 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9545 рублей 21 копейки.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Ю.В. Бондарева-Битяй