4323/2018-557884(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85815/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе:  

судьи Черняковской М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцева В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ИНГРЕДИЕНТЫ. РАЗВИТИЕ"  заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западного таможенного  управления Федеральной таможенной службы России  

об оспаривании решений Балтийской таможни 

при участии от заявителя: не явился (извещен) 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (далее –  ООО «Ингредиенты. Развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган,  Таможня) от 01.04.2018 № РКТ-10216020-18/000129, от 08.04.2018 № РКТ-10216020- 18/000144 о классификации товаров по ТН ВЭД.  

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность  оспариваемых ненормативных актов.  

Заявленное Таможней ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста  отклоняется судом по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном  суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей  

специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела  вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным  судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

В данном случае необходимости привлечения к участию в деле специалистов,  при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, не имеется.  Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для  определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел заявление по существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи  71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 17.07.2012   № IR-MT 2012/01, заключенного с компанией «Mikro-Technik & Co. KG», Германия,  ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «клетчатка  пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не  менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности  в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию,  текстуратора», производитель компания «Mikro-Technik & Co. KG», Германия  

 Товар представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары  (далее – ДТ) № 10216020/010218/0001672, 10216020/070218/0001993.  

В графе 33 указанных деклараций Обществом заявлен код 2302 30 900 0 ТН ВЭД  «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных; отруби,  высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов  переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или  гранулированные: - пшеничные: -- прочие», которому соответствует ставка  таможенной пошлины - 5%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%.  

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного  классификационного кода товара по спорным ДТ Таможня приняла решения о  проведении дополнительной проверки и назначении экспертизы декларируемых  товаров.  

По результатам проведения таможенной экспертизы письмом «О результатах  таможенной экспертизы» Экспертно-криминалистической службы - регионального  филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  Санкт-Петербурга (далее – ЭКС ЦЭКТУ) направлены заключения таможенного  эксперта от 14.03.2018 № 12402002/0003495 по ДТ № 10216020/010218/0001672, от  14.03.2018 № 12402002/0003636 по ДТ № 10216020/070218/0001993.  

На основании указанных заключений Таможней приняты решения от 01.04.2018   № РКТ-10216020-18/000129, от 08.04.2018 № РКТ-10216020-18/000144, которыми товар  отнесен к товарной субпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом  месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие  молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее  

1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или  крахмала», ставка таможенной пошлины - 10%, НДС – 18%.  

Во исполнение принятых таможней решений Общество уплатило 581 529 руб. 36  коп. таможенных платежей и 4 637 руб. 53 коп. пеней.  

Считая решения Таможни по классификации товара незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, публичные  полномочия, должностных лиц необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) одновременно не соответствовали  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагали на них какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ  процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Применительно к настоящему делу Таможня должна доказать законность и  обоснованность принятых решений о классификации товара, то есть установить  обстоятельства, подтверждающие нарушение Обществом критериев разграничения  товара по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными)  правилами интерпретации товарных позиций.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности  оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация  товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных  доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации,  произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у Таможни основания для  принятия решения об иной классификации товара.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О  внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16  июля 2012 года № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии  Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии,  принятых до вступления в силу договора о Евразийском экономическом союзе от  29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая  Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза».  

Из пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - Таможенный кодекс) при таможенном декларировании и в иных случаях,  когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  

регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД,  декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров.  

При этом проверка правильности классификации товаров осуществляется  таможенными органами.  

В соответствии с положениями статьи 19 Таможенного кодекса утверждение ТН  ВЭД осуществляется Евразийской экономической Комиссией и основывается на  Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной  организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Содружества Независимых Государств.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 №  372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о  Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация  с 01.01.1997 присоединилась к названной Международной Конвенции от 14.06.1983  (далее - Международная Конвенции от 14.06.1983).  

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Международной Конвенции от  14.06.1983 Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает  Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к  ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также  Основные правила интерпретации (ОПИ) Гармонизированной системы, приведенные в  приложении к Конвенции.  

Согласно названной Международной Конвенции от 14.06.1983 стороны,  присоединившиеся к ней, обязуются применять гармонизированную систему в качестве  основы своей таможенно-статистической номенклатуры.  

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров  вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной  Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких- либо дополнений или изменений.  

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения  таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о  классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при  внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.  Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основано на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой  и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при  классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным  позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН  ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для  целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к  разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД,  включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков.  Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД «Остатки и отходы пищевой  промышленности; готовые корма для животных».  

В пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД указано, что к ней относятся  различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно остатки  от просеивания или других способов переработки зерна злаков.  

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом,  состоят преимущественно из: зерен основных злаков, мелких, деформированных,  раздавленных или дробленых; семян различных посторонних растений, смешанных с  основным зерном; кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.  

Кроме того, к данной категории относятся: остатки после чистки зерновых  элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и  упомянутые выше; перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в  процессе его шлифования; остатки, получающиеся в результате шелушения,  плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.  

В подтверждение правомерности заявленного кода Общество представило в  материалы дела акт экспертизы от 06.04.2017, из которого следует, что ввезенный товар  является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы,  промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 - 50 градусов без  глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими  методами.  

Также эксперт заключил, что товар является «природным целлюлозным  материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси».  Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой  переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть  использован в качестве добавок в корм животных.  

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его  классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, не установлены.  

При этом Таможней данный товар классифицирован в товарной подсубпозиции  2106 90 920 0 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не  поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных  жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.%  молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.  

Данный код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ТН ВЭД «Готовые  пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его  заменители». К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом  месте не поименованные и не включенные.  

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых  продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров,  сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.%  молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.  

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что  указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную  позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: продукты,  используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания,  растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты,  полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для  приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления  в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси  химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или  в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего  вида, сохранности и т.д.).  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы суд приходит к  выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенные товары являются  пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.  

Также следует отметить, что обязательным условием для отнесения конкретного  товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других  товарных позициях ТН ВЭД.  

В подтверждение правомерности применения избранного кода товара Таможня  ссылается на заключения таможенного эксперта, однако однозначных выводов об  отнесении продукта к готовым пищевым заключения таможенного эксперта не  содержат.  

Ссылки эксперта на то, что товар является продуктом глубокой переработки  пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным  образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод документы, не обоснованы.  Напротив, таможенный эксперт указал, что информацией об использованном сырье в  производстве исследованного товара располагает только изготовитель.  

Доводы таможенного органа о том, что в данном случае Обществом ввезены  пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой  продукции, отклоняются судом, так как ввезенный товар не является ни смесью  химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не  состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без  промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенный орган не  подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к  готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД.  

Спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к  ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных  доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной  позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД  таможенный орган не представил.  

Исходя из Пояснений к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу  включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в  пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения.  Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом  виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для  употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень,  жмых) также используются и в промышленности.  

Ссылки Таможни на возможное использование ввезенного товара в пищевой  промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции  2302 ТН ВЭД.  

Таким образом, таможенные орган не опроверг правомерность классификации  Обществом спорного товара по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД и не представил  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного  товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.  

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» от  17.06.1996 № 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный  товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.  Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет  установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает  решение таможенного органа недействительным.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд  полагает, что таможенный орган неверно классифицировал код ввезенного товара, в  связи с чем, принятые таможенным органом решения подлежат признанию  недействительными, а требование Общества обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным илирешения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Суд полагает, что общество, чьи права и законные интересы нарушены  незаконным актом таможенного органа, вправе, в целях эффективного их  восстановления в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ требовать возврата  принадлежащих ему денежных средств.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная  Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается в его пользу  непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений  государственного органа незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10216020-18/000129 от 01.04.2018, принятое в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие».  

Признать недействительным решение Балтийской таможни о классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10216020-18/000144 от 08.04.2018, принятое в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие».  

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества  с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» путем совершения  действий по возврату 581 529, 36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей и  4 637, 53 руб. пеней.  

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 6000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Черняковская М.С.