АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11013/2022

г. Томск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11013/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективные Системы Автоматизации» (634028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 218 896 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Системы Автоматизации» (далее – ООО «ПСА») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интек» (далее – ООО «ГК Интек») о взыскании 5 218 896 рублей, в том числе 697 200 рублей задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20, 671 648,40 рублей неустойки за период с 15.12.2020 по 11.11.2022, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, 1 916 400 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, 1 933 647,60 рублей неустойки за период с 07.02.2020 по 11.11.2022, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 392.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного ему по договору от 28.05.2020 № 01-05/20, и товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» по договору от 07.09.2019 № 01-09/19; долг по договору от 07.09.2019 № 01-09/19 переведен на ответчика по договору о переводе долга от 18.12.2020.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее – ООО «ИнТек»).

ООО «ГК Интек» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований в части, превышающей 3 141 786 рублей. По мнению ответчика, истцом неправомерно заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного обществу «Интек» по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, поскольку обязанность по уплате неустойки осталась за первоначальным должником – обществом «Интек» и не была переведена на ответчика; в любом случае, срок уплаты основного долга новым должником определен как 31.05.2021 (пункт 1.3 договора о переводе долга от 18.12.2020), поэтому начисление неустойки до 31.05.2021 является неправомерным; начисленная сумма неустойки превысила сумму основного долга, что противоречит компенсаторному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, поэтому ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50 % от суммы долга за поставленный товар (958 200 рублей). В отношении неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 28.05.2020 № 01-05/20, истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства и дата начала начисления неустойки. Истцом не учтено действие моратория на банкротство, при уточнении требований в период начисления неустойки неправомерно включены даты начала и окончания действия моратория (01.04.2022 и 01.10.2022).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 4 726 126,80 рублей, в том числе 697 200 рублей задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20, 529 580,40 рублей неустойки за период с 22.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022, 1 916 400 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, 1 582 946,40 рублей неустойки за период с 08.02.2020 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 11.11.2022, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного обществу «Интек» по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, и в части начисления неустойки в даты начала и окончания действия моратория, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ПСА» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСА» (поставщиком) и ООО «ИнТек» (покупателем) заключен договор поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – произвести оплату и принять эту продукцию (л.д. 43-47).

В силу пункта 2.4 договора от 07.09.2019 № 01-09/19 покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 8.9 договора от 07.09.2019 № 01-09/19 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По спецификации от 15.10.2019 № 2 стороны согласовали условия поставки товара – шкафа ИБП (площадка АГРС Газопровод на ПСП «Заполярное») – на сумму 1 916 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данной спецификации оплата за товар производится в течение 45, но не позднее 60 календарных дней с момента поступления продукции в адрес покупателя.

Во исполнение данного договора ООО «ПСА» передало в собственность покупателя товар, указанный в спецификации от 15.10.2019 № 2, что подтверждается товарной накладной от 09.12.2019 № 6, подписанной сторонами договора поставки без замечаний и возражений (л.д. 48).

Стоимость поставленного товара обществом «ИнТек» не оплачена.

По договору о переводе долга от 18.12.2020, подписанному ООО «ИнТек» (первоначальным должником), ООО «ГК ИнТек» (новым должником) и ООО «ПСА» (кредитором), первоначальный должник перевел долг, возникший в результате исполнения первоначальным должником договора поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, в размере 1 916 400 рублей новому должнику, а новый должник принял сумму долга от первоначального должника (л.д. 41-42).

В силу пункта 1.3 договора о переводе долга от 18.12.2020 погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 31.05.2021.

В пункте 5.2 договора о переводе долга от 18.12.2020 предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, при заключении договора.

Задолженность за поставленный товар обществом «ГК «ИнТек» истцу также не оплачена.

Между ООО «ПСА» (поставщиком) и ООО «ГК Интек» (покупателем) заключен договор поставки от 28.05.2020 № 01-05/20, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – произвести оплату и принять эту продукцию (л.д. 33-37).

В силу пункта 2.4 договора от 28.05.2020 № 01-05/20 покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене и в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 8.9 договора от 28.05.2020 № 01-05/20 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По спецификации от 28.05.2020 № 1 стороны согласовали условия поставки товаров на общую сумму 1 897 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 данной спецификации оплата за товары производится в течение 75, но не позднее 90 банковских дней с момента поступления продукции в адрес покупателя.

Во исполнение данного договора ООО «ПСА» 14.08.2020 передало в собственность покупателя товары, указанные в спецификации от 28.05.2020 № 1, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2020 № 3, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 39).

Стоимость поставленных товаров обществом «ГК ИнТек» оплачена частично, задолженность по договору от 28.05.2020 № 1 составляет 697 200 рублей.

Претензией, направленной ответчику 11.11.2022, ООО «ПСА» потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить задолженность по договорам поставки и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по договорам поставки от 07.09.2019 № 01-09/19 и от 28.05.2020 № 01-05/20.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров на спорную сумму, а также неполной оплаты стоимости поставленных товаров подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний, возражений и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости переданных ему по договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20 товаров, а также оплаты стоимости товара, переданного обществу «ИнТек» по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, обязательство по оплате которого переведено на ответчика, ООО «ПСА» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «ГК ИнТек» 697 200 рублей задолженности по договору от 28.05.2020 № 01-05/20 и 1 916 400 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.9 договоров от 28.05.2020 № 01-05/20 и от 07.09.2019 № 01-09/19 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты стоимости товаров, поставленных ему истцом по договору от 28.05.2020 № 01-05/20, истец обоснованно начислил неустойку за данную просрочку.

Разногласия сторон касаются правомерности предъявления ответчику требования об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 07.09.2019 № 01-09/19, стороной которого являлось ООО «ИнТек», а не ответчик.

Как указывалось выше, пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора при переводе долга осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 391 и пункта 1 статьи 392.1 Кодекса, при переводе долга по основному обязательству на должника по общему правилу переносятся и дополнительные обязательства (право на мораторные или регулятивные проценты, взыскание убытков, неустойки). Это означает, что если новый должник не исполняет обязательство по уплате переведенного на него основного долга, он признается обязанным к уплате неустойки, мораторных процентов, процентов за пользование займом, возмещению убытков.

Аналогичное правовое регулирование, устанавливающее общее правило о следовании дополнительных прав при переходе к цессионарию основного требования, предусмотрены пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к уступке права требования по соглашению сторон.

Таким образом, если в соглашении о переводе долга прямо и недвусмысленно не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту перевода долга, а значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае ни из буквального содержания договора о переводе долга, ни из системного толкования его условий, ни из последующего поведения сторон по его исполнению не следует, что сторонами достигнуто соглашение об освобождении нового должника (ответчика) от исполнения акцессорных обязательств, имевшихся у первоначального должника на дату перевода долга, в том числе от уплаты неустойки, уже начисленной к этому моменту в связи с имевшей место до перевода долга просрочкой.

Вопреки утверждениям ответчика, условия, содержащиеся в пунктах 1.3 и 5.2 договора о переводе долга, не свидетельствуют об освобождении от исполнения такой обязанности, поскольку в пункте 1.3 договора речь идет о порядке исполнения новым должником ранее возникшего обязательства, срок исполнения по которому уже наступил, а в пункте 5.2 содержится указание на отсутствие между сторонами каких-либо  договоренностей относительно порядка перевода долга, не отраженных в договоре. Таким образом, буквальное толкование данного пункта не позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на освобождение нового должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства первоначальным должником, принимая во внимание, что такое условие в договоре о переводе долга не содержится.

Довод ответчика о том, что пунктом 1.3 договора о переводе долга установлен новый срок исполнения первоначального обязательства (до 31.05.2021), в связи с чем неустойка может начисляться только в случае нарушения данного срока, также не соответствует буквальному содержанию указанного условия соглашения о переводе долга; из содержания данного пункта не следует, что сторонами достигнуто соглашение об установлении нового срока исполнения обязательства, а ответчиком не раскрыты какие-либо обстоятельства подписания договора о переводе долга, которые свидетельствовали бы о наличии у сторон согласованной воли на существенное продление срока исполнения первоначального обязательства более чем на один год с даты поставки товара первоначальному должнику.

Суд счел необоснованным прозвучавшее в судебном заседании суждение представителя ответчика о том, что предложенное ответчиком толкование пункта 1.3 договора о переводе долга как предусматривающего установление нового срока исполнения первоначального обязательства является единственно возможным, поскольку иного понимания стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Действующее гражданское законодательство и сложившаяся деловая практика не исключает возможности уточнения сторонами, имеющими длительные деловые связи, порядка исполнения обязательства, нарушенного одной из сторон, не предусматривающего при этом освобождения нарушившей стороны от гражданско-правовой ответственности за ранее допущенное нарушение; по существу, такое соглашение является гарантией исполнения нарушенного обязательства в определенном порядке, предоставляемой нарушившей стороной кредитору.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из переписки сторон следует, что проект договора о переводе долга был подготовлен ответчиком – ООО «ГК ИнТек». В этой связи именно ответчик несет риски неясного или двусмысленного содержания условий договора о судьбе акцессорных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату перевода долга, и толкование договора должно осуществляться в пользу кредитора, исходившего при заключении договора из того, что обязательство переходит к новому должнику в неизменном виде.

При изложенных обстоятельствах суд счел обоснованным требование ООО «ПСА» о взыскании с ООО «ГК ИнТек» неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, начиная с даты просрочки исполнения данного обязательства первоначальным должником.

Проверив выполненные истцом расчеты неустойки, произведенные за период просрочки до 11.11.2022, суд находит их неверными по следующим основаниям.

Из уточненных расчетов истца следует, что в период начисления неустойки включены 01.04.2022 и 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности, приостанавливается начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По расчету суда, неустойка, начисленная в соответствии с изложенным выше порядком, без учета дат начала и окончания моратория на банкротство, составляет: 528 186 рублей по договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20 за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, 1 579 113 рублей 60 копеек по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19 за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022. Данные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования ООО «ПСА» о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2022, удовлетворению не подлежат.

Обоснованное указание ответчика на первоначально неправильное определение истцом начальной даты просрочки исполнения обязательства по договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20 учтено истцом при уточнении исковых требований (после уточнения неустойка начислена с 22.12.2020)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 12.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате поставленных товаров.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, сумма неустойки, начисленная за период с 12.11.2022 по 23.03.2023 (дату принятия решения) на общую сумму долга за поставленные товары, составляет 344 995 рублей 20 копеек. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, а также неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на значительность суммы неустойки, начисленной по договору от 07.09.2019 № 01-09/19, которая может превысить сумму основного долга.

Между тем, сама по себе значительная сумма неустойки не свидетельствует о наличии оснований для ее уменьшения. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным. Величина начисленной истцом суммы неустойки обусловлена не чрезмерно высоким размером штрафной санкции, а длительностью неисполнения основного обязательства первоначальным должником и ответчиком (более трех лет). При этом ответчику было известно о наличии неисполненного обязательства, он предоставлял гарантии его исполнения при подписании договора о переводе долга, однако в течение длительного периода времени уклонялся от исполнения законного требования кредитора.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «ПСА» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов представило: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022 № 19/22, заключенный им с представителем ФИО1; акт об оказанных услугах от 10.11.2022 № 1; платежное поручение от 11.11.2022 № 138 на сумму 15 000 рублей (л.д. 52-54).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Ответчик не заявил о чрезмерности, необоснованности и неразумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, документально не обосновал иную сумму расходов, являющуюся разумной при конкретных обстоятельствах настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная обществом «ПСА» платежным поручением от 11.11.2022 № 137 государственная пошлина по иску в сумме 2 463 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные Системы Автоматизации» (634028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 720 899 рублей 60 копеек, в том числе 697 200 рублей задолженности по договору поставки от 28.05.2020 № 01-05/20, 528 186 рублей неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, 1 916 400 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2019 № 01-09/19, 1 579 113 рублей 60 копеек неустойки за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022, а также 14 983 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 579 рублей 43 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 782 462 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интек» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные Системы Автоматизации» (634028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 344 995 рублей 20 копеек неустойки за период с 12.11.2022 по 23.03.2023, а также неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные Системы Автоматизации» из федерального бюджета 2 463 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 11.11.2022 № 137.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин