АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-325/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Щапино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 001 479,88 руб. задолженности по договору об оказании услуг,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2019 № 5 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щапино» о взыскании 1 001 479,88 руб. долга за оказанные услуги по обслуживанию его судов во время стоянки в порту, в том числе: обеспечение судов водой, электроэнергией, въезд на территорию, услуги хранения и т.п. В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности от 23.10.2017, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 1 001 479,88 руб., а также взял на себя обязательство погасить задолженность  в следующие сроки: до 27.11.2017 – 200 000 руб., до 25.12.2017 – 325 332,72 руб., до 30.01.2018 – 200 000 руб., до 28.02.2018 – 276 147,16 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступили дополнительные доказательства, подтверждающие образование задолженности за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что дополнительные документы, представленные с ходатайством от 30.01.2019, не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Надлежащие доказательства представлены в электронном виде  с сопроводительным письмом от 13.03.2019 № 216.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику в ноябре 2016 года услуги по обслуживанию в порту судна РС «Маркуль», подключению судна к береговой инфраструктуре, по водопотреблению и энергоснабжению, хранению рыбопродукции на холодильнике, хранение на складе и на территории, грузовые работы эл.погрузчиком, въезд на территорию на общую сумму 176 742,91 руб., что подтверждается соответствующими справками, заявками, счетами-фактурами и счетами на оплату.

В декабре 2016 года истец оказал ответчику аналогичные услуги по судну СТР «Мыс Окре» на общую сумму 229 214,15 руб., что также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Истец оказал ответчику аналогичные услуги по судну РС «Маркуль» в январе 2017 года  на общую сумму 183 390,53 руб.,  в феврале 2017 года – на сумму 265 402,24 руб., в марте 2017 года – на сумму 78 630,05 руб., что подтверждено соответствующими справками, заявками, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Также истец оказал ответчику услуги по хранению на складе и открытом хранении на территории в апреле 2017 года на сумму 45 375 руб., в мае 2017 года – на сумму 22 725 руб.

Итого истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму                         1 001 479,88 руб.

23.10.2017 стороны подписали соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что ответчик признает, что по состоянию на 30.09.2017 общая сумма задолженности ООО «Щапино» перед ООО «Терминал» «Сероглазка» составляет: за услуги, оказанные в 2016 году,  405 957,06 руб., за услуги, оказанные в 2017 году – 595 522,82 руб.   

Соглашением также установлен график погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, выполненных истцом, наличие долга в размере 1 001 479,88 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по заявкам ответчика свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик не оплатил выставленные ему счета, а также не оплатил задолженность, установленную соглашением от 23.10.2017, в соответствующие сроки. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе, вышеназванными актами и справками, что свидетельствует о возникновении                    у ООО «Щапино» обязательств по оплате услуг.

Ответчик доказательств оплаты  долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Расчет долга проверен судом и признан верным

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 001 479,88  руб. долга за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 23 015 руб., но уплачена истцом в размере 25 015 руб. при подаче иска в суд, то есть в большем размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 015 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щапино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка»                       1 001 479,88 руб. долга и 23 015 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 1 024 494,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2018 № 241.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская