Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6159/2022

14 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.08.2021) и представителя администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу № А19-6159/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305381801000870, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рабочий поселок Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности на административное здание площадью 9,9 кв.м (Лит А), четыре резервуара объемом 25 куб.м (Лит I-IV) и резервуар объемом 50 кум.м (Лит V), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020218:202 по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Магистральный рабочий поселок, ул. Промышленная, 14 участок.

В ходе рассмотрения дела администрация предъявила встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2016 № 11 и о сносе вышеуказанных сооружений, являющихся самовольными постройками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у него прав в отношении земельного участка, допускающих возведение на нем спорных построек, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на соответствующую постройку. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о составлении администрацией материалов проверки земельного участка с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия спорных построек строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам. По утверждению истца, суды не установили, нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и учтены ли при их возведении требования санитарного, противопожарного и экологического законодательства. Кроме того, истец также сослался на положения пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 1-10-ОАЗ/16 рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению о проведении торгов от 13.12.2016 № 111116/0063068/03 администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.12.2016 № 11, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок шесть лет земельный участок с кадастровым номером 38:07:020218:202 площадью 2 963 кв.м из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий 

<

...> участок 14.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2016.

На указанном земельном участке предприниматель ФИО1 осуществил строительство административного здания и установку пяти металлических резервуаров.

Данные объекты 20.11.2018 поставлены на технический учет в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал, при этом истцу были выданы соответствующие технические паспорта в отношении каждого объекта.

После возведения объектов в целях получения разрешения на строительство на арендованном земельном участке автозаправочной станции предприниматель обратился в администрацию с соответствующими заявлениями, по итогам рассмотрения которых администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на несоответствие предполагаемого к строительству объекта виду разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего строительство на нем автозаправочной станции (разрешенное использование арендуемого земельного участка с кадастровым номером 38:07:020219:202 определено Правилами землепользования и застройки Магистральнинского городского поселения как «склады (6.9)»), на отсутствие положительного заключения о результатах прохождения государственной экологической экспертизы, предусмотренной положениями пункта 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (что является несоблюдением требования подпункта 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также на непредставление истцом пакета документов, предусмотренных для выдачи разрешения (письма от 12.02.2019 № 184, от 30.10.2019 № 1789 и от 23.07.2020 № 1237).

Впоследствии, ссылаясь на то, что возведенные объекты по своему назначению являются нефтехранилищем, предприниматель ФИО1 в целях получения разрешения на ввод его в эксплуатацию 11.03.2022 обратился в администрацию с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на непредставление им необходимых и предусмотренных законом – статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – документов (письмо администрации от 21.03.2022 № 329).

Указывая на наличие оснований для признания за ним права собственности на названные объекты как на самовольные постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация в свою очередь предъявила встречный иск о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2016 № 11 и о сносе этих объектов. В обоснование требований по встречному иску администрация указала на то, что данные объекты, фактически представляющие собой автозаправочную станцию, возведены истцом без получения разрешения на строительство на земельном участке, который не был предоставлен ему для указанной цели и виды разрешенного использования которого не предусматривают возможности возведения таких объектов. Кроме того, администрация также указала на использование арендатором предоставленного по договору аренды земельного участка не по целевому назначению. Изложенные обстоятельства основаны на представленных администрацией в материалы дела актах проверки соблюдения арендатором условий договора аренды и требований земельного и градостроительного законодательства от 24.11.2021 № 1 и от 18.01.2022 № 2.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 40, 41, 46, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и, установив, что спорные объекты возведены истцом в отсутствие разрешения на строительство и согласия ответчика на предоставленном ему в аренду земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем таких объектов, а также факт использования истцом земельного участка не по целевому назначению, исходил из обоснованности требований администрации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

В рассматриваемом случае, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 23.12.2016 № 11, суды установили, что земельный участок, на котором предпринимателем возведены спорные объекты, не был предоставлен ему для строительства и размещения каких-либо объектов недвижимости; договор аренды земельного участка не предусматривает возможности строительства и размещения на участке таких объектов;  видом разрешенного использования земельного участка является «склады».

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Исходя из положений указанных норм, получение разрешения на строительстводолжно предшествовать осуществлению строительства.

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642).

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам,связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольнуюпостройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающиедокументы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанныес градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновьсозданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборотновых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика,получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы вустановленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольнымзастройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В настоящем случае суды установили, что истец за получением разрешения на строительство как до начала строительных работ, так и во время их проведения не обращался (спорные объекты возведены в 2018 году). Согласно материалам дела с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию предприниматель обратился в администрацию после окончания возведения объекта, не приложив при этом к заявлениям необходимых для выдачи таких разрешений документов. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что обращения предпринимателя в администрацию за получением разрешений на строительство и последующий ввод объектов в эксплуатацию носили формальный характер, в связи с чем признали принятые предпринимателем меры по легализации объектов ненадлежащими.

Суды также установили, что арендованный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «склады», согласно актам проверки от 24.11.2021 № 1, от 18.01.2022 № 2, а также акту осмотра земельного участка от 18.08.2022, составленным помощником Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора и заведующим отделом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Магистральнинского городского поселения, используется предпринимателем ФИО1 для размещения и эксплуатации автозаправочного комплекса, то есть с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный объект был возведен предпринимателем на земельном участке, не предоставленном ему для этой цели, в отсутствие согласия собственника участка, с нарушением вида разрешенного использования этого участка, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и без принятия им надлежащих мер по получению такого разрешения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на этот объект.

Установив также нецелевое использование истцом арендованного земельного участка с кадастровым номером 38:07:020219:202 и признав это нарушение условий договора аренды от 23.12.2016 № 11 существенным и являющимся основанием для его расторжения, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения этого договора.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 и, как следствие, правомерно удовлетворили встречные требования администрации.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о составлении администрацией материалов проверки (актов проверки от 24.11.2021 № 1 и от 18.01.2022 № 2) с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены, поскольку администрация, являясь стороной договора аренды земельного участка, вправе осуществлять осмотры и проверки состояния арендованного участка.

Вопреки доводам предпринимателя, заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия спорных построек строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам судом первом инстанции рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения.

Возражения предпринимателя о том, что суды не устанавливали, нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и учтены ли при их возведении требования санитарного, противопожарного и экологического законодательства, при установленных судами обстоятельствах (отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство на нем спорных построек, нецелевое использование этого участка и нарушением вида его разрешенного использования) также подлежат отклонению как несостоятельные.

По указанной причине необоснованными являются и ссылки предпринимателя на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, так как в данном случае имеет место не использование правомерно возведенного строения не по целевому назначению, а возведение строения на не предоставленном для этих целей земельном участке (в отсутствие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения такого строения), не в соответствии с разрешенным использованием этого участка и без получения разрешения на строительство.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу № А19-6159/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Т.П. Васина

 

Н.П. Кушнарева