17 сентября 2018 года                                                     Дело № А43-2248/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-2248/2016, 

принятому судьей  Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», о взыскании 433 076 руб.16 коп.,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 №100 (сроком до 18.07.2019);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2018 (сроком на 1 год).

 

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» (далее – ООО «ЦТО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.1, л.д. 109) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную с августа по декабрь 2015 года тепловую энергию в сумме 202 561 рубля 35 копеек, а также неустойки в размере 230 514 руб. 81 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                                                           открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района».

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 16.04.2018 Первый арбитражный апелляционный  суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-2248/2016 отменил, апелляционную жалобу ООО «ЦТО «Меркурий» удовлетворил.

Исковые требования ООО «ЦТО «Меркурий» удовлетворил полностью.

Взыскал с ООО «Мечта» в пользу ООО «ЦТО «Меркурий» 202 561 рубля 35 копеек задолженности за отпущенную с августа по декабрь 2015 года тепловую энергию, 230 514 рублей 81 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 10.08.2015 по 31.01.2016 и 11 662 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратил ООО «ЦТО «Меркурий» из федерального бюджета 173 рубля 25 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2016 № 52.

Постановлением от 28.06.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А43-2248/2016, дело направил на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении указано на необходимо рассмотреть заявление Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции истец заявлением от 19.09.2018 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать сумму 233 056 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец в суде апелляционной инстанции лишен права на уменьшение либо увеличение предъявленных исковых требований.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «ЦТО «Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу № А43-20852/2015, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЦТО «Меркурий» о взыскании с ООО «Мечта» 122 115 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в мае - июле 2015 года по договору от 01.01.2010 №18-т, 64 847 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2015 по 01.08.2015.  

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения от 05.10.2017 № 1686/03-3, считает, что выводы о полном демонтаже отопительных приборов сделаны на дату проведения осмотра экспертом (29.03.2017 и 31.08.2017), и не подтверждают факт отсутствия системы отопления в спорный период (август-декабрь 2015 года). Обращает внимание суда на тот факт, что в заключении эксперта от 05.10.2017                   № 1686/03-3 указано, что в помещениях ответчика находятся элементы системы отопления.

Кроме того отмечает, что поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.     

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 45 мин. 

17.09.2018 в 16 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом замечаний к кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечта» является собственником нежилого помещения № 9, расположенного в многоквартирном доме № 54 по проспекту Гагарина в городе Н.Новгороде.

01.01.2010 ООО «ЦТО «Меркурий» (энергоснабжающая организация) и ООО «Мечта» (абонент) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению №18-т, согласно которому истец обязался оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения № 9, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 606,1 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью последующей пролонгации. 

ОАО «ДУК Советского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 54 по проспекту Гагарина в городе Н.Новгороде, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа по декабрь 2015 года он осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в том числе на отопление названного нежилого помещения. Объем поданной теплоэнергии определен расчетным способом по нормативам потребления коммунальной услуги.

Как видно из материалов дела, 10.03.2015 ответчик обратился с письмом уведомлением в ОАО «ДУК Советского района» об отключении приборов отопления в принадлежащих ему помещениях.

Ответчик уведомил также истца письмами от 05.03.2015 № 10 и от 11.03.2015 № 13 об отключении приборов отопления. Истец явку своего представителя для составления необходимых документов и опломбирования приборов отопления не обеспечил.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на заключение назначенной судом судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что система отопления и теплопотребляющие установки в спорном нежилом помещении отсутствуют. По мнению суда, истец не доказал факт наличия в спорный период в помещении теплопотребляющих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома проходящего через помещение ответчика, позволяло поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Как следует из материалов дела (технический паспорт (т.2, л.д. 23-35), заключение судебной экспертизы (т.6, л.д. 33-52)) и не оспаривается сторонами принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было оборудовано радиаторами отопления.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения, которое заключается в том числе в совершении действий, касающихся санитарно-технического оборудования, осуществляется в соответствии с оформленным и согласованным проектом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что демонтаж размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) был произведен ответчиком самовольно, без согласования с кем-либо такого демонтажа. Доказательств того, что указанный демонтаж был произведен в установленном порядке с получением необходимых разрешений, равно как и доказательств того, что возможность самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения исключена, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на его обращение в 2015 году к                         ООО «ЦТО «Меркурий» с просьбой обеспечить присутствие представителя при проведении мероприятий по полному отключению тепловой энергии в помещениях, принадлежащих ООО «Мечта» (письмо от 05.03.2015 № 10 (т.1, л.д. 58), письмо от 11.03.2015 №13 (т.1, л.д. 59)); проведение при участии ООО «Предприятие «Стройкомплекс» работ по демонтажу приборов отопления (т.1, л.д. 71-72), подлежат отклонению, поскольку данные действия ответчика по своему характеру не могут быть расценены в качестве согласования демонтажа отопительных приборов. Доказательств получения согласия на такой демонтаж от уполномоченных органов ответчиком не представлено.

В данном случае, установив, что ответчиком произведен самовольный демонтаж отопительных приборов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой демонтаж не может порождать правовые последствия в виде освобождения его от обязанности по оплате за теплоснабжение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заключая договор № 18-т от 01.01.2010 стороны исходили из наличия системы отопления в нежилом помещении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Приборы учета тепловой энергии у абонента отсутствуют, следовательно, объем энергии подлежит определению расчетным путем, с учетом особенностей, предусмотренных жилищным законодательством, поскольку помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 42 Правила № 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, в том числе для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 2:

Pi = Si x Ni x Ti, где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, носят императивный характер.

Следовательно, истец правомерно рассчитал плату за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика по проспекту Гагарина,       д. 54, в соответствии с приведенными нормами по нормативам потребления коммунальных услуг, площади помещения ответчика и утвержденных тарифов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание, что надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчиком не представлено, проверив расчет суммы исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за отпущенную с августа по декабрь 2015 года тепловую энергию в сумме                                           202 561 рубля 35 копеек. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 230 514 рублей 81 копейки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии с 10.08.2015 по 31.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неоплату абонентом потребляемой тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1, 0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (т.1, л.д. 109), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен неверно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенной нормы до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В пункте 3.3 договора от 01.01.2010 №18-т указано, что расчеты за тепловую энергию производятся абонентом в следующем порядке: ежемесячно до 10 числа расчетного месяца по выставленным энергоснабжающей организацией счетам на оплату. Таким образом, названный пункт содержит указание на дату окончания исполнения обязательства по оплате, а именно 10-е число расчетного месяца, соответственно, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 11-го числа. Вместе с тем, истец начальный период просрочки определяет с 10 числа расчетного месяца.

Кроме того, 10.10.2015 (дата оплаты ресурса за октябрь 2015 года) приходится на выходной день, в связи с чем в силу положений статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты является 12.10.2015, в связи с чем пени подлежат начислению с 13.10.2015.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 31.01.2016 в сумме 227 678 руб. 96 коп. В остальной части требования (2 835 руб. 85 коп.) удовлетворению не подлежат. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе превышение предусмотренным договором размером штрафных санкций размера платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки Центрального банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правил № 354, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-2248/2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № А43-2248/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» (ИНН 

<

***>) 202 561 рубль 35 копеек задолженности за отпущенную с августа по декабрь 2015 года тепловую энергию, 227 678 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 11.08.2015 по 31.01.2016 и 11 583 рубля 86 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и                            2980 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной  ответственностью «Центр Технического Обеспечения «Меркурий» из федерального бюджета 172 рубля 77 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.01.2016 № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                  Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова   

 

                                                                                                   Т.С. Родина