ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19358/2017

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5610/2018) общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года по делу № А75-19358/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, ФИО2 о взыскании 33 872 руб. 44 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 33 872 рублей 44 копеек неустойки  за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» взыскано 1 731 рубль 81 копейка, в том числе: неустойка (пеня) в размере 1 337 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 315 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Долговой центр Сибири и Урала» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права, в частности п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего неверно определил  момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения и период начисления неустойки. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Из указанного следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 21-ого дня с момента подачи заявления о страховой выплате. Положения ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливают для страховщика новых сроков для выплаты страхового возмещения, а лишь указывают на обязательность досудебного урегулирования. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ответчиком не позднее 19.01.2017 (последний день 20-ти дневного срока), составляет 150 404 рубля. Однако в указанную дату Ответчиком произведена частичная оплата в размере 110 835 рублей. Полная оплата произведена 06.04.2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока для выплаты страхового возмещения. Из указанного следует, что Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, а следовательно, имеются основания для взыскания заявленной неустойки в заявленный период.

АО «Государственная страховая компания «Югория» представлен отзыв на жалобу, в котором указывают, что по обращению ФИО3 (далее - Потерпевший) от 30.12.2016 факт дорожно-транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем и произвел 10.01.2017 выплату страхового возмещения в размере 110 835 рублей в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 14.02.2017 между Потерпевшим (цедент) и Истцом заключен договор возмездной уступки требования (цессии). 31.03.2017 в адрес страховщика поступила претензия Истца о несогласии с размером страховой выплаты и требование о доплате 44 569 рублей, обоснованное экспертным заключением от 06.03.2017, которая организована и проведена Истцом без извещения страховщика о дате и месте осмотра. 13.04.2017 Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 569 рублей. До момента поступления обращения Истца (до 31.03.2018) к страховщику не поступали претензия потерпевшего о несогласии с размером страхового возмещения или требование об организации проведении независимой экспертизы. Сторона ответчика считает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В случае, если страхователь изначального после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера выплаты и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем, передав прав требования, новый кредитор с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в 10-дневный срок. Ответчик считает, что период просрочки обязательства судом установлен верно - 3 дня, соответственно правильно установлен размер неустойки - 1 337 рублей. На основании изложенного просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Долговой центр Сибирии Урала», представитель АО «Государственная страхования компания «Югория», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, изучив доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению последующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 16 декабря 2016 года в п. Солнечный произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Фольксваген JETTA, г/н

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Причиной указанного происшествия явились виновные действия ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген JETTA, г/н 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0715094097).  Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ССС № 0317495613). 

30.12.2016 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 110 835 рублей.

14 февраля 2017 г. между ФИО3 и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» был заключен договор № 01-02/17Х возмездной уступки права требования к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 16 декабря 2016 года. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 6/15 от 06 марта 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JETTA, г/н 

<

***> с учетом износа составила 138 500 рубля 00 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно экспертному расчету № 6/15 составила 11 904 рубля 00 копеек. За проведение экспертных работ было оплачено 5 000 рублей. 

Таким образом, разница между оплаченной суммой страхового возмещения и результатами независимой экспертизы с учетом оплаты ее стоимости составили 44 569 рублей 00 копеек. 

13.04.2017 года на основании претензии указанная сумма страхового возмещения была выплачена Истцу в полном объеме.

Полагая, что ответчиком выплата произведена с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размер 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2017 по 13.04.2017 в размере 33 872 рубля 44 копейки.

Судом первой установлено, что поскольку сам истец о сумме недоплаченного страхового возмещения узнал не ранее 06.03.2017, следовательно, ни цедент (ФИО3), ни ответчик (страховая компания) не могли знать об указанном факте ранее. Таким образом, о необходимости выплаты в размере 44 569 рублей 00 копеек ответчик узнал только из претензии истца от 16.03.2017, направленной ответчику 22.03.2017 и полученной ответчиком 31.03.2017. В связи с чем сделан вывод, что, поскольку претензия на сумму 44 569 рублей 00 копеек получена ответчиком 31.03.2017, а выплата произведена только 13.04.2017, требование истца является обоснованным в части взыскания неустойки за период с 11.04.2017 – 13.04.2017 в размере 1 337 руб. 07 коп.

Однако вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают для страховщика новых сроков для выплаты страхового возмещения, а лишь указывают на обязательность досудебного урегулирования.

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате по день фактического исполнения.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения следует считать с 20.01.2017 по 13.04.2017.

Вместе с тем истец, заявляя требования о взыскании неустойки, включает в сумму страхового возмещения стоимость за проведение экспертных работ в размере 5 000 рублей.

Однако с данной позицией нельзя согласиться. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, была выплачена истцу в добровольном порядке, что подтверждено сторонами.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться от суммы недополученного возмещения без учета стоимости услуг эксперта – 39 569 рублей.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца является обоснованным в части взыскания неустойки за период с 28.01.2017 по 13.04.2017 в размере 30 072 рубля 44 копейки (39569,00 х 1% х 76 дней), а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено в части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7 102 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 663 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2018 года по делу № А75-19358/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» неустойку в размере 30 072 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 102 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 775 руб. 62 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 663 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева