ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4483/2017

г. Киров

25 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-4483/2017,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 187 307,35 руб.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 187 307,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 77 126,72 руб. задолженности по договору поставки от 31.12.2014 № ИЖ-02/15 за период с 30.04.2016 по 30.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласилась и обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что у нее имелось право на момент обращения с иском в суд заявить к взысканию всю сумму долга, а не только ту, которая была указана в претензии от 11.01.2017.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 22.06.2017     подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик в установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 срок до 18.08.2017 отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора  поставки № ИЖ-02/15 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание условия дополнительного соглашения, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № ИЖ-02/15, в силу пункта 4.5 которого оплата товара покупателем (Ответчик) производится в течение 30 календарных дней от даты поставки.

31.12.2014 Истец поставил Ответчику товар на сумму 36 085 руб.

20.07.2015 Истец направил Ответчику претензию с требованием в 5-дневный срок погасить задолженность по договору поставки в размере 209 343,51 руб. 

По состоянию на 06.04.2016 Истец и Ответчик подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с указанием общей суммы задолженности.

13.04.2016 Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение о порядке и сроках уплаты задолженности по договору поставки от 31.12.2014 №ИЖ-02/15, согласно которому стороны распространили действие договора на поставки товара, произведенные Истцом с 01.01.2014 до 31.12.2014, а также изменили пункт 4.5 договора поставки о сроках оплаты товара, переданного на сумму 209 343,51 руб. в соответствии с графиком, из которого следует, что платежи должны вноситься на протяжении периода с 30.04.2016 до 30.10.2017.

Ответчик во исполнение договора поставки, измененного дополнительным соглашением от 13.04.2016, произвел платежи: 25.04.2016 – 11 018 руб.,  01.06.2016 – 11 018 руб.

11.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию в связи с нарушением условий дополнительного соглашения от 13.04.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 187 307,35 руб., которую Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о доказанности поставки товара и, соответственно, о наличии у Ответчика обязательств по его оплате в соответствии с согласованными сторонами договора условиями.

Между тем, учитывая, что в суде первой инстанции рассматривается спор, возникший в результате неисполнения Ответчиком претензии от 11.01.2017, суд первой инстанции обоснованно указала, что на эту дату Истец по договору поставки имел право требовать внесения платежей по срокам: до 30.04.2016, до 30.05.2016, до 30.06.2016, до 30.07.2016, до 30.08.2016, до 30.09.2016, до 30.10.2016, до 30.11.2016, до 30.12.2016 - в общей сумме 99 162,72 руб. Поэтому  задолженность по оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2016 за указанный выше период составляет 77 126,72 руб. (99 162,72 руб. - 22 036 руб. (уплачено Ответчиком 25.04.2016 и 01.06.2016)), которая и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1

Довод Истца о наличии у нее права на момент обращения с иском в суд заявить к взысканию всю сумму долга, а не только ту, которая была указана в претензии от 11.01.2017, апелляционный суд не принимает, поскольку на дату  направления претензии согласно установленному сторонами графику внесения платежей у Ответчика еще не возникла обязанность по оплате всей суммы долга, поэтому и включать такие суммы в претензию и, соответственно, в исковое заявление  ИП ФИО1 еще не имела права.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017     законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-4483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова