88/2023-41941(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2946/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 26.12.2022  Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление  от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А.,  Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2946/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 129515, 

<

...>, эт. 8, ком. 801,  оф. 89) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625023, 

<

...>) о взыскании денежных средств.  

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 на основании доверенности  от 12.12.2022 № 198/2022 (сроком действия до 31.12.2024), диплом о юридическом  образовании, свидетельство о заключении брака.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее - ООО «Снабженец-2»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (далее - ООО «ТЭО», ответчик) о взыскании 107 000 руб. задолженности за выполненные  работы по договору № 60-3/2021 от 07.09.2021 на оказание комплекса услуг  по изготовлению презентационного видеоролика о работе объектов системы обращения  с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Тюменской области.  

Решением от 26.12.2022Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «ТЭО» в пользу  ООО «Снабженец-2» взыскано 107 000 руб. основного долга, а также 4 210 руб. расходов  на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  истцом не верно выбран способ защиты своих прав; судами не учтено, что истец  регулярно нарушал промежуточные сроки выполнения работ, и, как следствие, суды  не верно определили основания для отказа ответчика от договора; судами в качестве  доказательства принято незаконное, необъективное экспертное заключение; выводы суда  апелляционной инстанции относительно наличия у заказчика обязанности  по обеспечению надлежащего состояния техники и объектов несостоятельны, поскольку  именно истец обязан формировать надлежащий видеоряд и обращаться для этого  за содействием к заказчику, чего исполнителем сделано не было.  

В суд округа от ООО «Снабженец-2» поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором истец просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как  законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 между  ООО «ТЭО» и ООО «Снабженец-2» был заключен договор, в соответствии с которым  заказчик (ООО «ТЭО») поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель  (ООО «Снабженец-2») принимает на себя обязательства по оказанию в течение срока  действия договора услуг согласно Перечню оказываемых услуг (приложение № 1  к договору) в порядке, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 2  к договору).  

В Техническом задании предусмотрено, что целью изготовления презентационного  видеоролика является формирование положительного имиджа ООО «ТЭО» в регионе  и за его пределами, направленное на увеличение лояльности со стороны целевой  аудитории и инвестиционной привлекательности региона, на повышение экологической  грамотности жителей области, а также презентация развитой и благоприятной  инфраструктуры по обращению с ТКО в Тюменской области, созданной для комфортного  

проживания, отдыха, ведение бизнеса через воздействие на целевую аудиторию  с помощью визуального контента. Установлен необходимый общий тон обращения  к зрителю в презентационном видеоролике - энергичный, легкий и понятный. Также  закреплены требования к качеству, в частности - отсутствие дефектов воспроизведения  видео: потеря элементов изображения, засвеченного/темного воспроизведения, более  низкого качества воспроизведения.  

При наличии замечаний заказчика исполнитель вносит правки в соответствии  с утвержденными сроками; количество замечаний со стороны заказчика не ограничено;  все согласования проходят в рабочем порядке посредством электронной почты и в рамках  организационных встреч на территории заказчика.  

Процесс создания презентационного видеоролика разделен на следующие этапы:  сценарий ролика (концепция), сценарий ролика (итоговый вариант), закадровый текст,  видеосъемка, формирование видеоряда, организация аудиоряда, подготовка рабочей  версии, создание финальной версии, доставка.  

Приложением № 1 к договору установлено, что стоимость услуги по изготовлению  презентационного видеоролика составляет 107 000 руб. Результат оказанных услуг  передается исполнителем на USB-носителе (доставка заказчику по адресу: Россия,  

<

...>) и в электронном виде, путем направления  на электронный адрес hodyrevaya@ecoteo.ru ссылки с видеоматериалами  на файлообменнике. Ссылка для скачивания файлов должна быть доступна не менее  14 календарных дней.  

Истец ссылается на то, что он приступил к выполнению обязательств по договору;  в частности, им выполнены и направлены заказчику: креативная концепция сценария (исх.   № 811 от 10.09.2021); закадровый текст (исх. № 876 от 21.09.2021, исх. № 901  от 24.09.2021, исх. № 944 от 06.10.2021, исх. № 961 от 11.10.2021, исх. № 1014  от 25.10.2021); сценарий презентационного видеоролика (исх. № 875 от 21.09.2021,  исх. № 902 от 24.09.2021, исх. № 962 от 11.10.2021, исх. № 979 от 18.10.2021);  режиссерский тритмент презентационного видеоролика (исх. № 980 от 26.10.2021,  исх. № 1015 от 25.10.2021); исполнителем 27.11.2021 через логистическую компанию  СДЭК направлялись заказчику в качестве результата работ: USB-носитель  с видеороликами в разных форматах, акты приемки - передачи услуг (2 экз.) счет  на 107 000 руб., которые были вручены заказчику 29.11.2021. Также 29.11.2021  исполнитель направил заказчику акт приемки-передачи работ по договору.  

Заказчик письмом исх. от 14.12.2021 № 14.10-ПР отказал в подписании актов  приемки - передачи с указанием на наличие замечаний (недостатков).  

27.12.2021 исполнитель с электронной почты dsemyo № o@ya № dex.ru на адреса  электронной почты заказчика hodyrevaya@ecoteo. ru, pr@ecoteo.ru направил письмо (ответ  на письмо заказчика исх. от 14.12.2021 № 14.10-ПР) от 16.12.2021 исх. № 1118  с возражениями и пояснениями относительно полученных от заказчика замечаний.  

29.12.2021 исполнитель на те же электронные адреса заказчика дополнительно  

направил ответ на письмо ООО «ТЭО» исх. № 14.10-ПР со ссылкой на презентационный  видеоролик (исх. № 1171 от 29.12.2021) также с возражениями и пояснениями  относительно полученных от заказчика замечаний.  

ООО «Снабженец-2» 03.01.2022 направило в адрес ООО «ТЭО» претензию  об оплате переданного видеоролика на сумму 107 000 руб., полученную 13.01.2022.  Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило  основание для обращения с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТЭО» сослалось на ненадлежащее  качество подготовленного истцом видеоролика.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества созданного  истцом видеоролика суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ,  статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Снабженец-2» о назначении  судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО «Акцент-Эксперт»  ФИО3  

Выполненное экспертом по результатам исследования заключение от 22.08.2022   № 353Э приобщено к материалам дела.  

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: все обязательства,  предусмотренные Техническим заданием, выполнены исполнителем полностью; результат  работ соответствует требованиям Технического задания (качество озвучивания, видеоряд  и др.), в том числе согласованным этапам реализации (сценарию ролика, закадровому  тексту и т.д.). Качество озвучивания (профессиональный диктор, закадровый голос)  и фоновая музыка абсолютно комфортны для восприятия зрителем. Видеоряд (съемки со  стедикама, с квадрокоптера, со штатива) является вполне профессиональным,  качественным. Монтаж, 2-D графика (инфографика) и титры выполнены на высоком  профессиональном уровне. Все этапы реализации (согласно предоставленным в суд  документам) произведены в указанные сроки. Заказчик может использовать переданный  ему результат работ в соответствии с целью изготовления и использования, с учетом  условий Технического задания. Представленный в трех версиях (и двух форматах)  видеоролик полностью соответствует имиджевым роликам на производственную  тематику.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал факт  выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме,  отказ ответчика от приемки результата работ – не мотивированным, обязанность  последнего по оплате полученного видеоролика - наступившей.  

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело  доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному  законодательству.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного  письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон,  принимая во внимание заключение эксперта, его пояснения в судебном заседании,  констатировав факт выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего  качества, в соответствии с Техническим заданием, необоснованность в связи с этим отказа  заказчика от приемки результата выполненных работ, суды пришли к выводу наличии  у ответчика обязанности по оплате выполненного истцом видеоролика.  

Доказательства невозможности использования видеоролика по назначению  в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является  ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом округа.  

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия  в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.  Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды  не усмотрели.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82,  86 АПК РФ принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено  наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель нарушал  промежуточные сроки по договору, что послужило основанием для отказа от договора  (статья 715 ГК РФ), и от оплаты работы, отклоняются судом округа.  

Суды установили, что ответчик отказ от договора не заявлял; при этом суды  критически отнеслись к представленному ответчиком письму от 29.12.2021 № 17318  ввиду отсутствия доказательств направления данного письма истцу, отметив, что каких-либо иных писем, из содержания которых следовал бы явный и недвусмысленный отказ  заказчика от исполнения договора, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суды установили, что просрочка исполнения обязательства произошла  по вине заказчика, своевременно не согласовывавшего поступавшие от исполнителя  предложения по исполнению договора (статьи 328, 718 ГК РФ); вместе с тем, несмотря  на просрочки, заказчик продолжал действия по его исполнению, чем порождал  у исполнителя разумные ожидания по завершению обязательств по договору и получению  причитающейся оплаты.  

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов,  ответчиком суду округа не представлено.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем  в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2946/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1