ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89984/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

2) ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9303/2025) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-89984/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»  к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф»;

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее –  ООО «УНР-398») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» (далее – ООО «Мастер Руф») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 537 023 000 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчиков по причинению вреда деловой репутации истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Ижиниринг», общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО6» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Реконструкция», ссылаясь на то, что указанные организации предположительно могут являться лицами, аффилированными с ответчиками.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Решением от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление фактических обстоятельств. По доводам истца, суд первой инстанции не учел, что ответчики причинили истцу убытки посредством злоупотребления правами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» (дело № А56-2171/2022). ФИО3 совершал внешне правомерные действия по приобретению долгов к ООО «УНР-398», однако их целью являлось причинение вреда истцу с целью продолжения процедуры банкротства и максимизации убытков ООО «УНР-398».

Истец полагает, что ФИО3 намеренно последовательно наращивал долг ООО «УНР-398» посредством выкупа задолженности перед иными кредиторами, а также посредством обращения с заявлением о взыскании расходов только с целью продолжения рассмотрения дела о банкротстве ООО «УНР-398», чтоб последнее не имело возможности возвратиться на рынок для оказания соответствующих услуг на рынке капитального ремонта Санкт-Петербурга.

Кроме того, ООО «Мастер-Руф» также обратился с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО «УНР-398» (обособленный спор № А56-2171/2022/тр.15). ООО «Мастер-Руф», по утверждению истца, взаимосвязано с ФИО3 Само возбуждение и рассмотрение в отношении ООО «УНР-398» дела о несостоятельности (банкротстве) препятствовало истцу осуществлять коммерческую деятельность, заключать договоры, участвовать в конкурсных отборах, что причинило ущерб имуществу ООО «УНР-398», не способного осуществить расчеты со своими кредиторами. 

Истец также полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле соответчиков. По утверждению истца, все действия, совершенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» через ФИО3, совершались в интересах группы компаний, в том числе ООО «ТВК-Инжиниринг», ООО «СК «ФИО6», ООО «ПСК-Реконструкция», для сохранения незаконно заключенных договоров. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

По доводам ФИО3, ООО «УНР-398» не представило в материалы дела доказательств в подтверждение состава гражданско-правовой ответственности, необходимого для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. ФИО3 полагает, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, истцом не учитываются факты объективной неплатежеспособности ООО «УНР-398» и включения его в реестр недобросовестных поставщиков. По доводам ФИО3, истец подменяет причину и следствие, поскольку именно из-за некачественного выполнения работ со стороны ООО «УНР-398» с указанным лицом расторгнуты контракты, что повлекло снижение дохода и прибыли истца и, как следствие, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398».

По доводам ООО «Мастер-Руф», данное лицо 02.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 902 179,47 руб., между тем, определением суда от 20.11.2023 производство по обособленному спору № А56-2171/2022/тр.15 прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398». В этой связи, ответчик полагает, что подача ООО «Мастер-Руф» не могла отразиться на финансовом состоянии ООО «УНР-398». Доводы истца о доведении ООО «УНР-398» до процедуры банкротства через формирование фиктивной задолженности, основанной на подложных документах, опровергаются материалами дела, факт фальсификации не подтвержден. 

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора ООО «УНР-398» ФИО4 Иные лица, обладающие полномочиями на участие в заседании от имени ООО «УНР-398», как указал истец, отсутствуют.

Явившиеся в судебное заседание представители ФИО3 и ООО «Мастер-Руф» против отложения судебного заседания возражали, отметили, что генеральный директор ООО «УНР-398» одновременно является руководителем юридической фирмы ООО «ВитЭл», ввиду чего истец имел возможность направить в суд для участия в заседании иного представителя. Ходатайство об отложении, по доводам ответчика, направлено на затягивание рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае судебное заседание назначено 10.04.2025, ввиду чего истец имел возможность обеспечить явку иного представителя в заседание. 

К ходатайству об отложении приложена доверенность, выданная на имя ФИО5, подписавшей апелляционную жалобу, без права присутствовать при рассмотрении дела в качестве представителя. При этом в материалах дела также имеется иная доверенность, выданная истцом на имя ФИО5, от 05.02.2025 со сроком действия до 05.02.2027, которая истцом не отозвана. Указанная доверенность, сведения об отзыве которой у суда отсутствуют, предусматривает полномочие участвовать от лица ООО «УНР-398» в судебных заседаниях в качестве представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УНР-398» имело возможность направить иного представителя для участия в заседании, а сама по себе временная нетрудоспособность генерального директора не является уважительным обстоятельством, обязывающим суд отложить судебное заседание. В этой связи, с учетом возражений ответчика, ходатайство истца подлежит отклонению. 

Иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы и о привлечении соответчиков, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

По существу спора, представители ФИО3 и ООО «Мастер-Руф» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены а апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 между ООО «УНР-398» и некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) заключен договор № 4-974/А/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Впоследствии указанный договор расторгнут Фондом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 11.01.2022 № 2-415/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-11460/2022 односторонний отказ Фонда от исполнения договора № 4-974/А/ФС/2020 признан недействительным.

Кроме того, между ООО «УНР-398» и Фондом заключен договор от 23.04.2021 №18-245/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в последующем также расторгнутый Фондом в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.01.2022 № 1-1451/22, признанного недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-14705/2022.

08.06.2021 между ООО «УНР-398» и Фондом заключен договор № 1-330/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в последующем расторгнутый Фондом в одностороннем порядке уведомлением от 21.01.2022 № 2-2479/22. Отказ Фонда от исполнения указанного договора признан недействительным на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-16130/2022.

После расторжения с ООО «УНР-398» названных договоров, для выполнения соответствующих работ Фонд привлек иные подрядные организации, в частности, ООО «ТВК-Инжиниринг», ООО «СК ФИО6» и ООО «ПСК-Реконструкция».

21.01.2022 арбитражным судом по заявлению ИП ФИО7 возбуждено дело № А56-2171/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398»; определением от 18.02.2022 произведена замена на стороне заявителя - ИП ФИО7 заменен на ИП ФИО3; определением от 30.03.2022 отказано во введении наблюдения в связи с полным погашением требования заявителя.

07.02.2022 в рамках дела № А56-2487/2022 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Электро-Союз» о банкротстве истца, которое после объединения с делом № А56-2171/2022 определено судом к рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО7, поступившего в арбитражный суд ранее. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 по делу № А56-2171/2022 назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А56-2171/2022 произведена процессуальная замена - ООО «Электро-Союз» заменено на ИП ФИО3 на стороне заявителя; определением от 20.05.2022 отказано во введении наблюдения в связи с полным погашением требования заявителя.

25.02.2022 по делу № А56-2171/2022 арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Стройпетробалт» о банкротстве истца, которое определено судом к рассмотрению после судебных заседаний по проверке обоснованности заявлений ИП ФИО7 и ООО «Электро-Союз», поступивших в арбитражный суд ранее. Определением арбитражного суда от 20.05.2022 по делу № А56-2171/2022 назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Определением арбитражного суда от 28.09.2022 по делу № А56-2171/2022 произведена процессуальная замена - ООО «Стройпетробалт» заменено на ООО «Оранлит» на стороне заявителя; определением от 02.12.2022 отказано во введении наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-2171/2022 вышеуказанное определение от 02.12.2022 отменено; в отношении ООО «УНР-398» введена процедура наблюдения; требование ООО «Оранлит» в размере 700 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «УНР-398».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-2171/2022 отменено в части признания заявления о признании ООО «УНР-398» обоснованным и включения требования общества с ограниченной ответственностью «Оранлит» в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения; определение арбитражного суда от 02.12.2022 о признании указанного требования необоснованным и оставлении без рассмотрения оставлено в силе; в остальной части вышепоименованные судебные акты оставлены в силе.

В ходе процедуры банкротства ООО «УНР-398» по делу № А56-2171/2022 в реестр требований кредиторов соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, включены денежные требования ИП ФИО3, приобретенные по договорам цессии у иных кредиторов ООО «УНР-398».

В последующем арбитражным судом в рамках дела № А56-2171/2022 о банкротстве ООО «УНР-398» определениями от 30.03.2023 и от 22.09.2023, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявления третьего лица – ООО «ВитЭл» о намерении погасить реестр требований кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 аналогичное заявление удовлетворено, в результате чего определением от 17.11.2023 процедура банкротства в отношении ООО «УНР-398» прекращена.

По доводам ООО «УНР-398», расторжение Фондом договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, последующее привлечение для выполнения работ иных организаций - ООО «ТВК-Инжиниринг», ООО «СК ФИО6» и ООО «ПСК-Реконструкция», которые, как полагает ООО «УНР-398», аффилированы с ФИО3, а также инициирование ИП ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве), участие в данном деле ООО «Мастер-Руф», связанного с ФИО3 являются заранее спланированными действиями, направленными на препятствование ведению коммерческой деятельности и создание образа недобросовестного контрагента. 

Вследствие указанных недобросовестных действий, как полагает ООО УНР-398», ему причинены убытки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 537 023 000 руб., в том числе:

- 374 217 000 руб. среднегодового оборота при нормальной хозяйственной деятельности;

- 12 806 000 руб. среднегодовой валовой прибыли;

- 50 000 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, привлеченными для погашения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства;

- 100 000 000 руб. компенсации нематериального вреда за ущерб деловой репутации.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт совершения ответчиками противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными убытками, установив отсутствие доказательств, обосновывающих размер убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и заслушав позиции ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Другими словами, на истца, заявляющего о причинении ему ущерба вследствие злоупотребления ответчиком правами или иного недобросовестного поведения, возлагается бремя доказывания недобросовестности ответчика.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных (к числу которых относятся, в том числе недобросовестные действия) действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом факта злоупотребления со стороны ответчиков при реализации принадлежащих им прав.

Как верно установил суд, процедура банкротства в отношении ООО «УНР-398» возбуждена не по заявлению ИП ФИО3, а по заявлению иного кредитора - ИП ФИО7, у которого ИП ФИО3 в последующем с дисконтом выкупил право (требование) к ООО «УНР-398», преследуя интерес в получении прибыли за счет разницы между суммой исполнения, полученного от ООО «УНР-398», и суммой, уплаченной ИП ФИО7 

ИП ФИО3 и ООО «Мастер-Руф» не являлись инициаторами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398», заявления о признании ООО «УНР-398» несостоятельным поданы иными  контрагентами истца - ИП ФИО7, ООО «Электро-Союз» и ООО «Стройпетробалт», перед которыми у ООО «УНР-398» образовалась подтвержденная судебными актами задолженность. Указанными контрагентами принято самостоятельное решение о взыскании задолженности путем обращения с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом). Обстоятельства последующего приобретения ИП ФИО3 прав (требований) к истцу в рамках дела о несостоятельности ООО «УНР-398» (дело № А56-2171/2022) правового значения не имеют, поскольку ФИО3 вступил уже в возбужденное иными лицами судебное производство по делу о банкротстве истца. Доказательств влияния ИП ФИО3 на принимаемые вышеуказанными кредиторами истца управленческие решения в материалы дела не представлены.

Сами действия ИП ФИО3 по приобретению с дисконтом требований к ООО «УНР-398» и по получению прибыли в виде разницы между стоимости приобретенного права и суммой полученного от ООО «УНР-398» исполнения относятся к обычной предпринимательской деятельности, производились в соответствии с положениями действующего законодательства, проходили судебную проверку посредством вынесения судебных актов о признании требований  обоснованными и о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНР-398».

ООО «Мастер-Руф» 02.04.2023 обратилось в суд в рамках дела № А56-2171/2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНР-398» требования в размере 27 902 179,47 руб. Определением суда от 20.11.2023 производство по обособленному спору № А56-2171/2022/тр.15 прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398». 

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что ИП ФИО3 и ООО «Мастер-Руф» действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «УНР-398».

Доводы о противодействии ИП ФИО3 действиям ООО «ВитЭл» по прекращению процедуры банкротства ООО «УНР-398» посредством инициирования споров о намерении погасить реестр требований кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие обособленные споры рассмотрены в рамках дела № А56-2171/2022 по существу, судом вынесены вступившие в законную силу судебные акты. 

В первых двух спорах в удовлетворении заявления ООО «ВитЭл» отказано определениями от 30.03.2023 и от 22.09.2023, вступившими в законную силу. Истец принимал участие в рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО «ВитЭл», имел право на предоставление арбитражному суду возражений в ходе их рассмотрения и последующее обжалование в случае несогласия с принятыми судебными актами. В третьем споре ИП ФИО3 не возражал против прекращения процедуры, что нашло свое отражение в абзаце 2 страницы 2 определения от 17.11.2023 по делу № А56-2171/2022. 

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с принятыми по делу № А56-2171/2022 судебными актами, правом на пересмотр которых арбитражный суд в рамках настоящего спора не наделен.

Поскольку истец документально не подтвердил совершение ФИО3 и ООО «Мастер-Руф» действий исключительно с намерением причинить вред ООО «УНР-398», в том числе его деловой репутации, не обосновал причинно-следственную связь между заявленной суммой убытков и действиями ответчиков в рамках рассмотрения дела № А56-2171/2022, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, применительно к пункту 4 статьи 10 и статье 15 ГК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, истцом в жалобе не приведено.

Ссылки истца на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, причиненных ООО «УНР-398», не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор. Необходимость в назначении экспертизы устанавливается судом путем определения обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном споре. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал, что привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, не требуется, что не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда. Более того, повторно ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в привлечении по ходатайству истца в качестве соответчиков ООО «ТВК-Инжиниринг», ООО «СК ФИО6» и ООО «ПСК-Реконструкция», в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, а также в связи с направленностью такого ходатайства на затягивание рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21.02.2025, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-89984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова