ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-908/2022

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года  по делу № А66-908/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, Москва, муниципальный округ Хорошевский внутренняя территория города, улица 3-я Песчаная, дом 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (адрес: 400002, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Песчанокопская, дом 15, квартира 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аргон») о взыскании за неисполнение обязательств по договору от 18.03.2020 № 495-Р неустойки в  размере 59 983 руб., штрафа - 26 540 руб.

Определением суда от 26.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2022 по настоящему делу, с учетом определения от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 983 руб. неустойки за период с 18.06.2020 по 24.12.2020, 15 785 руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу (с учетом дополнений), ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Аргон» (подрядчик) заключили договор от 18.03.2020 № 495-Р (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости (ОКС) с целью передачи в федеральную собственность для нужд УФПС Тверской области АО «Почта России» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора в течении 30-ти календарных дней.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 315 700 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 приложения  1 к договору (технического задания) по окончании выполнения кадастровых работ и при условии постановки объектов недвижимости подрядчиком на государственный кадастровый учет, подрядчик передает заказчику акты сдачи-приемки и счета фактуры работ с указанием видов, объемов и стоимости выполненных работ на объекты недвижимости.

Результатом выполнения работ в том числе является: постановка объектов недвижимости подрядчиком на государственный кадастровый учет, предоставление заказчику технических планов на объекты недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет (пункт 6.6 приложения 1 к договору).

Пунктом 1.15.4 договора установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе заказчика влечет уплату подрядчиком в пользу заказчика неустойки в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с пунктом 1.15.2 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 0,1% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 12.8 договора он считается расторгнутым с даты получения одой стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, в установленный договором срок, не уведомил истца об окончании работ по договору, не осуществил постановку объектов недвижимости предусмотренных договором на государственный кадастровый учет, не предоставил истцу по завершении указанных работ: технические планы на объекты недвижимости, выписки из ЕГРН о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

Истец 17.12.2020 в адрес ответчика направил уведомление о расторжения договора, которое получено последним 24.12.2020.

В адрес АО «Почта России» от ООО «Аргон» 17.12.2021  поступил акт сдачи-приемки от 11.12.2020 № 2-76  в подтверждение выполнения части работ по договору. Данный акт подписан АО «Почта России» с возражениями. Приняты по акту работы, выполненные по 7 объектам.

Таким образом, свое обязательство по осуществлению кадастровых работ в отношении 57 объектов недвижимости (ОКС) с целью передачи в федеральную собственность для нужд УФПС Тверской области АО «Почта России» ООО «Аргон» в установленный договором срок не исполнило.

Учитывая, что неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору повлекло его расторжение у ООО «Аргон» перед АО «Почта России» возникла обязанность оплаты штрафа в размере 26 540 руб.

За просрочку исполнения обязательства у ООО «Аргон» перед                             АО «Почта России» в соответствии с пунктом 1.15.2 договора возникла обязанность по оплате неустойки в виде пеней в размере 59 983 руб. 

Таким образом, у ООО «Аргон» перед АО «Почта России» возникла обязанность по уплате 86 523 руб.

Истцом 07.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 18.06.2020 по 24.12.2020 в полном объеме, в части штрафа частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.15.2 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0, 1 % от общей цены договора, указанной в пункте 1.4 договора за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора: с момента подписания договора в течении 30-ти календарных дней.

Факт просрочки выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор от 18.03.2020 № 495-Р, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несоблюдения сроков выполнения работ.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Кредитор может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 1.15.2 договора за период с 18.06.2020 по 24.12.2020 в размере 59 983 руб. Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной. 

Доводы подателя жалобы, что неустойка неправомерно исчислена истцом без учета частично принятых работ, несостоятельны, поскольку как указано выше, неустойка начисляется в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьями 401, 405, 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

         Доводы подателя жалобы со ссылками на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы также подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, дополнениям к ней и ходатайству о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 26 540 руб., начисленного в соответствии с пунктом 1.15.4 договора.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в указанной части также заявлено правомерно. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа исчислен истцом не верно и с учетом положений пункта 1.15.4 договора составляет 15 785 руб., что сторонами не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не заявлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по указанному требованию частично.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года  по делу № А66-908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Б. Ралько