АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18094/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 325 706,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 61/19, диплом ВСВ 0383899 от 14.05.2005;

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 1204, доверенность;

установил:

АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 5 257 706,33 руб. за выполненные работы по государственному контракту № 2015.523485 (04/16) от 15.01.2016 и 68000 руб. за проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что министерство отказало в приемке и оплате выполненных АО «Примавтодор» работ по монтажу балок пролетного строения в количестве 8 штук, поскольку спорные работы были выполнены сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.01.2016 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2015.523485 (04/16) на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае» в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы».

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 2015.523485 (04/16) от 15.01.2016 объем и состав работ определялись Техническим заданием (Приложение № 1), включающим в себя: ведомость объемов работ, требования к конкретным показателям используемого товара (основным строительным материалам) для выполнения работ, календарный график выполнения подрядных работ и перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по Контакту.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 декабря 2016 года (включительно).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 согласно сводного сметного расчета составила 1 077 045 474 руб. 21 коп.

Согласно ведомости объемов работ АО «Примавтодор» необходимо было выполнить работы по строительству моста через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае, в том числе осуществить монтаж балок пролетного строения длиной 21 м таврового сечения с напрягаемой арматурой в количестве 35 штук (Глава 3 «Пролетные строения» Раздела «Строительство моста через р. Славянка»).

В соответствии с рабочей документацией на Реконструкцию автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае, разработанной ОАО «ГИПРОДОРНИИ» шифр 119/09-2-КЖ лист 2 «Мост через р. Славянка. План моста» и лист 3 «Мост через р. Славянка. Общий вид моста» общая длина моста составляет 105,7 м., ширина моста составляет 14,24 м.

Мост расположен на шести опорах (OKp1, ОПр2, ОПрЗ, ОПр4, ОПр5, ОКр6) и имеет пять пролетов, расположенных с шагом 21м.

Каждая балка пролетного строения имеет размеры: длина 21 м., ширина 1,4 м.

Таким образом, для строительства моста через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае с характеристиками, указанными в рабочей документации необходимо было смонтировать 35 балок пролетного строения, укладываемых на 5 пролетах по 7 штук в пролете.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 624/16 были уменьшены лимиты бюджетных обязательств до 309 077 080 рублей 23 копеек, срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Согласно новой ведомости объемов работ количество балок пролетного строения длиной 21  м таврового сечения с напрягаемой арматурой уменьшилось до 27 штук (Глава 3 «Пролетные строения» Раздела «Строительство моста через р. Славянка»).

В период с 19.12.2016 по 30.01.2017 АО «Примавтодор» изготовило и смонтировало 35 балок пролетного строения длиной 21 м.

Факт выполнения работ подтвержден Актами освидетельствования скрытых работ № 171 от 19.12.2016, № 172 от 19.12.2016, № 173 от 19.12.2016, № 187 от 29.01.2017, № 188 от 30.01.2017, подписанными со стороны Государственного заказчика.

06.02.2018 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» было подписано Соглашение № 30/18 о расторжении государственного контракта № 2015.523486(04/1) от 15.01.2016 по соглашению сторон, согласно которого на момент расторжения государственного контракта фактически исполнено работ на сумму 308 915 096 рублей 23 копейки.

Работы по монтажу балок пролетного строения длиной 21 м в количестве 8 штук общей стоимостью 5 257 706 рублей 33 копейки к оплате приняты не были, письмом № 16/1839/8 от 28.02.2017 Министерство отказало в приемке и оплате выполненных АО «Примавтодор» работ, посчитав данные работы как дополнительно выполненные сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год.

Сопроводительным письмом от 30.03.2020 № 586/016 АО «Примавтодор» направило в адрес ответчика для подписания КС-2, КС-3 и счет на оплату на общую сумму 5 257 706,33 рублей.

Письмом от 19.04.2020 исх. № 16/9868/8 ответчик отказал в оплате выполненных работ, поскольку спорные работы были выполнены сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год.

Поскольку требования об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 3 указанной статьи, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок приостановить работы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к контракту, поскольку последнее было изменено до полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В ходе исполнения обязательств по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены заказчиком в техническом задании, что подтверждается результатами Экспертного заключения № 185/10 от 26.08.2020.

Так, согласно выводов эксперта ООО «Приморского экспертно-правового центра», изложенных в Акте экспертизы № 185/10 от 26.08.2020, только при условии монтажа 35 железобетонных балок пролетного строения с размерами 21x1,4 м возможно устройство мостового перехода на шести опорах (пять пролетов) с габаритами размерами 105,7x14,24 м.

Оценив представленное заключение эксперта, судом установлено, что дополнительные работы, в виде установления первоначально согласованного количества балок, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания и оплаты КС-2, КС-3 на общую сумму 5 257 706,33 рублей.

Ответчиком получение спорных КС-2, КС-3, приложений к ним и счетов на оплату ответчиком не оспаривается. Полученные акты и справки оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 5 257 706,33 рублей не оспаривает, замечаний по работам не заявлено.

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Министерство не может произвести приемку и оплату дополнительно выполненных работ сверх лимитов   бюджетных обязательств, предусмотренных на 2017 год, судом не принимается, поскольку обязательства по оплате выполненных работ не зависит от финансирования.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 257 706,33 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 000 руб. за проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

Сумма предъявленных истцом убытков состоит из уплаченных денежных средств за проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Названная в указанной норме экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

Согласно выводов эксперта ООО «Приморского экспертно-правового центра», изложенных в Акте экспертизы № 185/10 от 26.08.2020, только при условии монтажа 35 железобетонных балок пролетного строения с размерами 21x1,4 м возможно устройство мостового перехода на шести опорах (пять пролетов) с габаритами размерами 105,7x14,24 м.

Поскольку проведение экспертизы связано с установлением возможности эксплуатации мостового перехода через р. Славянка на автомобильной дороге Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 13 - км 20 в Приморском крае при отсутствии 8 балок пролетного строения в соответствии с характеристиками, указанными в рабочей документации, выполненных в рамках муниципального контракта, то на заказчика возлагается обязанность по возмещению данных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 68 000 рублей расходов по экспертизе.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, то оно подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец узнал о нарушении своего права на оплату при расторжении спорного контракта 06.02.2018, так как не получил оплаты за спорные работы. Довод ответчика о том, что о нарушении своего права на оплату истец мог узнать из письма от 28.02.2017 подлежит отклонению, поскольку из содержания письма следует, что работы не могут быть оплачены из-за отсутствия лимитов в 2017 году.

Таким образом, истец, при наличии действующего контракта и полагаясь на добросовестность ответчика, вправе был рассчитывать на выделение лимитов и оплату спорных работ в 2018 году.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 5492964,33 руб., составляющих 5375335,33 руб. руб. основной задолженности, 68000 руб. убытков и  49629,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.