АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3165/2019

город Саранск04 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено по заявлению 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21643 руб. 51 коп. пени и понесенные судебные расходы,

отзыв №5/1444 от 10.06.2019 государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия",

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (далее – ООО "МЭЛС", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор РМ", заказчик, ответчик) о взыскании 21643 руб. 51 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств  по оплате выполненных работ по государственному контракту №79 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия от 29.10.2018 и понесенные судебные расходы. 

Определением от 25.04.2019 исковое заявление ООО "МЭЛС" к ГКУ "Упрдор РМ" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 24.05.2019. В срок до 17.06.2019 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, со ссылками на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что ответчиком выполнено и представлены законные и обоснованные доказательства отсутствия его вины в несвоевременной оплате выполненных истцом работ по спорному контракту (неоднократные обращения к главному распорядителю бюджетных средств – Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства РМ с просьбой оказать содействие по вопросу санкционирования заявок на оплату и направление заявок в Министерство финансов РМ на предельный объем финансирования, в том числе по ООО "МЭЛС"). 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения от 25.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 27.06.2019 с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 29.10.2018 между сторонами спора заключен государственный контракт №79, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по вырубке деревьев и кустарника с уборкой на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – объект), а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях (раздел 8 контракта) и оплатить их результат в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа(ов) о приемке выполненных работ (пункт 4.4). Стоимость контракта составила 2861807 руб. 76 коп. (пункт 3.1).

В пункте 11.11 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий спорного контракта истец выполнил работы в рамках спорного контракта на сумму 2861807 руб. 76 коп., в подтверждение представив акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 30.11.2018, которые ответчик оплатил не своевременно (платежные поручения №711204 от 28.12.2018 и №12842 от 14.02.2019).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в адрес ответчика с претензией №2 от 14.01.2019 с требованием уплаты неустойки за нарушение исполнение обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту, а в дальнейшем в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из анализа условий государственного контракта №79 от 29.10.2018 следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из положений статьей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости понесенных затрат №1 от 30.11.2018 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному контракту без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 2861807 руб. 76 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа (ов) о приемке выполненных работ.

Как установлено судом, работы в сумме 2861807 руб. 76 коп. оплачены заказчиком по платежным поручениям №711204 от 28.12.2018 и №12842 от 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.11 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта контракта, истцом ответчику в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ начислена неустойка за период просрочки с 31.12.2018 по 13.02.2019 на сумму 21643 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведенным с учетом условий контракта и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В  связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика пени в  сумме 21643 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, о применении пункта 1 статьи 401 ГК РФ, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 11.18 контракта установлено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение (ненадлежащее) исполнение соответствующего обязательства произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Как усматривается из материалов дела, заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Кроме того, в заключенном государственном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 8 от 01.04.2019) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чувашия Чувашская Республика г.Чебоксары, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014) пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту №79 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия от 29.10.2018 в сумме 21643 рублей 51 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина