ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22787/2024

Дело № А40-238068/2023

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главы КФХ ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2023г.

по делу № А40-238068/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Русагротрейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главе КФХ ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 360 724 руб. и неустойки в размере 51 707 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие представителя ответчика.

Ссылается на нарушение со стороны истца условий Договора и нарушение территориальности рассмотрения.

Обращает внимание на то, что у ответчика были доказательства и доводы, согласно которым исковые требования ООО «РусАгроТрейд» не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.02.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0902-3 на передачу ответчиком истцу в собственность сельскохозяйственную продукцию - горох, урожай 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора и Спецификации № 2 от 03.08.2023 к Договору ответчик обязался передать Товар в количестве - 200,00 метрических тонн+/- 10% на общую сумму 3 260 000 руб., НДС не облагается. 

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объёме, что подтверждается Платежным поручением № 960 от 04.08.2023, на сумму - 3 260 000 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 5 Спецификацией № 2 от 03.08.2023 ответчик обязался передать истцу товар до 08.09.2023. 

В нарушение сроков поставки (отгрузки) товара по Договору ответчик отгрузил (поставил) истцу товар в количестве 116 520,00 метрических тонн на общую сумму 1 899 276 руб., НДС не облагается, что подтверждается Товарными накладными № 3 от 02.09.2023 и № 4 от 04.09.2023.

Остаток уплаченной за товар денежной суммы составляет 1 360 724 руб., НДС не облагается, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств поставки товара в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1, 6.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки и/или количества Товара, подлежащего поставке, Покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора как в целом, так и в неисполненной части. 

При этом Продавец по требованию Покупателя, в течении 3-х банковских дней с даты предъявления соответствующего требования, производит возврат денежных средств, перечисленных Покупателем в качестве предоплаты. Дополнительно, Продавец, по требованию Покупателя, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки в передаче Товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, на дату составления искового заявления размер неустойки по договору составляет: 51 707 руб. 51 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие представителя ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны истца условий Договора и нарушение территориальности рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 6.6 Договора, стороны договорились о разрешении споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца (город Москва).

Довод жалобы о том, что у ответчика были доказательства и доводы, согласно которым исковые требования ООО «РусАгроТрейд» не подлежали удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельства дела и документам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается следующим:

Согласно условиям Договора, поставка товара производится партиями. 

На каждую партию поставляемого товара оформляется Спецификация, в которой указывается наименование товара, параметры качества, срок поставки, количество и цена.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 03.08.2023 к Договору ответчик обязался передать товар в количестве - 200,00 метрических тонн на общую сумму 3 260 000 руб. 

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 960 от 04.08.2023 на сумму 3 260 000 руб.

Ответчик обязался передать истцу товар до 08.09.2023. 

В нарушение сроков поставки ответчик отгрузил истцу товар в количестве 116 тонн 520 кг. на сумму 1 899 276 руб., что подтверждается Товарными накладными № 3 от 02.09.2023 и № 4 от 04.09.2023.

Недопоставка товара составила 83 тонны 480 кг. на сумму 1 360 724 руб.

Недопоставка ответчиком данного товара была вызвана тем, что товар был арестован и вывезен 06.09.2023 в г. Ипатово судебным приставом исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов ФИО4 по исполнительным производствам двух других кредиторов.

Ответчик не представил доказательств того, что исковые требования ООО «РусАгроТрейд» не подлежат удовлетворению. 

Ответчик имел возможность их предоставить суду, однако этого не сделал.

Иск документально не оспорен.

Ссылка ответчика на, что претензии в отношении недопоставленного товара ООО «РусАгроТрейд» должно было выставлять не ответчику, а Ипатовскому РОСЛ, так как у них находится горох принадлежащий ООО «РусАгроТрейд», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент ареста Товара, данный Товар не находился в собственности истца, а был в собственности ответчика.

По условиям пунктов 4.6, 4.7.Договора право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходит к Покупателю с момента передачи Товара, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной (УПД).

Истец данный Товар от ответчика не принимал (ввиду его ареста и отсутствия), товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о приемке товара (ТН,ТТН,УПД) не подписывал.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора Продавец гарантирует, что Товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательств по другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» декабря 2023г. по делу № А40-238068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Мартынова 

                                                                                                           О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.