АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-76733/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Топилина В.Н. (доверенность от 30.06.2017),  от общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» Кудинова О.Н. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-76733/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, ОГРН 1057811266028, ИНН 7842317080  (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847330917,                            ИНН 7839483859 (далее - Общество), о взыскании 227 165,40 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 02.10.2015 № 254 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом условий Контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.10.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации питания военнослужащих путем доставки общевойсковых пайков по норме № 1 в индивидуальных контейнерах пищи в подразделения отделов  заказчика в г. Сосновый Бор.

Согласно пункту 1.1 Контракта количество подлежащих выдаче суточных дач составило 2310.

Ссылаясь на нарушение истцом положений Контракта, в том числе, недопоставку по норме № 1 хлеба из смеси пшеничной муки 1 сорта, ржаной муки и пшеничной муки 1 сорта, сахара, замену без согласования с заказчиком продовольствия (хлеба из пшеничной муки 1 сорта в количестве 350 гр. на батон (сорт муки не указан) в количестве 143 гр.), несоответствие массы фактически поставленных готовых порций расчетному выходу, указанному в раскладке продуктов, что зафиксировано в актах от 30.10.2015, от 10.11.2015 и от 14.11.2015, Учреждение начислило Обществу штраф и потребовало уплатить его.

В письме от 17.12.2016 № 3 Общество, сославшись на безосновательность претензии Учреждения по причине непроведения независимой экспертизы соответствия качества оказанных услуг условиям Контракта, отказалось в добровольном порядке уплатить штраф, что послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из содержания Контракта, по своей правовой природе он является смешанным договором, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке, подряде и оказании услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты от 05.11.2015 № 2998, от 15.11.2015 № 3008, от 25.11.2015 № 3002, от 16.12.2015 № 3051, подписанные комиссией в составе представителей Учреждения акты от 26.11.2015 № 153, 154, от 16.12.2015 № 199, от 21.12.2015 № 209, согласно которым услуги оказаны Обществом в соответствии с положениями пункта 1.1 Контракта, доказательства оплаты заказчиком услуг по Контракту, приняв во внимание незаявление Учреждением о фальсификации  названных актов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг и поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в иске полностью отказали.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Ссылка Учреждения на подписанные от имени Общества водителями Путилиным А.Е. и Корольковым А.Н. акты приема горячего питания от 30.10.2015, от 10.11.2015, от 11.11.2015 и от 14.11.2015 правомерно отклонена судами двух инстанций.

Доказательства наличия у названных лиц полномочий на право совершения от имени Общества юридически значимых действий, направления этих актов исполнителю, подтверждения его уполномоченными представителями изложенных в актах  обстоятельств материалы дела не содержат.

Для отбора проб на анализ представитель Общества не приглашался. 

При таком положении суды обоснованно признали представленные Учреждением акты от 30.10.2015, от 10.11.2015, от 11.11.2015 и от 14.11.2015, а также протокол лабораторных исследований от 08.12.2015 ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами документ (том дела 1, лист 52), согласно которому Общество произвело частичную замену продуктов; о фальсификации указанного документа Учреждение не заявляло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А56-76733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов