ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А11-9636/2022

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Маленькие личности» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика  - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Континент», индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Маленькие личности» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по делу                       № А11-9636/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маленькие личности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 942 996 руб., 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Маленькие личности» (далее - ООО «Маленькие личности») обратилось в Арбитражный Владимирской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:

- 6 294 396 руб.  неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 648 600 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 06.06.2022. 

   Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору  подряда № МЛ-ВЗ-155 от 10.02.2022. В связи с этим ООО «Маленькие личности» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства,  уплаченные  ООО «Маленькие личности» в размере  6 294 396 руб., ответчиком не возвращены.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка по договору № МЛ-ВЗ-155 от 10.02.2022 за период с 21.04.2022 по 06.06.2022.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по делу                       № А11-9636/2022 исковые требования ООО «Маленькие личности» удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маленькие личности»  взыскано 109 867 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по  05.05.2022, а также 790 руб. 21 коп.  руб. расходов по государственной пошлине. С  ООО  «Маленькие  личности»  в  пользу предпринимателя взысканы расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 245 636 руб. 32 коп. 

ООО «Маленькие личности», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в иске на основании пункта 2 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, утверждает, что договор между сторонами на спорные работы не заключен, акты подписаны неуполномоченным лицом (у руководителя проекта ФИО4 отсутствовали полномочия на подписания актов по увеличению объемов). Доказательств того, что ООО «Маленькие личности» согласовало с предпринимателем выполнение дополнительных работ, не представлено. В связи с чем неверно рассчитана стоимость работ, подлежащая оплате, размер неустойки и период ее начисления.

Также, по мнению заявителя, при снижении размера неустойки судом не учтено, что неустойка рассчитана в соответствии с согласованными условиями договора (0,1%), а также  не учтены издержки истца, связанные с нарушением сроков выполнения работ по договору. 

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчик не обосновал необходимость  снижения пени. Считает, что невыполнение в срок более 65 % объема работ, предусмотренных договором, является основанием для отказа в снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что  10.02.2022 между ООО «Маленькие личности» (заказчиком) и ИП  ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № МЛ-ВЗ-155, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: наружные сети водоснабжения; наружные сети канализации на объекте -  группа домов;  строительный адрес: г. Владимир, пос. Заклязьменский, в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы №№ 106-04-01, 108-04-02) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 13 800 000 руб. (НДС не облагается). При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Из пункта 2.2 договора следует, что работы по  договору оплачиваются на основании актов по форме № КС-2 и справок № КС-3 в размере, который определяется с учетом следующего: накладные расходы - по Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр; сметная прибыль - по Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020 № 774/пр; стоимость 1 чел.часа определяется в соответствии с тарифными ставками указанными в сметах; стоимость материалов оплачивается по ценам, указанным в сметах; затраты по эксплуатации машин и механизмов возмещаются, исходя из нормативного времени эксплуатации данных машин и механизмов в ценах, указанных в сметах; затраты, связанные с удорожанием в зимнее время, определяются согласно ГСП 81-05-02-2007 в размере 0%, если иной размер зимних удорожаний не предусмотрен в сметах. Затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются, исходя из фактически выполненных объемов. Стороны договорились о применении при оплате выполненных работ договорных коэффициентов. Данные коэффициенты указаны в прилагаемой смете/сметах и учтены в стоимости работ, указанной в тексте договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ - не позднее 10.02.2022; окончание работ - не позднее 20.04.2022.

Из пункту 6.3 договора следует, что  по результатам приёмки  выполненных работ подрядчик составляет акт выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), акт о переработке давальческих материалов (в 2 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (в 3 экземплярах) и счет-фактуру и передает их заказчику не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, поступившие заказчику позднее указанной даты, не рассматриваются и подлежат переоформлению текущим месяцем. Если при производстве работ материалы заказчика не использовались, акт о переработке давальческих материалов не оформляется. Если цена настоящего договора не включает в себя налог на добавленную стоимость, счет-фактура не оформляется. Цена материалов, предоставленных заказчиком, если таковая неизвестна подрядчику, может быть указана в акте выполненных работ по форме КС-2 в размере, предусмотренном в смете. По требованию представителя заказчика в комплект документов включается исполнительная документация (в одном экземпляре, в части принимаемых объемов работ).

Согласно пункту 6.4 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, проверяет представленные документы, подписывает их или дает мотивированный отказ в подписании документов и возвращает их для исправления. Информация о наличии замечаний может быть доведена до ответственного представителя подрядчика по телефону, в виде сообщения CMC и/или посредством электронной почты.

Расчет по договору, согласно пункту 10.1,  производится заказчиком в следующем порядке:

-3 000 000 руб. выплачиваются в течение 14 дней со дня заключения договора,

-4 700 000 руб. выплачиваются не позднее 01.03.2022, 

-3 600 000 руб. выплачиваются не позднее 21.03.2022. Сумма аванса учитывается при расчетах по договору пропорционального стоимости выполненных работ.

В пункте 10.2 договора установлено, что в случае если срок выполнения работ по договору составляет свыше двух календарных месяцев, то заказчик производит оплату ежемесячно - на основании подписанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. В случае если срок выполнения работ по договору составляет менее двух календарных месяцев, то заказчик производит оплату единовременно после окончательной сдачи результатов работ в течение двадцати дней с момента подписания всех актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих в совокупности полное окончание работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (пункт 3.1 договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 11.3 договора следует, что в случае досрочного прекращения договора в соответствии с пунктом 13.1 зазчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки производства работ по сравнению с промежуточными сроками, установленными в пункте 3.2  договора и в графике производства работ. Неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 13.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления подрядчика в случаях: если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора подряда или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку окажется явно невозможным; нарушения промежуточных, либо окончательного сроков строительства на срок более пятнадцати дней; при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков; приостановление или прекращение членства в саморегулируемой организации, подтверждающего право подрядчика осуществлять работы по настоящему договору (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), введения иных мер и/или актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; начало процедуры ликвидации подрядчика; наличия исков об инициировании процедуры банкротства подрядчика; наличия предписаний, выданных органами, осуществляющими строительный надзор, в отношении строительства объекта; в иных случаях, предусмотренных законом.

Предоставляя заказчику право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору в указанных случаях, стороны руководствуются положениями о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В связи с тем, что такой отказ связан с существенными нарушениями подрядчиком своих обязательств, возмещение ему причиненных прекращением договора убытков не производится.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик в 3-х дневный срок с момента получения соответствующего уведомления обязан: по результатам приемки составить акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 6.3 договора). В противном случае заказчик вправе комиссионно, без участия подрядчика, определить объем и качество выполненных работ; выполнить обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.9, 6.10 договора. При неисполнении подрядчиком этих обязанностей заказчик вправе выполнить данную работу своими силами или привлечь третьих лиц за счет подрядчика.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 15.02.2022 № 46 и 4 700 000 руб.  платежным поручением от 15.03.2022 № 73.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по спорному договору в полном объеме в установленный срок, истцом в адрес последнего направлено письмо  № 20 от27.04.2022, которым общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, а также предложило обеспечить явку уполномоченного представителя для осуществления приемки фактически выполненных работ 29.04.2022.

Ответчик письмом от 26.04.2022 № 60 пояснил, что авансовые платежи оплачены обществом с просрочкой, меры по устранению обстоятельств, в результате которых стало невозможно выполнение работ, истцом не предприняты, в результате чего, предприниматель предложил обществу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 30.05.2022 № 34 истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по спорному договору, а также предложил обеспечить явку уполномоченного представителя на осмотр 01.06.2022 с целью составления акта приемки выполненных работ.

05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 6 294 396 руб. С указанной претензией в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 1 на сумму 1 405 604 руб.  Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, ООО «Маленькие личности» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на отказ от исполнения договора путем письменного уведомления подрядчика предусмотрено в пункте 13.1 договора.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО2) обязался выполнить работы: наружные сети водоснабжения; наружные сети канализации на объекте.

   Впоследствии истец (заказчик) воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 05.05.2022.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 05.05.2022 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на доказательства выполнения работ надлежащего качества на сумму перечисленного аванса, а также на необходимость выполнения дополнительного объема работ по спорному договору, что являлось необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для надлежащего завершения работ по договору, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде. 

При этом частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонам спором об объеме, качестве и стоимости выполненных по  договору ответчиком работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 23.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 26.05.2023 № 31/23 общая стоимость фактически качественно выполненных работ по договору от 10.02.2022 № МЛ-ВЗ-155 с учетом дополнительного объема работ и с учетом недостатков по отдельным технологическим операциям составила 7 442 823 руб. Из дополнительных пояснений эксперта от 22.08.2023 № 268 следует, что стоимость выполненных дополнительных работ по акту от 11.04.2022 № 4 составила 147 310 руб.

Определением суда от 15.11.2023 также была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2024 № 01/24 выполнение дополнительных работ на сумму 2 619 739 руб., которые предусмотрены сметой № 106-04-01, требовалось для выполнения работ по прокладке наружных сетей водоснабжения по договору от 10.02.2022 № МЛ-ВЗ-155 с учетом технологических особенностей производства земляных, монтажных работ с учетом недостатка сметного расчета № 106-04-01, содержащего заниженное количество полиэтиленовых фасонных частей (отводов).

Выполнение дополнительных работ по акту от 11.04.2022 № 4 на сумму 147 310 руб. требовалось для выполнения работ по прокладке наружных сетей водоснабжения по договору от 10.02.2022 № МЛ-ВЗ-155 с учетом технологических особенностей производства земляных работ и условий строительной площадки.

Достижение цели договора от 10.02.2022 № МЛ-ВЗ-155 по прокладке наружных сетей водоснабжения в соответствии с откорректированной проектной документацией без проведения дополнительных работ на сумму 2 619 739 руб. и на сумму 147 310 руб. не предоставлялось возможным. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на 7 590 133 руб. (7 442 823 руб. + 147 310 руб.), в связи с чем,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворены в сумме 109 867 руб. (7 700 000 руб. (аванс) – 7 590 133 руб. (стоимость выполненных работ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № МЛ-ВЗ-155 от 10.02.2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 648 600 руб. за период с 21.04.2022 по 06.06.2022.

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (пункт 3.1 договора) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства  в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд счел требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным, в части определения конечной даты начисления неустойки. Судом конечная дата начисления неустойки определена с учетом письма истца от 27.04.2022 № 20 об одностороннем отказе от договора, направленного в адрес ответчика 28.04.2022. При этом, ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывал, что считает договор расторгнутым на основании письма истца от 27.04.2022 № 20, а именно с 05.05.2022.

В связи с этим неустойка правомерно исчислена  судом  за период с 21.04.2022 по 05.05.2022. 

   В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.   

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отношении неденежных обязательств такая минимально допустимая ставка неустойки не  регламентирована.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд обоснованно счел возможным снизить размер неустойки за период с  21.04.2022 по 05.05.2022  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  с 207 000 руб. до 30 000 руб. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки  (30 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Довод заявителя о необоснованном снижении судом  неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, отклоняется. Неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения. Несмотря на то, что согласованный в договоре размер неустойки (из расчета 0,1% в день) хоть и не выходит за рамки обычной деловой практики, тем не менее суд  учел отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях и обоснованно признал, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, где  прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Ссылка на  несогласованность дополнительных работ по договору и необоснованное уменьшение судом  неосновательного обогащения ответчика на их стоимость отклоняется. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена действительная  необходимость их выполнения для достижения цели завершения работ по договору.  В связи с чем, арбитражный суд обоснованно уменьшил требования  истца  на стоимость дополнительных работ. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

   Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по делу № А11-9636/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие личности» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      В.А. Танцева