АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4185/2022 

Дата принятия решения – 03 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 959 441 руб. 20 коп. долга, 56 744 руб. 61 коп. пени по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 959 441 руб. 20 коп. долга, 56 744 руб. 61 коп. пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по договору поставки от 01.08.2021г.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «Тензор» поступил ответ на запрос суда, согласно которому электронная подпись серийный №4E81B20067AD13AF41D7E371C0A8EBE0 принадлежит генеральному директору ООО «ПСРК» ФИО2 и действует с 16.07.2021 по 16.10.2022г.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (420039, 

<

...>). Судебные  извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года  между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявок покупателя.   Данный договор был подписан сторонами электронными подписями, что не противоречит условиям договора поставки (п.10.6 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Покупатель производит расчеты с продавцом за товар на условиях отсрочки платежа, при этом сумма отсроченного платежа не может превышать 1 000 000 рублей.

Согласно подписанным электронно сторонами универсальным передаточным документам №7491 от 24.11.2021, №7078 от 01.11.2021, №7076 от 01.11.2021, №6914 от 25.10.2021г., №6913 от 25.10.2021, №6881 от 23.10.2021, №6880 от 23.10.2021, №6820 от 20.10.2021, №6803 от 20.10.2021, №6762 от 16.10.2021, №6764 от 15.10.2021, №6709 от 15.10.2021 (л.д.41-53)  истец поставил ответчику товар на общую сумму 970 037 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, имеет задолженность на момент рассмотрения спора по существу в размере 959 441 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №37 от 08.12.2021г. (л.д.38-40) с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается электронной  подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД, принадлежность которой директору общества ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» на запрос суда.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 25.02.2022, 24.03.2022 и 29.04.2022г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и исполнения обязательств по договору и контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, исковые требовании не оспорены, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 959 441 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 56 744 руб. 61 коп. по договору  за период с 15.11.2021 по 20.01.2022  с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 6.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга за период с 21.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации государственная  пошлина подлежат взысканию с ответчика в  доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Стеновые Материалы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  959 441 руб. 20 коп. долга, 56 744 руб. 61 коп. пени за период с 15.11.2021 по 20.01.2022, а также пени, начисленные на сумму долга,  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная ремонтная компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 23 162 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко