АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8484/2016

г. Калуга

05 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     05.02.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от истца АО «Россельхозбанк»

от ответчиков:

ИП главы КФХ ФИО2

ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3 - представитель по доверенности от 28.04.2017,

ФИО3 - представитель по доверенности от 14.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных», г.Калуга, и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А23-8484/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось 23.12.2016 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП КФХ ФИО2), ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкины» (далее - ООО «КФХ Неуступкиных») о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере 3 612 514, 71 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 425 235, 27 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815, 61 руб., неустойки в размере 1 312 254, 60 руб., а всего 6 404 820, 19 руб., увеличивая период взыскания процентов и неустойки по 11.04.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 (судья Ефимова Г.В.) с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2012: основной долг в сумме 3 612 514, 71 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425 235, 27 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 54 815, 61 руб., неустойка в размере 656 038, 93 руб., а всего 5 748 604, 52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КФХ Неуступкиных» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП КФХ ФИО2 и ООО «КФХ Неуступкиных», просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявители не согласны с взысканием судами с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки, ссылаясь на то, что из-за карантина по африканской чуме, который губительно отразился на финансовой деятельности ИП КФХ ФИО2 и ООО «КФХ Неуступкиных» и привел к фактической ликвидации производства и убыткам, возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по кредитному договору, о чем банк был информирован. 

Таким образом, нарушение исполнения обязательств было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. 

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга и в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

АО «Россельхозбанк» в отзыве указало не необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Неуступкиных» и ИП главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП главой КФХ ФИО2 (заемщик) 30.10.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 267 068 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13% годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок предоставления кредита до 15.11.2012. Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 10.09.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что с заемщика взимаются, в том числе, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу).

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также возврата кредита стороны предусмотрели в статье 4 кредитного договора - с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В силу пункта 1.3.2 кредитного договора обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической и начисляется на фактический остаток, то есть по своей сути, как верно признали суды, является условием о плате за предоставленный кредит.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Требование заимодавца о досрочном возврате суммы займа при невыполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа не является односторонним отказом от исполнения договора.

При этом проценты в установленном договором размере можно взыскать за период до дня, когда в соответствии с договором должна быть возвращена сумма займа.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «КФХ Неуступкиных» заключен договор поручительства № 

<

***>-8 от 30.10.2012.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2012, заключенному между банком и заемщиком по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это условлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласования) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7 договора поручительства).

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ИП ФИО2 от 31.10.2012 на сумму 4 267 068 руб. 

АО «Россельхозбанк» в адрес ИП ФИО2 и ООО «КФХ Неуступкиных» 30.11.2016 направило требование исх. № 027-02-25/530 о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № 

<

***>, а также оплате процентов, комиссии за обслуживание кредита и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в срок не позднее 12.12.2016.

Претензия со стороны ответчиков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчиков не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 363, 367, 401, 407, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскав с ответчиков в пользу истца основной долг в сумме 3 612 514, 71 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 425 235, 27 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815, 61 руб., неустойку в размере 656 038, 93 руб., суд области исходил из обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт нарушения срока возврата кредита заемщиком установлен.

При этом суд, учитывая, что неустойка взыскивается по договору займа, чрезвычайные причины (установление карантина), повлекшие несвоевременное исполнение обязательств, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию истцом неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки вдвое - до 656 038, 93 руб., до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказав во взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме 176, 76 руб. за период с 13.08.2013 по 23.12.2013, суд области исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 1 425 235, 27 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 54 815, 61 руб., неустойки в размере 656 038, 93 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (договором поручительства, заключенным между поручителями и истцом предусмотрена именно солидарная ответственность поручителя).

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ИП КФХ ФИО2 задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом, наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 3 612 514, 71 руб., комиссию за пользование кредитом в размере 1 425 235, 27 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 54 815, 61 руб., неустойку в размере 656 038, 93 руб. за период с 23.12.2013 по 11.04.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение исполнения обязательств было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем, по мнению заявителя, во взыскании неустойки следовало отказать в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, введение режима чрезвычайной ситуации постановлением губернатора Калужской области от 23.01.2014 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очага по африканской чуме свиней на территории Калужской области», а также № 319 от 07.08.2014 и № 332 от 25.08.2014 на территории Перемышльского района, где осуществляли деятельность ответчики, не может являться основанием для освобождения от ответственности полностью, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в результате введения карантина, в материалы дела ответчиками не представлено.

Более того, при рассмотрении спора суд области учел вышеуказанные обстоятельства и снизил размер взыскиваемой истцом неустойки вдвое, оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А23-8484/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1