ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72921/2021

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, 

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 77 877 017,70 руб. по договорам поставки.

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 принят отказ общества  «Аврора» от апелляционной жалобы, производство по указанной апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий общества «Аврора» ФИО2, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Конкурсный управляющий общества «Аврора» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурный управляющий связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с фактом получения им 13.07.2022 документации (пояснения из ФНС, в которой содержится информация о том, что спустя длительный период (1-3 года) и ответчиком и истцом вносились корректировки в налоговую отчетность, в результате которых и образовалась задолженности ответчика), ссылаясь на  правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3). 

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы. 

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку конкурсный управляющий не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с момента утверждения его временным управляющим.

В соответствии со статьей 2 и 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А41-91035/21 временным управляющим ООО «Аврора» утвержден ФИО3.

При изложенных обстоятельствах, срок для подачи апелляционной жалобы временным управляющим на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-72921/21 начал течь с 16.03.2022.

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-72921/21 подана временным управляющим должника 19.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что временный управляющий имел возможность принять меры к ознакомлению с делом о банкротстве и своевременно обжаловать судебные акты по делу № А41-72921/21 в срок до 18.04.2022 (последний день подачи месячного срока, исчисляемого с 16.03.2022).

Судом также установлено, что ООО «Стек» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» 31.03.2022, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, а также определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91035/21. 

В данном случае, временный управляющий обязан самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3), на которое ссылается заявитель жалобы  принято при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-72921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова