﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23075/2019

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»: Белик Е.А., представителя по доверенности от 09.09.2020, диплом №32 от 28.06.2005, свидетельство о заключении брака от 16.09.2005 серии II-БА № 652977, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 1042401493870, ИНН 2457055612)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2020 года по делу № А33-23075/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер АС» (ИНН 2466091991, ОГРН 1022402674403, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ОГРН 1042401493870, ИНН 2457055612, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 212 098 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Карапетян Денис Самвелович (ИНН 245735923968, ОГРНИП 318246800021357, далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной  ответственностью «Заполярный жилищный трест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мастер АС» взыскано 306 476 рублей 59 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 306  476 рублей 59 копеек, начиная с 03.05.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по оплате выполненных истцом работ, поскольку обязательства ответчика перед истцом на сумму 306 476 рублей 59 копеек прекращены зачетом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  12.11.2020, 09.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.09.2020 13:30:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных суду с дополнением к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании: заявления о зачете встречных требований от 17.09.2020; подтверждения направления заявления о зачете по электронной почте ООО «Мастер» от 05.10.2020; письма от 04.09.2020; описей вложения от 18.09.2018; отчетов об отслеживании почтовых отправлений.  

	В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, вышеуказанные документы вернуть представителю заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 20.06.2017 №ЖТ-26/17, а также дополнительные соглашения от 30.08.2017 №1, от 30.08.2017 №2 к нему, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов в установленные договором сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной договором цене (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 предусмотрено, что перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №1 к договору.

В приложениях №1 к договору от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 и дополнительным соглашениям от 30.08.2017 №1, от 30.08.2017 №2 к нему сторонами согласованы объекты выполнения работ, виды работ, стоимость работ и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17), и сдать результат выполненных работ пот акту сдачи-приемки выполненных работ, с оформлением справки стоимости работ (формы №КС-2, КС-3) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.8 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

Заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17) и оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с ее фактическими объемами, определяемыми на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости (формы №КС-2, КС-3) (пункт 2.3.4 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

Пунктом 3.5 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 установлено, что работа считается выполненной, а результат работы принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно пункту 5.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 цена работ, выполняемых по договору, определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 5.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

В силу пункта 5.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3).

По договору №ЖТ-26/2017 истец выполнил работы, передав результат выполненных работ ответчику по актам по форме №КС-2, подписанным представителями сторон, от 14.08.2017 №1 на сумму 1 746 353 рублей 98 копеек, от 10.11.2017 №1 на сумму 442 752 рублей 52 копеек, от 20.10.2017 №1 на сумму 46 399 рублей 92 копеек, от 06.10.2017 №1 на сумму 24 394 рублей 14 копеек, от 20.10.2017 №1 на сумму 2 390 473 рублей 50 копеек, от 20.10.2017 №1 на сумму 34 150 рублей 38 копеек.

Выполненные работы ответчиком частично оплачены платежными поручениями от 17.08.2017 №2545 в сумме 300 000 рублей, от 28.09.2017 №2926 в сумме 100 000 рублей, от 07.12.2017 №3394 в сумме 100 000 рублей, от 14.12.2017 №3455 в сумме 600 000 рублей, от 30.01.2018 №254 в сумме 1,77 рублей, от 30.01.2018 №251 в сумме 440 000 рублей, от 13.07.2018 №865 в сумме 119 034,51 рублей, от 13.04.2018 №866 в сумме 23 174,43 рублей, от 13.04.2018 №867 в сумме 44 079,92 рублей, от 13.04.2018 №868 в сумме 13 392,69 рублей, от 22.06.2018 №1641 в сумме 101 494,92 рублей, от 25.06.2018 №1667 в сумме 300 000 рублей.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 №ЖТ-28/17, а также дополнительное соглашение от 30.08.2017 №1 к нему, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездов многоквартирных домов в установленные договором сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной договором цене (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17 предусмотрено, что перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №1 к договору.

В приложениях №1 к договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/17 и дополнительному соглашению от 30.08.2017 №1 к нему сторонами согласованы объекты выполнения работ, виды работ, стоимость работ и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17), и сдать результат выполненных работ пот акту сдачи-приемки выполненных работ, с оформлением справки стоимости работ (формы №КС-2, КС-3) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.8 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17).

Заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора от 20.06.2017 №28/17) и оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с ее фактическими объемами, определяемыми на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости (формы №КС-2, КС-3) (пункт 2.3.4 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17).

Пунктом 3.5 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17 установлено, что работа считается выполненной, а результат работы принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно пункту 5.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17, цена работ, выполняемых по договору, определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17, оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия между сторонами, спора подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.5 договора от 20.06.2017 №ЖТ-28/17).

По договору №ЖТ-28/2017 истец выполнил работы, передав результат выполненных работ ответчику по актам по форме №КС-2, подписанным представителями сторон, от 29.12.2017 №1 на сумму 891 213,88 рублей, от 30.10.2017 №1 на сумму 887 664,44 рублей, от 30.10.2017 №1 на сумму 890 148,34 рублей, от 30.11.2017 №1 на сумму 347 758,30 рублей, от 31.01.2018 №1 на сумму 345 649,41 рублей, от 31.08.2017 №1 на сумму 358 380,16 рублей, от 31.08.2017 №1 на сумму 345 243,72 рублей, от 31.08.2017 №1 на сумму 361 688,88 рублей, от 14.08.2017 №1 на сумму 348 205,61 рублей, от 31.08.2017 №1 на сумму 345 079,39 рублей.

В материалы дела представлены акты взаимозачета между сторонами по оказанным услугам и выполненным работам от 01.10.2017 на сумму 663 528 рублей 73 копеек по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017, от 29.12.2017 на сумму 1 946 777 рублей 84 копеек по договору от 20.06.2017 № ЖТ-28/2017, от 01.02.2018 на сумму 148 399 рублей 06 копеек по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017, от 26.01.2018 №1 на сумму 72 250 рублей 36 копеек по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017, от 01.02.2018 №2 на сумму 234 226 рублей 23 копейки по договору от 20.06.2017 №ЖТ-26/2017.

В претензии, направленной в адрес ответчика 11.06.2019, истец просил оплатить 2 543 346 рублей 20 копеек по договору №ЖТ-26/2017 и 817 151 рубль 45 копеек по договору №ЖТ-28/2017.

В письме от 07.05.2019 №2002 ответчик отклонил требования истца, указав на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 668 752 рублей 39 копеек по договору № ЖТ-28/2017 от 20.06.2017 и 2 543 345 рублей 20 копеек по договору № ЖТ-26/2017 от 20.06.2017, всего 3 212 098 рублей 59 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 03.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договоры, заключенные между истцом и ответчиком, верно, квалифицированы как договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договора, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Факт выполнения истцом работ по договорам от 20.06.2017 № ЖТ-26/2017, № ЖТ-28/2017, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд первой инстанции пришел о обоснованному  выводу, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела, в частности согласно  расчету истца, представленному им в материалы настоящего дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ, согласно представленным в материалы дела платежным поручений, а также погашение задолженности путем подписания сторонами актов взаимозачета от 01.10.2017, от 29.12.2017, от 01.02.2018. Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила всего 3 212 098 рублей 59 копеек.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на проведение взаимозачета по оказанным услугам и выполненным работам по актам от 26.01.2018 №1 на сумму 72 250 рублей 36 копеек  по договору от 20.06.2017 №ЖТ-28/2017 и от 01.02.2018 №2 на сумму 234 226 рублей 23 копеек  по договору от 20.06.2017 №ЖТ-26/2017. 

Суд первой инстанции обосновано, с учетом выводов эксперта федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Добрыниной С.Н. от 20.01.2020 №2014/01-3 (19), признал ненадлежащими доказательствами по настоящему делу акты на проведение взаимозачетов от 26.01.2018 № 1, от 01.02.2018 № 2.

Поскольку данным заключением установлено, что подписи от имени Зотова И.В., расположенные в графах «ООО «Мастер АС» Генеральный директор И.В. Зотов» и «Главный бухгалтер И.В. Зотов», выполнены одним лицом, но не Зотовым И.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Зотова И.В.

Таким образом, указанные акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату ответчиком выполненных истцом работ по договорам, признаются фальсифицированными, подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу 

Заключение от 20.01.2020 №2014/01-3 (19) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно в качестве доказательств, подтверждающим оплату ответчиком выполненных истцом работ по договорам, принят договор цессии от 17.07.2018 № 1, заключенный между истцом (кредитором) и третьим лицом, согласно которому истец уступил третьему лицу право требования от общества «Заполярный жилищный трест» 2 905 622 рублей задолженности по договорам от 20.06.2017 № ЖТ-26/2017 (2 309 119,97 рублей), №ЖТ-28/2017 (596 502,03 рублей).

В подтверждение осуществления оплаты ответчиком индивидуальному предпринимателю Карапетяну Д.С. по договору цессии №1 в материалы дела представлены платежные поручения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В письме от 17.07.2018 (вх.№2113 от 17.07.2018) истец сообщил ответчику об уступке права требования на сумму 2 905 622 рублей.   

Таким образом, поскольку договор уступки прав подписан уполномоченными лицами, а из существа данного договора и пояснений истца не вытекает его безвозмездность, учитывая положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания  для признания  договора уступки права требования ничтожным по причине безвозмездного характера сделки отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент принятия истцом оспариваемых решений вторая сторона сделки действовала недобросовестно, в материалы дела не представлены.

 В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание фальсифицированными и исключение из числа доказательств по настоящему делу актов на проведение взаимозачетов от 26.01.2018 №1, от 01.02.2018 №2, в отсутствие иных доказательств оплаты суммы долга, указанной в данных актах, учитывая отсутствие оснований для признания спорного договора уступки ничтожным, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в части суммы долга в размере 306 476 рублей 59 копеек (3 212 098 рублей 59 копеек - 2 905 622 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 306 476 рублей 59 копеек начиная с 03.05.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2020 года по делу № А33-23075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева