Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37599/2021

г. Краснодар

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Максим- Ейск» г. Ейск 

о признании представления Прокуратуры Краснодарского края от 20.05.2021 №701-2021/3969 об устранении законодательства о безопасности дорожного движения незаконным,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – прокурор (удостоверение № 291270)

при ведении аудиозаписи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Ейск" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя Ейского межрайонного прокурора от 20.05.2021 N 701-2021/3969. 

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2022 объявлен перерыв до 24.02.2022 до 9-25 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой (далее также – прокуратура) проведена проверка информации, поступившей из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о нарушениях ООО «Максим-Ейск» законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

По информации ООО «Максим-Ейск» общество является владельцем сайта Сервиса Заказа такси «Maxim» (www.taximaxim.ru) и программ для электронных вычислительных машин (программа для заказа, программа Taxsee Driver для водителей, др.). Посредством программно-аппаратного комплекса, содержащего Базу данных актуальной информации о потенциальном спросе на перевозку пассажиров и багажа легковым такси Общество предоставляет возможность независимым от него перевозчикам (фрахтовщикам, исполнителям) и их потенциальным пассажирам (заказчикам, фрахтователям) заключать между собой договоры фрахтования. Общество осуществляет деятельность по предоставлению права на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, своим контрагентам (Партнерам), осуществляющим соответствующие виды деятельности. Сотрудничество осуществляется путем принятия Партнером условий лицензионного соглашения, которое в соответствии со ст.428 и ч.5 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям соглашения, размещенного в электронной форме на сайте Сервиса заказа такси в сети Интернет по адресам https://taximaxim.ru/ и https ://taximaxim.com/.

Таким образом, ООО «Максим-Ейск» с использованием «Сервиса заказа такси «Maxim» оказывает информационные услуги путем передачи заказов водителям транспортных средств

Проверкой установлено, что должностными лицами ОМВД России по Ейскому району 25.11.2020 в отношении водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» с г/н 

<

***> ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Опрошенный сотрудниками ОМВД России по Ейскому району ФИО2 пояснил, что осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в такси «Maxim», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Мировым судьей судебного участка № 21 г. Ейска 01.12.2020 вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Аналогичные нарушения выявлены сотрудниками полиции и составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении следующих водителей: 04.09.2020 в отношении водителя транспортного средства «ВАЗ 21114» г/н 

<

***> ФИО3 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ; 04.09.2020 в отношении водителя транспортного средства «Чери А 15» г/н X 290 ОУ 93 ФИО4 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ; 05.11.2020 в отношении водителя транспортного средства «Daewoo Matiz» г/н 

<

***> ФИО5 по ч.ч.1, 2 ст. 14.1 КоАП РФ; 05.11.2020 в отношении водителя транспортного средства «FIAT DOBLO» г/н 

<

***> ФИО6 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ; 28.09.2020 в отношении водителя транспортного средства «BYD F-3R» г/н 

<

***> ФИО7 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ; 18.05.2020 в отношении водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н 

<

***> ФИО8 по ч.ч. 1,1 ст. 14.1 КоАП РФ; 17.08.2020 в отношении водителя транспортного средства «Лада Веста» г/н 

<

***> ФИО9 по ч.ч.1, 2 ст. 14.1 КоАП РФ; 11.11.2020 в отношении водителя транспортного средства «Volkswagen Jetta» г/н 

<

***> ФИО10 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, прокуратурой установлено, что, передавая заказы водителям, ООО «Максим-Ейск» не владеет информацией о наличии у них права на управление транспортными средствами, возможности по состоянию здоровья им управлять, разрешения на перевозку, а также техническом состоянии используемого автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Верцинским Д.В. представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 20.05.2021 № 701-2021/3969.

Посчитав, что указанное Представление является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов. 

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре). 

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. 

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки и представление прокурора, выданное по результатам такой проверки, в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении который проводилась проверка. 

Судом установлено, что ООО «Максим-Ейск» является владельцем сайта Сервиса Заказа такси «Maxim» (www.taximaxim.ru) и программ для электронных вычислительных машин (программа для заказа, программа Taxsee Driver для водителей, др.). Посредством программно-аппаратного комплекса, содержащего Базу данных актуальной информации о потенциальном спросе на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, общество предоставляет возможность независимым от него перевозчикам (фрахтовщикам, исполнителям) и их потенциальным пассажирам (заказчикам, фрахтователям) заключать между собой договоры фрахтования. Общество осуществляет деятельность по предоставлению права на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, своим контрагентам (Партнерам), осуществляющим соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение), выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

На основании статьи 1 Закона Краснодарского края от 27 марта 2007 №1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» (далее - Закон № 1271-КЗ) служба заказа такси - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги перевозчикам, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по приему заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и последующей передаче принятых заказов для исполнения фрахтовщику или водителю, действующему от имени и по поручению фрахтовщика.

В силу пункта 14 статьи 3 Закона №1271-КЗ служба заказа такси передает заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси, а также водителям, которые заключили трудовые договоры с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими указанную деятельность на основании разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 1271-КЗ за нарушение данного закона перевозчики и водители легковых такси несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке.

Судом установлено, что ООО «Максим-Ейск» с использованием «Сервиса заказа такси «Maxim» оказывает информационные услуги путем передачи заказов водителям транспортных средств

Основанием для вынесения оспариваемого заявителем представления послужил вывод прокуратуры о том, что, исполняя полученный заказ на перевозку путем передачи его водителям посредством соответствующего программного обеспечения, установленного в мобильном устройстве, ООО «Максим-Ейск» не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым нарушает право потребителей на получение необходимой и достоверной информации о транспортных услугах, об исполнителе услуги.

Вместе с тем, из представленного прокуратурой Краснодарского края отзыва следует, что представление от 20.05.2021 № 7-01-2021/3969 было подготовлено преждевременно и без достаточных к тому оснований, в связи с чем в адрес ООО «Максим-Ейск» направлено письмо исх. № 7-16-2021/4377 об отзыве данного представления как ошибочно направленного, а также с указанием на то, что направление ответа и совершение иных действий в рамках указанного представления, а также письма не требуется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин