ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–6360/2023

Дело № А41-93936/22

24 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованных лиц: 

- судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – ФИО2 представитель по служебному удостоверению ТО №099605 от 26.10.2022 года; 

от третьих лиц: 

- Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 - Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - ООО «Ликинский автобус» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- ПАО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

- АО «Мособлгаз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - ООО «Экковод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу                № А41-93936/22 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии третьих лиц: Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобус», ПАО «Мосэнергосбыт», акционерного общества «Мособлгаз», общества с ограниченной ответственностью «Экковод», ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области  (далее – МУП «Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) с требованиями о признании незаконным постановления от 17.11.2022 №50029/22/1478271 о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства №89218/20/50029-СД, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановления о наложении ареста от 17.11.2022 №50029/22/1478271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области, ООО «Ликинский автобус», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ООО «Экковод», ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года  заявленные требования удовлетворены (л.д. 110-112).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО «Ликинский автобус», Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области, ООО «Ликинский автобус», ПАО «Мосэнергосбыт»,   АО «Мособлгаз», ООО «Экковод»,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП возбуждены 32 исполнительных производств в отношении должника МУП "Водоканал" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, которые объединены в сводное исполнительное производство №89218/20/50029-СД.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест, в том числе на: автомобиль ГАЗ Газель Бизнес 330253 vin Х96330253L2799894 рег номер 

<

***> инв №Ф6006886; автомобиль Газ-330232 vin Х96330232N2855027 рег номер 

<

***> инв. №Ф6007568; грузовой автокран МАЗ-5337 (КС3577) рег номер 

<

***> инв №Ф6006861; прицеп 84982L (1150л), инв №Ф6006434; экскаватор ЕК-12-00 гос номер 50XE 9716, инв №Ф6006875, о чем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022. 

Аресту подвергнуто 5 единиц имущества по предварительной оценке на сумму 2 690 000,00 руб. (два миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В акте так же указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. Установлен режим хранения без права пользования имуществом и оставлено на ответственное хранение ФИО4 по адресу: 

<

...>.

 Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно Постановлению заместителя главы администрации Орехово-Зуевского городского округа от 31.08.2022 №3513 право хозяйственного ведения на указанное (арестованное) имущество за МУП «Водоканал» прекращено (позиции №241,243,252,256,263 приложения к постановлению), имущество было возвращено в казну Орехово-Зуевского городского округа.

Имущество передано по акту приема передачи от 31.08.2022. 

Согласно выписке из Реестра собственности муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа Московской области по состоянию на 24.11.2022 движимое имущество находится в реестре муниципального имущества. 

Право хозяйственного ведения на указанное имущество в едином государственном реестре недвижимости за Должником не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021- 115521784 от 01.09.2021г. приобщенной к материалам исполнительного производства.

Таким образом, при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не была достоверно определена принадлежность арестованного имущества должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу №А41-93936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова