ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10461/2020

№ 09АП-11367/2020

город Москва     Дело № А40-219142/19

16.06.2020

резолютивная часть постановления оглашена 16.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020

по делу № А40-219142/19 

по заявлению 1) ООО «Белитон»; 2) ООО «КватроПлюс»; 3) ООО «Лардекс»; 4) ООО «Юнисел»

к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Минкомсвязь России 

третьи лица: Минтранс России, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве, Роскомнадзор 

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО «Завод «Эталон»- ФИО2 по доверенности от 02.03.2020;

от ООО «КоммИнформ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от заявителей – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

от Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 10.06.2020;

Минкомсвязь России - ФИО4 по доверенности от 20.12.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО «Белитон», ООО «КватроПлюс»,  ООО «Лардекс», ООО «Юнисел» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконным, недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере  предпринимательской деятельности в области связи п. п. 1 и 3 решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.09.2018 № 18-46-02 «О выделении полосы радиочастот 1785-1805 МГц для радиоэлектронных средств сухопутной подвижной службы для создания технологических сетей связи на железнодорожном транспорте» в части; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей посредством внесения изменений в оспариваемое решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Минтранс России; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве; Роскомнадзор.

ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов в порядке ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020  в удовлетворении ходатайств, отказано.

ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи установлены условия процессуального соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием процессуального соучастия является то, что интересы соистцов не должны противоречить друг другу.

Таким образом, заявляя ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» должны доказать суду наличие одного из вышеперечисленных условий.

Заявленные ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» требования к заинтересованным лицам имеют дополнительные основания оспаривания решения Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.09.2018 № 18-46-02 «О выделении полосы радиочастот 1785-1805 МГц для радиоэлектронных средств сухопутной подвижной службы для создания технологических сетей связи на железнодорожном транспорте», что по смыслу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует процессуальному соучастию заявителей.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела не ограничивает ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» в праве обратиться в суд с самостоятельными заявлениями в защиту собственных субъективных прав.

То обстоятельство, что предмет спора, который заявлен ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» совпадает с предметом требования заявителей, не свидетельствует о безусловных основаниях для их привлечения в качестве соистцов.

Проверив обоснованность заявленных ходатайств ООО «Завод «Эталон», ООО «КоммИнформ» о вступлении в дело в качестве соистцов в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с             ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-219142/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

СудьяТ.Т. Маркова