138/2023-108508(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-66/2023

город Брянск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУЭТ»,  г.Брянск,  

о взыскании 85 960 руб. 09 коп. 

третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области,  г.Брянск  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУЭТ», г.Брянск, о взыскании  95 797 руб. 61 коп., в том числе 93 735 руб. 46 коп. задолженности за горячее  водоснабжение за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 и 2 062 руб. 15 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии п.1 ст.395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.  

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 09.03.2023  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  ст.51 АПК РФ привлечено Управление государственного регулирования тарифов  Брянской области.  

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 85 960 руб. 09 коп., в том  числе 84 144 руб. 65 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с 03.09.2021  по 19.12.2021 и 1 815 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2023 по 15.04.2023. Ходатайство было удовлетворено судом  в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания процентов, в котором истец просит взыскать с ответчика  84 144 руб. 65 коп. задолженности за поставку горячего водоснабжения за период с  03.09.2021 по 19.12.2021.  

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.  От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  представителя. Ходатайство удовлетворено судом.  

 Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с 03.09.2021  по 19.12.2021 произвело фактический отпуск горячего водоснабжения в многоквартирный  дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении  ООО «Управляющая компания «ДУЭТ». Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его  своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО  «Управляющая компания «ДУЭТ» образовалась задолженность перед истцом, которая  составила 84 144 руб. 65 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить  имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых  требований).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.  

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15  Закона № 190-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор горячего  водоснабжения между сторонами заключен не был.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо  Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14)  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Исходя  из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности  возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой  энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

 С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка коммунального  ресурса – горячего водоснабжения при отсутствии заключенного между сторонами  договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по отпуску  горячего водоснабжения.  

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и  др.  

Поскольку горячее водоснабжение осуществлялось в МКД, то отношения сторон  регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами  жилищного законодательства.  

Так, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг,  устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.  

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных  услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности  исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или  2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных  условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в  многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых  домов (домовладений).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

 Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).  

Ответчик не оспаривает тот факт, что являлся управляющей компанией в  отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в соответствии с абзацем 7  пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с  истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял  функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать горячее  водоснабжение у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и  нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, а также  производить оплату за поставленный ресурс.  

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве на исковое  заявление указал, что сформированные данные по начислениям произведены в  соответствии с Приказом Управления государственного регулирования тарифов  Брянской области от 20.12.2021 № 34/187-гвс «О внесении изменения в приказ  управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 декабря  2020 года № 31/161-гвс «О тарифах на горячую воду, поставляемую и потребителям ГУП  «Брянсккоммунэнерго». Однако расчеты по данному приказу применялись с 2022 года.  Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не представил акт ввода в эксплуатацию  котельной.  

В своих возражениях на отзыв ответчика истец сослался на следующее. ООО «УК  «Дуэт» производился фактический отпуск горячего водоснабжения в многоквартирный  дом, расположенный в г. Брянске по ул. 3 Июля, д. 16. По указанному дому между  сторонами возник спор относительно даты начала использования необходимого тарифа  на коммунальный ресурс. Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «УК  «Дуэт» согласно договору управления от 01.01.2016. В целях обеспечения потребителей  гарантированной коммунальной услугой "горячее водоснабжение", котельная,  расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д.52, была принята ГУП  "Брянсккоммунэнерго" в хозяйственное ведение. Согласно акту № 102 от 03.09.2021 в  связи с окончанием строительно-монтажных работ произведено переключение дома по  ул.3 Июля, д.16 в г.Брянске на котельную по ул.Вали Сафроновой, д.52.  

19 октября 2021г. на вышеуказанную котельную получено разрешение на ввод в  эксплуатацию № 32-301-3719-2021. Приказом Управления государственного  регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/191-гвс был утвержден  тариф на горячую воду, поставляемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от  котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в размере  108,73 руб. без НДС. На основании указанного приказа и утвержденного тарифа ГУП  «Брянсккоммунэнерго» предъявило ответчику стоимость горячего водоснабжения от  указанной котельной за период с 03.09.2021 года, несмотря на то обстоятельство, что в  период с 3 сентября 2021 года по декабрь 2021 года соответствующий тариф для истца  не был утвержден.  

Истец полагает, что довод ответчика о невозможности применения тарифа,  утвержденного для ГУП «Брянсккоммунэнерго» для расчета суммы поставленного  ответчику коммунального ресурса должен быть отклонен с учетом положений п.9 ст.15  и п.23 ст.2 Закона о теплоснабжении, поскольку отсутствие установленного  регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения  обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего  водоснабжения.  

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  No808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", теплоснабжающая  организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять  договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой  энергии, теплопотребляющие установки которые находятся в данной системе  

теплоснабжения; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя. ГУП «Брянсккоммунэнерго» в 2021-2022 г.г.  действовало в условиях крайней необходимости, поскольку МКД являются социально-значимыми объектами, прекращение поставок тепловой энергии и горячего  водоснабжения на которые недопустимо.  

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь теплоснабжающей организацией,  осуществляет регулируемую уполномоченными государственными органами  деятельность, несет расходы на производство тепла, которое в последующем  поставляется как организациям, так и населению, при этом 80% указанных расходов  составляют расходы на газ. Указывая, что временной промежуток между заключением  договора на поставку горячей воды потребителям и установлением соответствующего  тарифа на такую поставку действующим законодательством не урегулирован (пробел в  праве), действия предприятия были разумными и добросовестными.  

Истец указывает, что примененный им в спорный период тариф на горячее  водоснабжение, утвержденный в данном случае, может быть расценен как применение  цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары,  работы, услуги.  

В то же время отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом, не  может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее  начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от  исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в  противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного  Суда РФ от 09.06.2021 N 310-ЭС21-6655 по делу N А48-11762/2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А09-11255/2021).  

К возражению на отзыв истцом приложены: разрешение на ввод в эксплуатацию  котельной; акт энергоинспекции о переключении потребителей; выписка из ЕГРН на  котельную; дополнительное соглашение на поставку газа на котельную; дополнительное  соглашение к договору энергоснабжения котельной.  

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт и объем  поставки коммунального ресурса, однако не согласен с примененным истцом тарифом,  поскольку тариф на тепловую энергию был утвержден для ГУП «Брянсккоммунэнерго»  только с 2022г., в то время как задолженность сформировалась за период с 03.09.2021 по  19.12.2021.  

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса,  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы  местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными  полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях,  установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения,  размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам,  определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).  

В соответствии со ст. 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат, в том числе  тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими  организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере  теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями  указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в  сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации,  осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в  отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение  передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на  тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется  теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона о  теплоснабжении).  

Как следует из материалов дела, тариф на горячую воду в закрытой системе горячего  водоснабжения, отпускаемую потребителям ГУП «Брянсккоммунэнерго» от котельной,  расположенной по адресу: 

<

...>, и  поставляемую населению в МКД № 16 по ул. 3 Июля г.Брянска, для ГУП  «Брянсккоммунэнерго» в спорный период не был установлен.  

Согласно приказу Управления государственного регулирования тарифов Брянской  области от 20.12.2021 N 34/191-гвс "О тарифах на горячую воду, поставляемую  потребителям ГУП "Брянсккоммунэнерго" от котельной, расположенной по адресу:  

<

...>" тарифы для истца установлены с  20.12.2021 (со дня подписания указанного приказа) в размере 108,73 руб. без НДС.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, при установлении факта  

получения потребителем тепловой энергии на теплоснабжение, судам следует исходя из  положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установить размер фактических расходов теплоснабжающей организации на  теплоснабжение объектов применительно к расходам, учитываемым при формировании  тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Указанный подход применен также  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.  

С учетом изложенной правовой позиции и принимая во внимание, что ООО  «Управляющая компания «ДУЭТ» не оспаривает факт получения коммунального ресурса  в спорный период, с целью установления размера фактических расходов ГУП  «Брянсккоммунэнерго» на горячее водоснабжение указанного МКД применительно к  экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов, суд  предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу финансово-экономической  экспертизы, от чего они отказались, не заявив соответствующее ходатайство.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае каждая из сторон несет риск наступления последствий  непредставления ею достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также  риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.  

Принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы по делу,  суд считает правомерным применение истцом тарифа в размере 108,73 руб. без НДС.  

В данном случае, применение в расчете иска истцом тарифа в размере 108,73 руб.  без НДС не нарушает интересы ответчика и потребителей. Тариф, утвержденный для  истца с 20.12.2021, максимально приближен к спорному периоду – с 03.09.2021 по  19.12.2021. При формировании указанного тарифа были учтены экономически  обоснованные расходы истца на поставку горячей воды.  

Иной экономически обоснованный тариф для определения задолженности по оплате  потребленного ресурса ответчиком не предложен.  

Такой способ определения стоимости отпущенной истцом тепловой энергии  (горячего водоснабжения) не противоречит разъяснениям, данным в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О  рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим  нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", согласно  

которым при определении размера подлежащей взысканию задолженности в отсутствие  установленного тарифа суд может учесть консультации специалистов, материалы  тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во  внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых  уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же  регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным  законодательством судебную экспертизу.  

Ответчиком был представлен контррасчет исковых требований, согласно которому  задолженность по ГВС за спорный период составляет 83 292 руб. 41 коп.  

 С учетом представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных  приборов учета ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело корректировку первоначально  представленного расчета в сторону уменьшения (пример расчета изложен истцом в  возражениях на отзыв – л.д.124-125). При этом, истцом правомерно применен  повышающий коэффициент (1,5) при расчете стоимости коммунального ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме на основании  п.п. «ж» п.22 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.  

Как указано выше, согласно уточненным исковым требованиям, стоимость  поставленного ответчику коммунального ресурса - горячего водоснабжения составляет  

84 144 руб. 65 коп. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся  в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в  совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 84 144 руб.  

65 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и  прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 815 руб.  44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023  по 15.04.2023.  

От ответчика возражений против принятия судом отказа истца от иска в этой части  не поступало.  

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, отказ от иска в части взыскания 1 815 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами судом принимается.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с  ответчика 1 815 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2023 по 15.04.2023 подлежит прекращению.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска, равной 85 960 руб. 09 коп. (84 144 руб. 65 коп. долга и 1 815 руб. 44 коп. пени) составляет 3 438 руб. 

При подаче иска судом в порядке ст.333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 вышеуказанного  постановления, по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения судом производства по требованию, не  оплаченному истцом государственной пошлиной, в указанной части судебный акт не  может считаться принятым не в пользу ответчика, ввиду чего с последнего  государственная пошлина в бюджет не взыскивается (аналогичная правовая позиция по  вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины изложена в  постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А09-9537/2021).  

Из материалов дела следует, что в данном случае государственная пошлина истцом  уплачена не была и судебный акт не в пользу ответчика в части требования о взыскании  процентов отсутствует, ввиду чего с последнего государственная пошлина в бюджет по  требованию о взыскании процентов не взыскивается. В то же время настоящее решение  суда в части прекращения производства по делу не является судебным актом, принятым  не в пользу истца, поэтому основания для взыскания государственной пошлины с истца  также отсутствуют. Возврату из федерального бюджета государственная пошлина не  подлежит в связи с тем, что она не была уплачена истцом при подаче иска.  

Государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности,  удовлетворенному судом, относится на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 365 руб. 39 коп. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176,  180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ДУЭТ» в части взыскания 84 144 руб. 65 коп. задолженности удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ДУЭТ», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 144 руб. 65 коп. задолженности.  

В части исковых требований о взыскании 1 815 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ДУЭТ», г.Брянск, в доход федерального бюджета 3 365 руб. 39 коп. государственной  пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья М.В. МАКЕЕВА