АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года

 

Дело № А33-18521/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Зеленогорск)

к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Зеленогорск)

о взыскании задолженности по договору об охране № 25 от 17.12.2015,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от ответчика до объявления перерыва: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., помощником судьи Алексеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 027 250,24 руб. задолженности по договору об охране № 25 от 17.12.2015 за период с 03.02.2016 по 19.09.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 26.09.2017 явились представители истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02 октября  2017 года.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, представитель истца в заседании присутствует, ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2015 между обществом «Сфера» (исполнителем) и обществом «Управление строительства-604» (заказчиком) заключен договор об охране № 25, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по хранению имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается сторонами ежемесячно в размере 268 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем на оплату.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (п. 6.3. договора).

Договор расторгнут по взаимному согласию сторон 19.09.2016 путем подписания ими дополнительного соглашения от 19.09.2016. Согласно пояснениям истца до указанной даты он надлежащим образом выполнял возложенные на него обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и исполнителя акты приема-передачи на охрану объектов заказчика от 17.12.2015, от 10.10.2016.

Ответчиком задолженность по договору в размере 2 027 250,24 руб. за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 не оплачена.

22.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требования на том основании, что  конкурсный управляющий не владеет информацией и документами, касающихся деятельности должника за период до даты его утверждения в процедуре банкротства (до 22.08.2016), следовательно, невозможно установить факт выполнения работ истцом по договору об охране № 25 от 17.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор об охране № 25 от 17.12.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2 027 250,24 руб. за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами приема-передачи на охрану объектов заказчика от 17.12.2015, от 10.10.2016.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательств оплаты 2 027 250,24 руб. по спорному договору за период с 03.02.2016 по 19.09.2016  материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» банкротом. Делу присвоен № А33-1488/2016.

Определением от 03.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 16.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство 604» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление строительства-604» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 по делу № А33-1488/2016 открытое акционерное общество «Управление строительства-604» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание положения пункта 4.2. договора, обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 возникла после принятия заявления о признании открытого акционерного общества «Управление строительства-604» банкротом (03.02.2016). Следовательно, указанные платежи относятся к текущей задолженности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору в сумме 2 027 250,24 руб. за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 136 руб. При принятии искового заявления к производству суда обществом «Сфера» уплачена государственная пошлина в размере 33 136 руб. на основании платежного поручения №246 от 15.06.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 136 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление строительства-604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 027 250,24 руб. задолженности, 33 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко