ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23227/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 (сроком действия 5 лет);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора -  ФИО4 и ФИО5 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу                            № А43-23227/2018, принятое судьей  Логуновой Н.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, о взыскании  52 033 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании: 

-21 850 руб. страхового возмещения;

- 5183 руб. 70 коп. величины утраты товарной стоимости;

- 8740 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 25.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства; 

- 25 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также  судебных расходов (138 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине) (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик - ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу                            № А43-23227/2018 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано:   27 033 руб. 70 коп. страхового возмещения (21 850 руб. стоимости восстановительного ремонта +   5183 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости); 7866 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 25.06.2018 и далее по день оплаты из расчета 0,9% за каждый день просрочки, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 138 руб. почтовых расходов; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.     

     ПАО «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

     В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя,  судом не дана оценка экспертному заключению  ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком.

     Одновременно указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не указаны пределы для расчета неустойки при том, что начисление неустойки до фактического исполнения обязательства не предусмотрено законом.

     Также полагает,  что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерен и необоснован.

     Непредставление доказательств реального, а не расчетного ущерба, является злоупотреблением правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение истца.

     Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 02.04.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2018 около д. № 18 на ул. Советской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

- автомобиля RAVON, государственный регистрационный знак 

<

***> под

управлением собственника ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RAVON, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018.

    Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4  застрахована в  ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0022370219 от 25.12.2017).    В связи с указанными обстоятельствами 25.04.2018 последняя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

     ПАО «Росгосстрах» признав указанный случай страховым,  23.05.2018 произвел выплату  страхового возмещения  ФИО4 в сумме 8350 руб.

     29.05.2018 ФИО4 (потерпевший-цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № НОВД18577, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО «Росгосстрах», возникшее в результате повреждений транспортного средства RAVON, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 15.04.2018 в сумме основанного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

     Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП ФИО2, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключениям от 31.05.2018 № 2104181657, подготовленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RAVON, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 30 200 руб., утрата товарной стоимости  -  5183 руб. 70 коп.

    06.06.2018 истец обратился к ответчику с  заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Доказательства получения данной претензии ответчиком 06.06.2018 представлены в материалы дела. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения  истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

    Как следует из материалов дела,  15.04.2018 около д. № 18 на ул. Советской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

- автомобиля RAVON, государственный регистрационный знак 

<

***> под

управлением собственника ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RAVON, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2018.

    Размер страховой выплаты (27 033 руб.) определен истцом на основании экспертных заключений  ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.05.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 200 руб., утрата товарной стоимости  -  5183 руб. 70 коп. и с учетом  выплаченного страхового возмещения (8350 руб.). Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг по оценке ущерба составили 25 000 руб., что подтверждается  документально (квитанции к приходному кассовому ордеру №Л0000000901,  Л0000000902 от  31.05.2018).

    Требование ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке,  неустойки и др.  основано на договоре уступки права требования (цессии) № НОВД18577 от 29.05.2018.

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № НОВД18577 от 29.05.2018. 

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

     Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

     В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела. 

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.05.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 30 200 руб. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости  -  5183 руб. 70 коп. 

    Материалами дела также подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки  выплату  страхового возмещения произвел  лишь частично (8350 руб.).

    Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

     В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.05.2018, данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

     При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО2 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 27 033 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб. (30 200 руб. + 5183 руб. 70 коп.) – 8350 руб.).

     Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки в размере 7 866 руб. 50 коп. за период с 17.05.2018 по 25.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,9% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика. 

     Расчет неустойки  с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой  в  суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

     Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 7866 руб. за период с 17.05.2018 по 25.06.2018 и с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки – 0,9% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

     Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. Не указание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта, поскольку  из смыслы статьи 7 Федерального закона об ОСАГО  расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности  по страховой выплате потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной  страховой суммы, установленной данной нормой права.

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной. 

     При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.    В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым  среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.      Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от  заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание данной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

     Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка экспертному заключению  ООО «ТК Сервис Регион», представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

     Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 07.06.2018 № 16497608 на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 31.05.2018 № 2104181657 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.  Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

     При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

     Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены экспертные заключения от 31.05.2018 № 2104181657, квитанции к приходному кассовому ордеру   от 31.05.2018 № Л0000000901,  Л0000000902 на сумму 25 000 руб. 

     Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Для определения размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заключения, полученные в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

     Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом  того, что заявителем доказательств чрезмерности  данных расходов  не предоставлено, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. 

     Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

     Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридических услуг от 29.05.2018 № НО18774, № НО18791; 

- квитанции от 29.05.2018 № 31279, № 31248 на сумму 10 000 руб. 

    Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2  судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления), участие  представителей в суде  первой инстанции (04.12.2018), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

     Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

     Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

     Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

     ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны   истца  и не представило доказательств такого злоупотребления.

    Напротив поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. При том, что ответчик имел возможность не дожидаться принудительного взыскания  страхового возмещения, исполнив данную обязанность в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе  ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43-23227/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова