ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-411/2017

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по делу № А13-411/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 возбуждено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» (162690, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «РКД-Маркет»).

Определением суда от 13.08.2017 введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 01.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 12.05.2021 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Определением суда от 02.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) 15.02.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Общества на Предпринимателя.

Определением суда от 25.04.2022 заявление удовлетворено; произведена соответствующая замена.

ООО «РКД-Маркет» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 25.04.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату заключения договора цессии от 25.06.2021 у ООО «РКД-Маркет» отсутствовала задолженность перед Обществом; Обществу было известно об отсутствии задолженности по кредитным договорам от 19.09.2005 № 8638/8/05008,            от 20.02.2006 № 8638/8/06001, от 27.07.2007 № 1950/8/07004, по договору            от 18.08.2008 № 1950/8/08008. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено 02.07.2021. Апеллянт полагает, что согласованные действия Общества и Предпринимателя свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора при заключении договора цессии            от 25.06.2021, его недействительности. В определении не указано, в каком объеме прав состоялось правопреемство.

В судебном заседании представитель ООО «РКД-Маркет» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Управляющий представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.08.2017 требования Общества в сумме                                   268 504 519 руб. 67 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКД-Маркет».

Определением суда от 11.11.2020 требование Общества в заявленном размере признано погашенным.

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 25.06.2021 заключили договор уступки прав (требований) № 17/2021 (далее – договор), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования), вытекающие из заключенных с ООО «Палитра» договоров об открытии невозобновляемой линии от 20.12.2004 № 1675, об открытии невозобновляемой линии от 19.09.2005 № 8638/8/05008, об открытии невозобновляемой линии от 20.02.2006 № 8638/8/06001, об открытии невозобновляемой линии от 27.07.2007                       № 1950/8/07004, об открытии невозобновляемой линии от 18.08.2008                       № 1950/8/08008. Размер уступаемых прав составил 340 973 306 руб. 91 коп. Стоимость договора – 527 000 руб. 

Платежным поручением от 28.06.2021 № 44 подтвержден факт уплаты приобретенного права требования.

Принимая во внимание условия договора, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, вступившее в законную силу определение суда от 13.08.2017, неутраченный Обществом статус кредитора Должника, обладающего совокупностью прав и обязанностей, позволяющей реализовать свои имущественные интересы, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, признания его таковым в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта относительно состоявшейся уступки права несуществующего требования, подлежат отклонению. 

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований. При этом судом объективно учтены судебные акты по делу                       № А13-8635/2015.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, право требования к Должнику включает в себя ряд правомочий, реализация которых связана с наличием статуса кредитора в деле о банкротстве, но возможна и вне рамок такого дела.

В связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о замене кредитора правопреемником.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по делу № А13-411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКД-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1