АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11236/2018

город Вологда

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Северный строительный банк» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэсса» о взыскании 1 316 919 руб. 99 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», финансового управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 19.10.2018, 

у с т а н о в и л:

«Северный строительный банк» Акционерное общество (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1123500000216, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэсса» (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 76, пом. 6, ОГРН 1083525004177, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 316 919 руб. 99 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», финансовый управляющий ФИО4.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Новый дом» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.06.2015 № 15/10015, в соответствии с которым Банк предоставляет кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб. на срок до 01.10.2015 под 16 % .

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 20 000 000 руб.

Заемщик в установленные сроки платежи не внес. 

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2016 срок возврата изменен на 15.06.2018, уточнен график погашения кредита.

В дальнейшем между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 22.07.2016, в соответствии с которым новый должник принял на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в пункте 1.3 соглашения стороны зафиксировали размер долга на 22.07.2016 в сумме 24 262 276 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.07.2016 в связи с заключением указанного соглашения заемщик заменен на ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 по делу № А13-8528/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 18 150 895 руб. 71 коп., в том числе 17 365 455 руб. 24 коп. основного долга, 761 639 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 23 801 руб. 21 коп. комиссии за ведение ссудного счета, а также 110 257 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2018 по делу № А13-18137/2017 договор об открытии кредитной линии от 17.06.2015 № 15/10015 расторгнут.

Поскольку в период с 09.09.2017по 28.02.2018 (до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А13-18137/2017) ответчик продолжал пользоваться заемными средствами, истец начислил проценты за пользование кредитом в размере 1 316 919 руб. 99 коп. за указанный период и 07.03.2018 обратился к ответчику с требованием об их уплате.

Неисполнение требования истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд,

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере не представил, в письменном отзыве заявленные требования признал.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэсса» в пользу «Северный строительный банк» Акционерное общество проценты за пользование кредитом в размере 1 316 919 руб. 99 коп., а также 26 169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Возвратить «Северный строительный банк» Акционерное общество из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.