И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3988/20-100-30

23 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот»

к ФИО2 (арбитражный управляющий)

о взыскании 7.005.067 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Внешнеэкономическое акционерное общество «Совместный рыболовный флот» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 (арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 7.005.067 руб.

В судебном заседании 08 июля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 июля 2020 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на объяснения ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу № А40-27746/11-36-142Б ВАО «Соврыбфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца был утверждён ФИО2, член НП МСОПАУ, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ФИО2 или конкурсный управляющий).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом (п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец ссылается на п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в силу которых ответчик ФИО2, являясь конкурсным управляющим ВАО «Соврыбфлот» и осуществляя полномочия его руководителя, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены размеры суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в зависимости от размера удовлетворенных требований.

При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением (п. 15 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 общее собрание акционеров ВАО «Соврыбфлот» приняло решение: «Дать согласие на заключение конкурсным управляющим Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» (ЗАО) мирового соглашения с конкурсными кредиторами Общества по делу № А40-27746/11 Арбитражного суда города Москвы по погашению денежной задолженности на общую сумму, не превышающую 900 000 000 (Девятьсот миллионов) рублей, включая выплату основного долга, а также выплату процентов, неустоек (пеней) и иных штрафных санкций по ставке, не превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка России на день заключения сделки, на следующих основных условиях: Отсрочка платежей сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Прекращение обязательств Общества перед единственным конкурсным кредитором (ООО «КДК Консалтинг», ИНН 

<

***>), требования которого внесены в реестр требований кредиторов Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» (ЗАО) по состоянию на 22 мая 2017 года, путём обмена этих требований на акции Общества, выпускаемые дополнительно к размещённым. С этой целью Общество обязуется увеличить свой уставный капитал на сумму требований, внесённых в реестр требований кредиторов Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» (ЗАО) по состоянию на 22 мая 2017 года, и разместить дополнительные акции по закрытой подписке в пользу единственного конкурсного кредитора (ООО «КДК Консалтинг», ИНН 

<

***>) с обеспечением прав акционеров при размещении акций, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». До окончания размещения дополнительных акций по закрытой подписке в пользу единственного конкурсного кредитора (ООО «КДК Консалтинг», ИНН 

<

***>) Общество также обязуется не отчуждать и не обременять в любых формах принадлежащее ему недвижимое имущество без письменного согласия этого конкурсного кредитора».

Истец указывает на то обстоятельство, что из протокола № 1 от 22.05.2017 следует, что решение о сроках выплаты и размере суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 общим собранием акционеров ВАО «Соврыбфлот» не принималось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 производство по делу № А40-27746/11-36-142Б о банкротстве ВАО «Соврыбфлот» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с заключением мирового соглашения от 28.06.2017.

В резолютивной части определения указано, что «Стороны установили, что размер суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 15 статьи 20.6 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. Указанная сумма выплачивается за счёт средств Должника в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. В течение срока действия мирового соглашения на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего начисляются проценты из расчёта 10 % в год» (абзац второй п. 8 мирового соглашения от 28.06.2017).

ФИО2 выплачена сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3477 от 07.03.2018, №3778 от 02.10.2018, №3825 от 01.11.2018, №4400 от 30.10.2019, №4440 от 29.11.2019, №4441 от 02.12.2019

Истец, не подвергая сомнению право конкурсного управляющего на сумму процентов при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, считает, что ФИО2, действуя от имени ВАО «Соврыбфлот», несоразмерно завысил в мировом соглашении от 28.06.2017 себе лично размер суммы процентов, конкурсный управляющий ФИО2 не совершил всех необходимых действий, которые бы могли привести к удовлетворению полностью или частично требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец считает, что размер суммы процентов, подлежащей выплате ответчику в соответствии с абзацем пятым п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае реализации имущества ВАО «Соврыбфлот» и частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил бы 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По расчету истца, размер суммы процентов, подлежащей выплате конкурсному управляющему ФИО2 не мог превысить 2 994 932 руб. 02 коп. (99 831 067 руб. 46 коп. Х 3 % = 2 994 932 руб. 02 коп.).

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 по самостоятельному определению суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего (то есть в отсутствие согласования её размера с акционерами и кредиторами общества) и последующей её выплате в размере 10 000 000 рублей ВАО «Соврыбфлот» причинены убытки в виде разницы между выплаченной суммой процентов и подлежащей выплате в соответствии с приведённым выше расчётом – 7 005 067 руб. 98 коп. (10 000 000 руб. - 2 994 932 руб. 02 коп. = 7 005 067 руб. 98 коп.).

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. 

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Суды, арбитражные суды, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, указывают, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец полагает, что в результате исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве на условиях, изложенных в мировом соглашении, ему были причинены убытки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается

Доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с размером вознаграждения ответчику, установленному в судебном акте, вступившим в законную силу, путем предъявления нового искового заявления в суде первой инстанции об оспаривании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленного судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А40-27746/11-36-142Б.

Представленное на утверждение суду мировое соглашение было подписано ФИО3, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-27746/11-36-142Б  при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на основании ст.141 АПК РФ пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец фактически просит ревизовать  судебный акт первой инстанции, пересмотреть условия судебного акта вступившего в законную силу, что не может являться обоснованным. Фактически доводы истца сводятся о наличии у него убытков, причиненных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 23.06.2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Принимая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. ст.16 65, 68, 69,71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» о взыскании с ответчика ФИО2 (бывшего конкурсного управляющего Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» в период с 24.06.2013 по 05.07.2017) убытков в размере 7 005 067  руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева