ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16406/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А07-29548/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-29548/2015 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ЦЕНТР+» (ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ГлавбашСыр») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) общество «ГлавбашСыр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182. 

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании  убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего имуществом общества «ГлавбашСыр» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанное определение суда первой инстанции от 15.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-29548/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 800 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом на основании норм статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым конкурсный управляющий просит взыскать только с ФИО2 убытки в размере 5 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в конкурсную массу общества «ГлавбашСыр» взысканы убытки в размере 5 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что действия, вменяемые в качестве причинивших убытки обществу «ГлавбашСыр», имели место в 2015 году.

Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным факт причинения по его вине убытков должнику в результате  заключения и исполнения договора подряда от 09.02.2015, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «СК «Весна»).

Данное юридическое лицо, как отмечает ФИО2, не являлось «фирмой-однодневкой» и перечисление ему денежных средств в размере 5 800 000 руб. произведено в качестве оплаты стоимости реально выполненных работ, что подтверждается и судебными актами по делу № А07-5094/2016.

Апеллянт ссылается на то, что общество «СК «Весна» привлекалось в связи с ненадлежащим выполнением работ по строительству здания торгово-выставочного  комплекса прежним подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МТО Арсенал»).

ФИО2 считает, что невозможность выполнения обществом «СК «Весна» соответствующих работ, в результате которых за обществом «ГлавбашСыр» зарегистрирован объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% с кадастровым номером 02:55:020534:669, конкурсным управляющим не доказана.

Определением суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2022.

К назначенной дате 22.12.2022 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ГлавбашСыр» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2012; основные виды деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Обществом «ГлавбашСыр» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» 04.08.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, во исполнение обязательств по которому банк 05.08.2015 перечислил на расчетный счет должника № 40702810003000010074 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 

Как следует из выписки по соответствующему расчетному счету, общество «ГлавбашСыр» сразу после оформления указанного кредитного договора, а именно 06.08.2015 и 10.08.2015, перечислило денежные средства в общем размере 5 800 000 руб. (двумя платежами на суммы  2 000 000 руб. и  3 800 000 руб.) на расчётный счёт общества «СК «Весна».

Денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору подряда от 09.02.2015 за выполнение общестроительных и отделочных работ по возведению здания торгово-выставочного комплекса на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенного по адресу: 

<

...> восточнее здания 90/1. По условиям указанного договора начало выполнения работ - 16.02.2015, окончания работ - 30.04.2015.

При этом, тот же самый предмет - «выполнение общестроительных и отделочных работ по возведению здания торгово-выставочного комплекса на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенного по адресу: 

<

...> здания 90/1» указан в договоре от 02.07.2013 № 06/11, заключенном обществом «ГлавбашСыр» с обществом «МТО Арсенал» с определенными сроками начала и окончания их выполнения - 02.07.2013 и 01.07.2014 соответственно.

Согласно справкам КС-3 № 1 от 01.07.2014, КС-3 № 2 от 01.07.2014, КС-3 № 2 от 30.09.2014, КС-2 № 1 от 30.09.2014 , КС № 1 от 01.07.2014, КС-2 от 01.07.2014 общество «МТО Арсенал» выполнило работы по строительству фундамента здания.

Результат работ - незавершенное строительство со степенью готовности 10%, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> восточнее здания № 90/1, 28.07.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре с кадастровым номером 02:55:020534:669.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом «ГлавбашСыр» 19.08.2015. 

Факт выполнения обществом «МТО Арсенал» работ на вышеуказанном объекте являлся предметом рассмотрения спора по делу № А07-4687/2016, решением по которому, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска общества «ГлавбашСыр» о взыскании с общества «МТО Арсенал» неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего качества выполненных общестроительных и отделочных работ по возведению названного здания торгово-выставочного комплекса.

На основании решения по указанному делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 27.06.2017 требования общества «МТО Арсенал» на сумму долга по оплате стоимости выполненных работ - 8 705 200 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор от 09.02.2015, заключенный обществом «ГлавбашСыр» с обществом «СК «Весна» на выполнение общестроительных и отделочных работ по возведению здания торгово-выставочного комплекса на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133, расположенного по адресу: 

<

...> здания 90/1, имеет признаки мнимой сделки, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании перечисленных во исполнение данной сделки денежных средств должника на счет общества «СК «Весна» в качестве убытков с ФИО2 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того, что договор подряда от 09.02.2015, заключенный обществом «ГлавбашСыр» с обществом «СК «Весна», составлен в предбанкротном состоянии должника, исключительно для вывода полученных им от банка заемных денежных средств в ущерб интересам кредиторов, перед которыми должник уже имел неисполненные денежные обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных в частности действиями (бездействием) руководителя должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В статье 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 В пункте 2 той же статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. 

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для взыскания убытков с бывшего директора необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) также разъяснено, что при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица, следует установить обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

В рамках дела № А07-4687/2016 общество «ГлавбашСыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «МТО Арсенал» неосновательного обогащения по договору подряда от 02.07.2013 № 06/11-12 в размере 1 524 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 903 руб. 87 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе соответствующего судебного разбирательства установлено, что общество «МТО Арсенал» в рамках договора подряда от 02.07.2013 № 06/11-12, заключенного с обществом «ГлавбашСыр» выполнило работы по строительству фундамента здания и результат данных работ – объект незавершенного строительства со степенью готовности зарегистрирован в ЕГРН 28.07.2015 с кадастровым номером 02:55:020534:669.

Сторонами указанного договора подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 360 000 руб., в том числе от 01.07.2014 № 1 на сумму 1 574 829 руб., от 01.07.2014 № 2 на сумму 3 105 171 руб., от 30.09.2014 № 2 на сумму 4 680 000 руб.

Право собственности общества «ГлавбашСыр» на указанный объект с кадастровым номером 02:55:020534:669 зарегистрировано 19.08.2015 и иной объект, который могло строить общество «СК «Весна по вышеуказанному адресу, у должника отсутствовал.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «СК «Весна» создано 04.02.2015 и объективно не могло осуществлять работы по возведению здания торгово-выставочного комплекса через незначительный период времени после этого, как это предусматривалось условиями договора подряда от 09.02.2015 (начало выполнения работ с 16.02.2015).

Согласно имеющейся в настоящем споре справочной информации, сформированной по данным Росстата, в 2015 году у общества «СК «Весна» отсутствовали какие-либо активы, поступление денежных средств, расходы по приобретению техники или привлечение субподрядчиков, что говорит об отсутствии деятельности предприятия.

Исходя из изложенного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «ГлавбашСыр» и общество «СК «Весна» заключили договор подряда от 09.02.2015 на строительство объекта, который фактически уже был построен на момент подписания сделки, в связи с чем правомерно признал такой договор мнимым, а перечисления в качестве исполнения по нему денежных средств должника обществу «СК «Весна» - причинившими убытки в соответствующем размере.

Учитывая, что в период заключения названного договора подряда и совершения перечислений денежных средств общества «ГлавбашСыр» по такому договору полномочия руководителя должника осуществлял ФИО2 (с 05.07.2012 по 06.10.2015), который также являлся единственным участником общества, суд первой инстанции правомерно взыскал причиненные убытки в размере 5 800 000 руб. с данного лица.

Доводы ФИО2, касающиеся недоказанности фиктивности правоотношений между должником и обществом «СК «Весна», подлежат отклонению, учитывая, что они по своему существу сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

При этом из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А07-5094/2016, в рамках которого общество «ГлавбашСыр» обращалось с иском о взыскании 5 800 000 руб. с общества «СК «Весна», однако, решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано, не принимается во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, по смыслу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. 

В рассматриваемом случае, как верно учтено судом первой инстанции, в указанном судебном разбирательстве сам факт выполнения работ обществом «СК «Весна» не исследовался, объемы выполненных работ не устанавливались, сторонами не представлялось актов сверки или иных документов, подтверждающих реальность выполненных строительных работ, и судебная экспертиза также не проводилась.

Следует также отметить, что непосредственно после вынесения решения суда по делу № А07-5094/2016  общество «СК «Весна» 12.09.2016 ликвидировано.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции исследовался иной объем доказательственной базы, который в совокупности с обстоятельствами дела № А07-4687/2016, преюдициальность которых не опровергнута, позволил прийти к выводам об отсутствии реального исполнения договора подряда от 09.02.2015.

Утверждение апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием на то, что вменяемые действия имели место в 2015 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; перемена лиц в обязательстве (в том числе деликтном) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника по 06.10.2015 и оставался его единственным участником после смены единоличного исполнительного органа на ФИО5, который вступил в данную должность с 07.10.2015 и находился в ней до даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что указанное с разумной очевидностью свидетельствует о  фактической подконтрольности ФИО5 ФИО2, утверждение конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее даты именно его утверждения в рамках настоящего дела, следует признать верным.

Поскольку соответствующее обстоятельство имело место 20.09.2017, то на момент обращения с рассматриваемым заявлением 12.08.2020 трехлетний срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу № А07-29548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиИ.В. Калина

М.Н. Хоронеко