Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» ноября 2020 года                                                                        Дело №А64-7416/2019

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-7416/2019 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центральное», Тамбовская область, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», Тамбовская область, 

о взыскании задолженности в размере  8384247 руб.,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союз», Тамбовская область, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», Тамбовская область, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 891 140 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.; ФИО3, (до перерыва).

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2020г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз», 

<

...>, литер И, офис 18 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать сумму основного долга по Договору купли-продажи №203 от 27 октября 2018 года в размере 8 384 247 руб.

19.11.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 891 140 руб.

Определением от 09.12.2019г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» было принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 19.11.2020г. представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд сообщил сторонам, что в материалы дела от АО «Ростелеком» и  ИФНС России по городу Тамбову поступили  запрашиваемые судом документы.

Данные документы приобщены к  материалам дела.

В судебном заседании 19.11.2020г., в соответствии со ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 20.11.2020г. для оформления сторонами дополнительных пояснений по делу и ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

20.11.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон представили  дополнительные письменные пояснения по делу, в обоснование своих позиций по рассматриваемому спору. 

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Каких-либо ходатайств и дополнений от сторон более не поступило, представители сторон пояснили, что ими  в материалы дела представлены все имеющиеся у них доказательства и документы, которые не требуют дополнительного исследования. 

Дело рассматривается по представленным сторонами документам. 

Из искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №203 от 27.10.2018г. (далее - Договор).

 Согласно условиям п.1.1 Договора, истец (поставщик) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю)  свиней (далее - скот), а покупатель  обязался принять и оплатить получаемый скот на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, условия оплаты, цена и общая стоимость каждой партии определяются в счетах-фактурах, товарных накладных по каждой партии.

Датой поставки считается дата приема скота Покупателем у Поставщика, указанная в товарной накладной (п.2.2 Договора).

Как следует из искового заявления, всего ответчику (покупателю) было поставлено скота на общую сумму 58 275 387 рублей, при этом оплачена только часть поставки, а именно - 49 891140 рублей.

Поскольку задолженность за поставленный скот в размере 8 384 247 рублей не была оплачена, ООО «Центральное» 06 августа 2019г. направило в адрес  ООО «Союз»  уведомление-претензию о необходимости оплатить товар (л.д.9-11). Однако данная претензия была оставлена без ответа. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Центральное» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Союз» о взыскании задолженности в размере  8 384 247 рублей.

Ответчик заявленные в иске требования не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Центральное» неосновательного обогащения в размере 49 891140 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Союз» ссылается на договор поставки б/н от 20.11.2018 года, который сторонами не был подписан. 

При этом ООО «Союз» заявило, что договор купли-продажи № 203 от 27.10.2018 года ответчиком не заключался, товар по данному договору в адрес ООО «Союз» поставлен не был, передаточные документы и договор, представленные истцом суду,  у ответчика отсутствуют.

ООО «Союз»  пояснило, что перечислило в адрес ООО «Центральное» денежные средства в общей сумме 49891140 рублей именно  по договору поставки б/н от 20.11.2018 года. Однако по данному договору (от 20.11.2018г.) поставок в адрес  ООО «Союз» не производилось, в связи с чем, на стороне ООО «Центральное возникло неосновательное обогащение.

ООО «Союз» обратилось  к ООО «Центральное» с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 49891140 рублей.  

В письме от 16.09.2019 года (том 1, л.д. 42) ООО «Центральное» отказалось произвести возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований к ООО «Центральное».

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик пояснил, что  считает  факт поставки товара истцом не доказанным. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1. Отсутствие сопроводительных ветеринарных документов, которые в обязательном порядке должны оформляться через программу Меркурий в электронном виде, согласно порядку, установленному Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от «27» декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». 

2. Отсутствие оформленных товарно-транспортных накладных (отсутствие в ТОРГ-12 номеров автомобилей, перевозивших товар, Ф.И.О. водителей), отсутствие документов ООО «Центральное» о внутреннем движении товара, отсутствие информации о пунктах погрузки, видео-фиксации загрузки, въезда, выезда транспорта (с номерами автомобилей), отсутствие доверенностей на получение товара, техническая невозможность и экономическая нецелесообразность поставки заявленных в ТТН объёмов товара, нереальные сроки поставки заявленного объёма товара, отсутствие подлинных подписей в накладных и каких-либо иных документах о получении товара. 

3. Отсутствие документов, подтверждающих направление в ООО «Центральное» заявок на отгрузку товара (свиней в живом весе) от ООО «Союз» (письменные заявки, распечатка телефонных звонков и т.п.).

Таким образом, по мнению ООО «Союз»,  при наличии лишь первичных бухгалтерских документов и отсутствии иных доказательств отгрузки, перевозки и поставки товара, необходимо сделать вывод о том, что фактическая поставка товара осуществлена не была.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор купли-продажи № 203 от 27.10.2018г.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на договор поставки б/н от 20.11.2018 года,  который сторонами не был подписан.  Данный договор суду не представлен, и, как пояснили представители истца и ответчика, у сторон данный договор отсутствует. 

Разногласия между сторонами возникли по самому факту поставки товара. 

Истец утверждает, что  ООО «Центральное» на основании договора №203  поставило в адрес ООО «Союз» товар на сумму  58 275 387 рублей, при этом оплачена только часть поставки, а именно - 49 891140 рублей. 

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что поставка товара по договору №203 не производилась, при этом ООО «Союз» перечислило  в адрес ООО «Центральное» авансовые платежи по договору поставки от 20.11.2018г. в размере 49 891140 рублей. 

Истец, подтверждая факт поставки, представил в материалы дела (оригиналы судом исследованы) договор купли-продажи №203 от 27.10.2018г. и следующие товарные накладные №674 от 12.10.2018г., №678 от 15.10.2018г., №690 от 17.10.2018г., №692 от 18.10.2018г., №694 от 18.10.2018г., №703 от 20.10.2018г., №712 от 25.10.2018г., №724 от 29.10.2018г., №782 от 02.11.2018г., №733 от 02.11.2018г., №736 от 03.11.2018г., №735 от 06.11.2018г., №738 от 06.11.2018г., №740 от 06.11.2018г., №741 от 06.11.2018г., №744 от 06.11.2018г., №746 от 08.11.2018г., №747 от 08.11.2018г., №748 от 09.11.2018г., №749 от 09.11.2018г., №753 от 10.11.2018г., №754 от 10.11.2018г., №755 от 10.11.2018г., №758 от 10.11.2018г., №756 от 12.11.2018г., №757 от 13.11.2018г., №760 от 14.11.2018г., №761 от 14.11.2018г., №763 от 15.11.2018г., №767 от 15.11.2018г., №768 от 16.11.2018г., №771 от 17.11.2018г., №786 от 17.11.2018г., №773 от 19.11.2018г., №774 от 19.11.2018г., №775 от 19.11.2018г., №778 от 20.11.2018г., №781 от 20.11.2018г., №783 от 20.11.2018г., №784 от 21.11.2018г., №785 от 21.11.2018г., №789 от 22.11.2018г., №791 от 23.11.2018г., №807 от 24.11.2018г., №796 от 26.11.2018г., №797 от 26.11.2018г., №803 от 26.11.2018г., №800 от 27.11.2018г., №802 от 27.11.2018г., №810 от 29.11.2018г., №811 от 29.11.2018г., №812 от 30.11.2018г., №813 от 30.11.2018г., №816 от 01.12.2018г., №817 от 03.12.2018г., №818 от 03.12.2018г., №820 от 04.12.2018г., №822 от 04.12.2018г., №823 от 04.12.2018г., №824 от 05.12.2018г., №825 от 05.12.2018г., №828 от 06.12.2018г., №830 от 07.12.2018г., №834 от 08.12.2018г., №835 от 17.12.2018г., №836 от 08.12.2018г., №837 от 10.12.2018г., №841 от 11.12.2018г., №842 от 12.12.2018г., №844 от 13.12.2018г., №848 от 13.12.2018г., №846 от 13.12.2018г., №862 от 15.12.2018г., №857 от 17.12.2018г., №858 от 17.12.2018г., №898 от 17.12.2018г., №861 от 18.12.2018г., №865 от 19.12.2018г., №866 от 19.12.2018г., №868 от 20.12.2018г., №869 от 21.12.2018г., №871 от 21.12.2018г., №873 от 22.12.2018г., №879 от 22.12.2018г., №876 от 24.12.2018г., №886 от 24.12.2018г.,     №877   от   25.12.2018г.,     №883   от  25.12.2018г.,   №884   от 25.12.2018г.,   №885   от   26.12.2018г.,   №893   от   26.12.2018г.,   №888   от 27.12.2018г. - на 92 листах.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Союз» генеральным директором – ФИО5 и заверены печатью ООО «Союз».

Согласно условиям Договора (п.2.1), приемка  скота осуществляется представителями Покупателя, с надлежащим образом оформленными полномочиями на получение скота.

Суд неоднократно запрашивал у Истца доверенности на лиц, получивших товар. Однако данные документы суду представлены не были.

Представители истца пояснили, что между сторонами сложились отношения по передаче скота следующим образом:

- покупатель по телефону осуществлял заявку и указывал количество скота, которое необходимо подготовить к отгрузке, 

- от покупателя приезжали указанные им лица, которым отгружался заказанный товар, также данным лицам передавались счета-фактуры и товарные накладные, 

- в журнале весовщика делалась запись о наименовании и количестве  (массе) отгруженного товара, информация о покупателе, 

- подписанные  и заверенные ООО «Союз» товарные накладные возвращались продавцу при следующей отгрузке товара,

Представители истца пояснили, что в журнале весовщика  генеральный директор ООО «Союз» - ФИО5 лично не расписывалась и на ферму ООО «Центральное» не приезжала, а после получения подписанных и заверенных товарных накладных в журнале весовщика делалась отметка о лице, подписавшем товарные накладные, а именно указывалось, что товар отправлен через ФИО5

Копия журнала весовщика ООО «Центральное» за спорный период представлена в материалы дела (том 5, л.д. 16-26), оригинал судом исследован. 

Сторонами в разделе  4 Договора согласовано, что качество скота должно соответствовать правилам ветеринарного и санитарного надзора, а также требованиям ГОСТов.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС "Меркурий". 

С 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", за исключением случаев, установленных частями 2.1 и 3 настоящей статьи. (Пункт 2 статьи 4 вышеуказанного закона).

Исключение составляет случай, если до 1 июля 2019 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу Федерального закона (о внесении изменений) ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров, (пункт 3 ст. 4 Закона)."

Также, в соответствии с пунктом 2.1 Закона о внесении изменений в Закон РФ о ветеринарии, с 1 июля 2018 года допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе в случаях:

1) аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые привели к невозможности эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, до устранения их последствий;

2) отсутствия возможности использования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 годаЫ 126-ФЗ "О связи";

3) если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.

Исходя из изложенного, следует, что ветеринарные сопроводительные документы должны быть составлены в обязательном порядке и именно в электронном виде.

Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые.

Гашение ветеринарных свидетельств свидетельствует о приемке поставленного товара.

В рассматриваемом деле, поставщик не выполнил свое обязательство по оформлению ветеринарных свидетельств (сертификатов). Однако отсутствие данных документов не является доказательством того, что поставка фактически не была произведена, а может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества с нарушением установленного порядка оформления сопроводительных документов. 

Со стороны ответчика каких-либо возражений по качеству поставленного товара заявлено не было. 

Поставленный товар был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д. 50-78).

Однако  ООО «Союз» утверждает, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям (том 2, л.д. 50-78) были перечислены по договору № б/н от 20.11.2018г.

Кроме того, ООО «Союз» сообщило суду, что на представленных  истцом документах одпись выполнена не руководителем ООО «Союз» - ФИО5, а другим лицом, в связи с чем, по мнению ответчика,  Договор купли-продажи №203 от 27.10.2018 года и передаточные документы по форме торг-12 не являются  надлежащими доказательствами по делу.

Для подтверждения своих доводов, ООО «Союз» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы  для установления того факта, что генеральный директор ООО «Союз» - ФИО5 не подписывала договор №203 и товарные накладные, представленные истцом (том 3, л.д. 85).

Ответчик не возражал против назначения   судебной экспертизы, однако просил также поставить перед экспертом вопрос о соответствии оттиска печати ООО «Союз» на спорных документах оттиску печати, имеющейся у ООО «Союз».

23.06.2020г. в рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6 (стаж экспертной работы с 1995г.).

3.Перед экспертом были поставлены  следующие вопросы:

1.Выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Союз» ФИО5 в договоре купли-продажи №203 от 27.10.2018 года и товарных накладных по Форме Торг-12 в количестве 92 штук самим генеральным директором ФИО5 либо иным лицом?

2.Соответствуют ли оттиски печати ООО «Союз», на договоре купли-продажи №203 от 27.10.2018 года, Товарных накладных по форме ТОРГ-12 в количестве 92 штук, актах сверки взаимных расчетов в количестве 2 штук оттискам печати ООО «Союз» на документах, подлинность которых сторонами не отрицается, а именно: на Претензии Ответчика в адрес Истца от 10.09.2019г.?

3.Соответствуют ли оттиски печати ООО «Союз» на Книге покупок ООО «Союз», Расшифровке кредиторской задолженности ООО «Союз» по состоянию на 31.12.18г., Расшифровке дебиторской задолженности ООО «Союз» по состоянию на 31.12.18г., оттискам печати ООО «Союз» на документах, подлинность которых сторонами не отрицается, а именно: на Претензии Ответчика в адрес Истца от 10.09.2019г?

30.07.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение №1039/01 от 28.07.2020г. (том 6, л.д. 22-37).

Согласно заключению эксперта ФИО6:

-  Подписи в договоре №203 и представленных товарных накладных (в количестве 92 штук) выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 

- Оттиски простой круглой печати на договоре №203 и представленных товарных накладных (в количестве 92 штук) выполнены той же печатной формой, что и на документах, подлинность которых сторонами не отрицается, а именно: на Претензии Ответчика в адрес Истца от 10.09.2019г. 

- Оттиски простой круглой печати ООО «Союз» на оригиналах 1 книги покупок ООО «Союз» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 2 расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2018г. и 2 расшифровок дебиторской задолженности ООО «Союз» по состоянию на 31 декабря 2018г. выполнены не печатной формой простой круглой печати ООО «Союз», имеющейся в оригинале претензии от 10.09.2019г.

Таким образом, в представленных истцом Товарных накладных (в количестве 92 штук)  подпись выполнена не самим генеральным директором – ФИО5, при этом проставленная на документах печать,  является печатью ООО «Союз».

ФИО5, которая была вызвана в судебное заседание для отбора образцов подписей, пояснила, что не подписывала спорные товарные накладные и договор, а также сообщила суду, что у ООО «Союз» имеется только одна печать. 

Информации о том, что данная печать выбывала из владения ООО «Союз», либо самой ФИО5 суду не представлено. 

Истец пояснил, что  у него не было оснований усомниться в подлинности подписи ФИО5, поскольку  от Ответчика регулярно поступали товарные накладные, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени Ответчика без доверенности, а также содержащие печать Ответчика. Сведения о единоличном исполнительном органе, указанные в договоре, акте сверки и товарных накладных соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. 

Генеральный директор является лицом, наделенным в силу п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом подписывать документы от имени общества без доверенности.

Получая от контрагентов документы за подписью генерального директора у Истца не имеются основания не доверять таким документам, так как у Истца имеются данные из ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных действовать от имени контрагентов без доверенности, а также образцы подписей контрагентов из предоставляемых контрагентами копий документов, подтверждающих полномочия таких лиц.

В рамках настоящего спора установлено, что со стороны Ответчика документы подписаны подписью, схожей с подписью генерального директора Ответчика до такой степени, что потребовалось проведение судебной экспертизы для определения факта принадлежности таких подписей генеральному директору Ответчика – ФИО5

Истец, действуя добросовестно, не имел оснований сомневаться в документах, предоставленных ответчиком. 

Кроме того, оплата за товар, хотя и не в полном объеме,  но регулярно поступала  истцу в период поставок (что отражено также  в акте сверки), в связи с чем, каких-либо сомнений относительно оформления накладных и самого договора у Истца не возникало.

В части 3 ст. 307 ГК РФ сказано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав в судебном заседании оригиналы спорных товарных накладных, суд установил, что подпись директора ООО «Союз» - ФИО5, которая признана ей не принадлежащей, заверена оттиском печати ООО «Союз».  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. 

Генеральный директор ООО «Союз» ФИО5 пояснила, что печать не была утрачена, из владения общества не выбывала. Представители ООО «Союз» давали суду аналогичные пояснения. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя юридического лица печати, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом ответчик не обосновал, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть им использована. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, проставление на накладных отметки о принятии документации лицом, располагающим печатью ответчика, при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2019 г. по делу N А54-1742/2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие оттиска печати ответчика в спорных накладных, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара ответчику  и его принятие ответчиком (статья 65 АПК РФ). 

Довод ООО «Союз» о том, что ООО «Центральное» надлежащим образом не оформило товарно-транспортные накладные судом также отклоняется ввиду следующего.

Законодательством установлены специальные ветеринарные правила перемещения (перевозки) автомобильным транспортом свиней и кормов для них, утвержденные приказом Минсельхоза России от 06.07.2017 года № 329, которыми установлены требования к транспортным средствам , используемым для перевозки свиней, в том числе к оснащению этих транспортных средств.

Так, при перемещении (перевозке) свиней должны использоваться автомобильные транспортные средства, прицепы и контейнеры, обеспечивающие защиту свиней от неблагоприятных погодных условий, вентиляцию, наличие свободного пространства между стоящим животным и потолком. Пол (настил) автомобильного транспортного средства (прицепа, контейнера) не должен иметь щелей, выбоин и отверстий, за исключением технологических, должен быть водонепроницаемым, нескользким, а также выдерживать вес перевозимых животных.

При перемещении (перевозке) автомобильным транспортом свиней в течение более 6 часов подряд должно быть обеспечено наличие в автомобильном транспортном средстве емкостей для хранения запасов подстилочного материала, воды и корма, а также целостность таких емкостей, позволяющая исключить возможность высыпания и/или вытекания их содержимого.

Площадь автомобильного транспортного средства (прицепа, контейнера), используемого для перевозки свиней, должна обеспечивать возможность принятия свиньями естественного положения, в том числе возможность ложиться, вставать.

Автомобильные транспортные средства (прицепы, контейнеры), используемые для перевозки свиней разных полов (за исключением поросят и кастрированных хряков) и (или) с разницей в весе более 20 кг, должны быть оборудованы перегородками в целях исключения контакта между такими животными.

Из чего следует, что для перевозки свиней не могут использоваться любые транспортные средства, а лишь транспортные средства, отвечающие ветеринарным требованиям.

Истец и ответчик пояснили суду, что у них отсутствует специализированный транспорт для перевозки свиней.

Однако  отсутствие собственного транспорта не препятствует возможности использования  наемного транспорта на договорной основе.

Представители истца  представили в материалы дела письменные пояснения по порядку отгрузки скота покупателям (с приложением фотоматериалов).

 Согласно пояснениям истца, свинокомплекс ООО «Центральное» имеет несколько площадок (репродуктор, откорм и племенная ферма). Все площадки имеют закрытую территорию. Отгрузка ведется с площадки «Откорм», также имеющей закрытую территорию, допуск на которую транспорта покупателей не производится. Это сделано, прежде всего, для соблюдения санитарных требований, а также из соображений безопасности.

Загрузка животных в транспорт покупателей осуществляется на территории Истца, (расположенной за пределами вышеуказанных площадок) со специальной погрузочной площадки и не имеет какого-либо пропускного режима, в связи с чем, какие-либо журналы допуска для транспорта покупателей не ведутся, пропуски не оформляются.

Перевозки свиней между площадками и до транспортных средств покупателей производятся с использованием принадлежащих Истцу тракторов с прицепами, предназначенными для перевозки животных. При проезде тракторов на закрытую территорию или при выезде с нее осуществляется санитарная обработка тракторов.

Перед отгрузкой животные взвешиваются на весовой. Данные о весе животных, количестве их голов, покупателе, которому они отгружаются, номере трактора, на который загружаются животные, заносятся в журнал весовщика. Учет отгружаемых животных также ведется согласно товарным накладным или УПД, подписываемым Истцом и его покупателями. Журнал весовщика хранится в здании весовой, а товарные накладные и УПД передаются на хранение в бухгалтерию Истца.

Согласно условиям Договора №203 от 27.10.2018г., поставка скота осуществляется путем приемки скота у Поставщика (п.2.1).

Датой  поставки считается дата приема скота Покупателем у Поставщика, указанная в товарной накладной (п.2.2 Договора), а моментом исполнения обязательств Поставщика по отгрузке скота является дата передачи скота Покупателю (п.2.3 Договора).

 Расходы по транспортировке возлагаются на Покупателя (п.2.5 Договора).

Таким образом, Договор поставки, заключенный между Сторонами спора, не предусматривает доставку товаров поставщиком покупателю, а право собственности на товары по договору переходит к Ответчику на складе Истца с момента подписания накладной ТОРГ-12 (см. п. 2.1 -2.5), в связи с чем, оснований требовать от Истца оформления транспортной, а также товарно-транспортной накладной не имеется.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае получения Ответчиком товара в месте нахождения Истца (на условиях выборки товара) за организацию перевозки отвечает сам Ответчик, а не Истец, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Истец не был обязан оформлять товарно-транспортные и (или) транспортные накладные.

Вышеизложенные обстоятельства дела подтверждают тот факт, что ООО «Центральное» действительно произвело  поставку по договору №203 на  общую сумму 58 275 387 рублей, из которой до настоящего времени не оплачено 8384247 руб.

Придя к выводу, что поставка истцом действительно была произведена, суд также установил ряд нарушений со стороны ООО «Центральное» по документальному оформлению поставки (отсутствие ветеринарных свидетельств, доверенностей на водителей, получавших товар). Однако данные нарушения не  могут опровергнуть сам факт поставки свиней от ООО «Центральное» в ООО «Союз».

При  этом со стороны ООО «Союз» каких-либо претензий по качеству поставленных свиней заявлено не было.

Во встречном исковом заявлении и отзыве на иск ООО «Союз» отрицает факт поставки в его адрес от ООО «Центральное», указывая, что договор поставки №203 сторонами не заключался. 

В целях опровержения данного факта, истцом -  ООО «Центральное»  было заявлено ходатайство об истребовании  судом из ИФНС по г.Тамбову документов, представленных ООО «Союз» в налоговую инспекцию. 

По запросу суда ИФНС России по г.Тамбову предоставила в материалы дела письмо от 14.01.2020г., к которому приложена выписка из книги покупок Ответчика за 4 квартал 2018 года в части взаимодействия с Истцом (далее - Книга покупок). 

Данное письмо содержит уточнение, что сведения, указанные в выписке из Книги покупок, присутствуют в первичной налоговой декларации, а в уточненной налоговой декларации, предоставленной Ответчиком в налоговый орган 05.12.2019г., отсутствуют.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что сведения, отраженные в Книге покупок согласно первичной декларации, отражали авансовые оплаты, фактических поставок не осуществлялось, в связи с чем, была подана уточненная декларация, исключившая такие сведения. 

В выписке из книги покупок Ответчика в рамках первичной налоговой декларации по НДС указаны счета-фактуры, с их номерами, суммами и датами, графы «К» и «С» выписки также подтверждают совпадение с счетами-фактурами контрагента (ООО «Центральное»), а также отсутствие расхождений в книгах покупок и продаж продавца и покупателя. 

При этом, в процессе рассмотрения дела Ответчик давал пояснения, что никаких взаимоотношений с Истцом не имел, документами не обменивался и все отношения сторон сводились к заключению договора от 20.11.2018г. и перечислению по нему денежных средств. 

Счета-фактуры, отраженные к Книге покупок Ответчика (по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года) не могут считаться авансовыми, а, следовательно, являются счетами-фактурами к фактически произведенным отгрузкам товаров.

 Ответчик заявлял, что производил оплаты на основании авансовых счетов-фактур, что опровергается следующими обстоятельствами:

1.  Согласно выписке из Книги покупок Ответчика к первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в столбце 6 указан код вида операции. В значении данного кода по всем операциям указано: «01».

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016г. №ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» код вида операции 01 расшифровывается следующим образом: «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав...» 

Для авансовых перечислений применяется код 02, который расшифровывается как: «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав...»

Таким образом, проставление кода 01 в Книге покупок Ответчика свидетельствует об отражении операций по фактическому приобретению товаров, а не по их предоплате.

2. Бланк счета-фактуры утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Правила заполнения данного бланка также регулируются указанным документом.

Согласно ч.«з» ст.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила) в строке 5 счета-фактуры указываются «реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав».

У счетов-фактур, имеющихся в деле, строка 5 не заполнена, что подтверждает тот факт,  что данные счета-фактуры не являются авансовыми.

Согласно ст. 4 Правил, «в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в строках 3 и 4 (Грузоотправитель и его адрес, Грузополучатель и его адрес) и графах 2 -6,10 —11 (Единица измерения, Количество (объем), Цена (тариф) за единицу измерения, Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего, В том числе сумма акциза, Страна происхождения товара, Регистрационный номер таможенной декларации) ставятся прочерки».

В Счетах-фактурах, составленных Истцом строки 3-4 и графы 2-6 являются заполненными, что исключает возможность их отнесения к авансовым счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, в Книге покупок отражены данные по фактическим поставкам, а не по авансовым платежам, с учетом чего, позицию Ответчика относительно того, что все перечисления, произведенные Истцу, являются авансовыми платежами нельзя считать доказанной.

По мнению Истца, подача Ответчиком уточненной налоговой отчетности за 4 квартал 2018 года свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, направленном на уклонение от ответственности за нарушение прав Истца в виде неоплаты основного долга по договору. Если исходить из того, что первичная отчетность была ошибочной, то невозможно объяснить полное соответствие сведений о поставках в первичной отчетности предоставленным Ответчиком в ИФНС России первичным документам.

Также истец отметил, что  уточненная отчетность была подана ответчиком  после обращения истца в суд; на момент составления и подачи досудебной претензии, Ответчиком уточненная налоговая отчетность не подавалась.

 Также  из ИФНС России по городу Тамбову истребовалась информация относительно того, проводились ли в отношении ООО «Союз» какие-либо камеральные и (или) иные проверки за период 4 квартал 2018 года, а также относительного того, предоставлялись ли со стороны ООО  «Союз» в ИФНС России по городу Тамбову копии или оригиналы каких-либо документов (счета-фактуры, накладные, договоры и т.п.) в рамках правоотношений между ООО «Союз» и ООО «Центральное» за период 4 квартал 2018 года.

Налоговый орган предоставил по запросу суда информацию относительно того, что в отношении Ответчика проводилась камеральная проверка за период 4 квартал 2018 года, в рамках которой Ответчик предоставил в налоговый орган все товарные накладные и счета-фактуры, с подписями и печатями Истца и Ответчика, ранее предоставленные Истцом в материалы дела. Копии данных товарных накладных и счетов-фактур предоставлены налоговым органом в суд из материалов камеральной проверки.

Так, доказанным является факт передачи Ответчиком в ИФНС России по г.Тамбову по телекоммуникационным каналам связи (в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 19.07.2019г. №6417)   92 товарных накладных, акта сверки по Договору и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, в которой подтверждается стоимость подставленных товаров, размер оплат за товары и задолженность в размере, равном исковым требованиям Истца .

При этом, согласно заключению эксперта, данные документы содержали печать Ответчика, но были подписаны неустановленным лицом.

Из изложенного следует, что ответчик не только не мог не знать о существовании документов (договора №203 и товарных накладных), но и непосредственно занимался их составлением.

С учетом изложенного, позиция Ответчика об отсутствии у него договора №203, счетов-фактур  и товарных накладных по данному договору  не находит подтверждения.

Ответчик представил спорные  документы (как надлежаще оформленные и свидетельствующие о наличии правоотношений по Договору) в официальный государственный орган - ФНС России.

Кроме того, из ИФНС по г.Тамбову судом дополнительно были истребованы следующие документы (запрос от 23.10.2020г.):

1) копии первичной и уточненной книг покупок ООО «Союз» за 4 квартал 2018 года, в случае, если такая книга предоставлялась ООО «Союз» в ИФНС России по городу Тамбову; 

2) копии первичной и уточненной книг продаж ООО «Союз» за 4 квартал 2018 года, в случае если такая книга предоставлялась ООО «Союз» в ИФНС России по городу Тамбову.

Запрошенные документы были представлены ИФНС  по г.Тамбову в материалы дела. 

В книге покупок, первоначально предоставленной Ответчиком в дело, поставок от Истца Ответчику отражено не было, на основании чего Ответчик утверждал, что таких поставок не имелось. Из предоставленной Ответчиком в дело расшифровки дебиторской задолженности за 2018 год следовало, что задолженность Истца перед Ответчиком составляла 49.8 млн. рублей, что не соответствовало бухгалтерскому балансу Ответчика за 2018 год, по которому размер дебиторской задолженности (по всем контрагентам) составлял 16.6 млн. рублей.

После этого (05 декабря 2019 года) уточненные бухгалтерский баланс, книги покупок и продаж были поданы Ответчиком в налоговый орган. При этом, в уточненном бухгалтерском балансе за 2018 год были одновременно увеличены параметры «кредиторская задолженность» и «дебиторская задолженность» на одинаковую величину.

Одновременное увеличение задолженностей для Ответчика обусловлено необходимостью того, чтобы бухгалтерский баланс Ответчика соблюдался, то есть, чтобы размер суммарных активов (актив) был равен сумме обязательств и собственного капитала (пассив).

Из анализа полученных из ИФНС первичной и уточненной книг покупок и продаж следует, что Ответчик уменьшил общий объем продаж (на сумму увеличения кредиторской задолженности), а также исключил контрагента ООО «Центральное» из уточненной книги покупок. При этом, в первоначальной книге покупок, отражены все фактические поставки Истца в пользу Ответчика, с указанием номеров имеющихся в деле счетов-фактур, которые (как ранее пояснял Истец в своих письменных правовых позициях) не являются авансовыми.

Таким образом, полученные книги подтверждают, что корректировки бухгалтерского баланса были произведены ООО «Союз» после подачи иска ООО «Центральное». 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что между ООО «Союз» и  ООО «Центральное» существовали отношения по купле-продаже.

 В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между сторонами был подписан Акт сверки  за 4 квартал 2018 года (том 2 , л.д. 79-80),  в котором отражены отношения сторон по поставке и оплате товара.

Общая стоимость  поставленного товара, согласно данному Акту сверки составила  58 275 387 руб., а общая сумма оплат составила – 49891140 руб.

Кроме того, согласно указанному  Акту сверки, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям (том 2, л.д. 50-78), засчитаны сторонами без каких-либо разногласий, как оплата товара, поставленного  именно по Договору №203 от 27.10.2018г.

Оригинал данного Акта судом исследован.

Данный Акт был также  представлен ООО «Союз» в налоговую инспекцию,  как документ, обосновывающий взаимодействие ООО «Союз» с ООО «Центральное».

Согласно Акту сверки, задолженность ООО «Союз» перед ООО «Центральное» составляет 8 384 247 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Несмотря на представленные ИФНС документы, ООО «Союз» утверждает, что им были произведены именно авансовые платежи в пользу ООО «Центральное» по договору №б/н от 20.11.2018г.

При этом ответчик не смог дать суду пояснений относительно логики в многократных перечислениях денежных средств (авансов), в случае, если поставки не производились.  

Размер авансовых платежей, как правило, является фиксированной суммой и  определяется сторонами в договоре, кроме того всегда указывается, что это именно авансовый платеж. 

Из акта сверки, подписанного сторонами,  видно, что оплатам предшествовали поставки, что также противоречит авансовому характеру платежей.

Акт сверки (том 2, л.д.79-80) скреплен печатями организаций.  Подлинность  печати ООО «Союз» подтверждена экспертом при проведении судебной экспертизы.

Судом у ООО «Союз» было уточнено, на основании каких норм права заявлены встречные исковые требования, поскольку в иске ООО «Союз» ссылается на то, что денежные средства в размере 49 891140 рублей являются авансовым платежами по  неподписанному сторонами договору №б/н от 20.11.2018г.

ООО «Союз» пояснило, что просит взыскать именно неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что  не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО «Союз» неоднократно подтверждало, что договор поставки №б/н от 20.11.2018г. сторонами не подписан и у ООО «Союз» отсутствует. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Судом при вынесении решения также учтено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлины распределяются  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального   и встречного исков подлежат отнесению на ООО «Союз».

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО «Центральное» удовлетворить. 

2. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Союз» отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз», 

<

...>, литер И, офис 18 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере  8384247 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере   64921  руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун