АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-15036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,            Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Севентех» представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Севентех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу                  № А56-15036/2022/со,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Загрузка» 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омега» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 05.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 23.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. 

Конкурсный кредитор ООО «Севентех» 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 

Определением от 12.05.2023 суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-15036/2022/со. и № А56-15036/2022/со.2, присвоив обособленному спору № А56-15036/2022/со. 

Определением от 10.08.2023 с ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 4 731 781 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.02.2024 определение от 10.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 10.08.2023 и постановление от 14.02.2024; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения договора займа ФИО1 являлся генеральным директором и участникам Общества, поскольку это не соответствует действительности. Таким образом, указание на совершение ФИО1 действий по перечислению аффилированному лицу денежных средств, а также указание на аффилированность не подтверждаются материалами дела и находятся в противоречии с выводами, сделанными в оспариваемом определении.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель не доказал ни факт противоправности действий ФИО1, не причинно-следственную связь между его действиями и убытками.

В кассационной жалобе ООО «Севентех» просит отменить определение             от 10.08.2023 и постановление от 14.02.2024; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определена судом первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, в судебных актах в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК) не указаны мотивы, по которым суды отвергли доводы конкурсного кредитора о доведении должника до банкротства по мотиву искажения данных бухгалтерской отчетности.

ООО «Севентех» считает, что судами неверно были применены положения статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку противоправные действия ответчика в последствии повлекли банкротство Общества, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Севентех» поддержали доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 06.11.2019 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся руководителем Общества, а также его единственным участником.

Основанием для обращения конкурсного управляющего и ООО «Севентех» с настоящим заявлением в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило совершение контролирующим должника лицом сделок, повлекших за собой выбытие из имущественной массы должника денежных средств, а также нарушение обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом.

В частности, 12.07.2016 Обществом и ООО «Квестор Ай Ти» (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передал заемщику 4 150 000 руб., заем должен быть возвращен до 31.07.2019 с процентами (далее – договор займа).

Договор займа заключен до назначения ФИО1 директором Общества. 

Согласно п. 7.1 названного договора, обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечивается залогом 26 % долей уставного капитала ООО «Квестор Ай Ти». Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2020 стороны продлили срок возврата займа до 30.11.2023. В период работы ФИО1 сумма займа в размере 950 000 руб. возвращена заемщиком (всего по договору возвращено 1 325 000 руб.), также из материалов дела усматриваются зачеты между заемщиком и займодавцем вытекающие из обязательств договора займа. 

ФИО1 с 18.09.2020 является участником ООО «Квестор Ай Ти» с долей в уставном капитале 49 %.

ООО «Квестор Ай Ти» спорный заем в полном размере не возвратило; доказательства того, что ООО «Квестор Ай Ти» располагало реальной возможностью погасить спорный заем, в материалы дела не представлены.

Судами установлено и из материалов дела, в частности заключения ООО «Премьер Аудит» от 01.12.2022, следует, что руководитель Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности не позднее 01.02.2021. Каких-либо обязательств, возникших после указанной даты, у должника не имеется. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установленные обстоятельства аффилированности ФИО1 и ООО «Квестор Ай Ти», пришел к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) ФИО1, выразившихся в неистребовании задолженности, предоставлении отсрочки исполнения обязательства на нерыночных условиях. Размер убытков составляет 4 731 781 руб. и складывается из 2 825 000 руб. не полученных должником денежных средств, а также из 1 906 781 руб. неполученных доходов, исчисленных по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2016 (дата первого платежа по перечислению денежных средств) и до 18.07.2023. 

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции не установлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. 

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 25, абзацем вторым              пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с рисками предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (в данном случае бездействие по вопросу взыскания денежных средств, выплаченных по договору займа) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (пункта 2 Постановления № 62).

Как правило, деятельность обычного управляющего корпорацией должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов в деятельности юридического лица (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года). В данном случае реальность взыскания с ООО «Квестор Ай Ти» в спорный период не подтверждена, напротив, ответчиком было указано на общее ухудшение деятельности Общества и ООО «Квестор Ай Ти» в связи с коронавирусом (COVID-19). При этом совершались действия по урегулированию имеющейся задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, суды не установили виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными убытками. Таким образом, состав убыток в отношении ФИО1 отсутствует.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Согласно абзацу пятому пункта 33 названного постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 10.08.2023 и постановление от 14.02.2024 в части взыскания с ФИО1 4 731 781,39 руб. убытков отменить; в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Севентех». В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности. В данном случае у Общества отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшими после момента объективного банкротства – 01.02.2021. В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что до 01.02.2021 Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно не усмотрели оснований для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в определенный конкурсным управляющим и ООО «Севентех» период. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы кассационной жалобы ООО «Севентех» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в заявленных требованиях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Кассационная жалоба ООО «Севентех» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-15036/2022/со в части взыскания с ФИО1 4 731 781,39 руб. убытков отменить.

В указанной части в удовлетворения заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-15036/2022/со оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севентех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева