ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76128/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-185971/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-185971/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свободная Энергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свободная энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о взыскании о взыскании 699 059 руб.74 коп. расходов по договору, а также 372 750 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-185971/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-185971/18 требования истца удовлетворены  частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2017 года АО «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (Участник 1) и ООО «Свободная энергия» (Участник 2) заключили договор о совместной деятельности №С-003/07, согласно условиям которого участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады совместно и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. 1.2 договора совместная деятельность осуществляется Участникамипутем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов,своего профессионального опыта и навыков, а также деловой репутации и деловыхсвязей в целях совместного производства следующей продукции: металлоконструкции,электрощитовое оборудование, дизель-электростанций и газопоршневых электростанций, трансформаторных подстанций, контейнеров и блочно-модельных зданий, котельного оборудования и другого технологического оборудования по ТУ. ГОСТ РФ.

По условиям п. 1.3 участники ведут совместную деятельность в целях расширения производства, увеличения объемов и ассортимента выпускаемой продукции гражданского и военного назначения, поиска новых производителей материалов и комплектующих, необходимых для этой продукции, а также постепенного налаживания самостоятельного выпуска различных материалов и комплектующих, поиска новых покупателей, расширения рынка сбыта выпускаемой продукции и оказываемых различных услуг, повышения качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции и оказываемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с условиями положения 3 договора Участник 1 в рамках совместной деятельности обязуется за счет собственных средств, проводить проверку, ремонт, техническое обслуживание и аттестацию приборов учета: электрической энергии, тепловой энергии и воды, установленных в помещениях в организациях, имеющих соответственное разрешение; незамедлительно устраняет недостатки в Помещениях, в случаях протекания крыши, авариях, поломках инженерных сетей и коммуникаций, произошедших не по вине Участника 2. Указанные работы производятся после предварительного извещения Участника 2, в разумные согласованные Участниками в сроки; оплачивать за свой счет водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение нежилых производственных Помещений, согласно нормативов, установленных в городе Москва.

В соответствии с условиями положения 3 договора Участник 1 в рамкахсовместной деятельности обязуется не производить ремонтные работы, перепланировки, переоборудование Помещений без письменного разрешения участника 2; изменять инженерные сети и коммуникации (водопровод, электрическую сеть, канализацию, теплотрассы и т.д.) как внутри данных помещений, так и за их пределами только после их согласования с Участником-1 и при наличии его согласия на их выполнение, оформленное в письменном виде.

По условиям п. 4.1. Участник 2 оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности Участников, ежемесячно предоставляет Участнику 1 отчет о ходе общих дел, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ведет бухгалтерский учет общего имущества Участников в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6.3 прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению ежемесячно. Распределение прибыли оформляется в письменном виде двухсторонним протоколом с подписями уполномоченных представителей с заверением печатями.

Согласно п. 11.1 в целях оперативного обмена документами участники договорились о возможности использовать в качестве официальных документы, переданные посредством электронной почты, позволяющей установить адрес отправителя при отправке документа электронное письмо должно содержать четкий читаемый электронный образ передаваемого документа, в виде прикрепленного графического файла формата PDF с последующим обменом обоими участниками «Почта России» оригиналов этих документов заказными письмами с уведомлением на почтовые адрес сторон договора. Обмен документов заказными письмами производится в течение 3 рабочих дней с даты отправки данных документов посредством электронной почты

Как указывает Истец, в рамках исполнения договора Истцом по заявке ответчика заключены договора с третьими лицам. Так, с ООО «ПК Техкран» заключен договор подряда №33-07/17 от 03.08.2017 года, согласно которому ПК Техкран осуществляло подрядные работы по ремонту на общую сумму 475 000 рублей; Договор подряда №Э-01-17 от 09.08.2017 года, заключенный с ООО «Энергострой» на общую сумму 238 300 рублей; Договор подряда №Э-09-17 от 20.10.2017 года с ООО «Энергострой» на проведение работ, связанных с выборочным ремонтом в асфальтобетонном покрытии автодороги на территории, принадлежащей Ответчику на общую сумму 358 830 рублей.

Ответчик после 09.04.2018 года прекратил выполнять принятые на себя обязательства, стал чинить Истцу препятствия в осуществлении деятельности, которые, как считает Истец, привели ООО «Свободная энергия» к убыткам.

Письмом от 13.06.2018 года №926 Ответчик отказался от исполнения Договора и потребовал от Истца вывести оборудования из помещений, а также уведомил о расторжении договора с 06.08.2018 года.

Истец указывает на то, что 15.06.2018 года Ответчиком отключена электроэнергии в занимаемом Истцом помещении.

Истец считает, что своими действиями Ответчик причиняет Истцу убытки, так как из-за отключения электроэнергии Истец не может вести хозяйственную деятельность, а также вывести оборудование, которое находилось в занимаемом помещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Самостоятельной апелляционной жалобы на частичный отказ в удовлетворении требований истец не подавал.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По условиям п. 2.3 договора установлено, что доли участия распределены в следующем порядке – 30% Ответчик; 70% - Истец. В соответствии с п. 1.1. Договора Участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Условиями п. 1.2. Договора предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется Участниками в целях совместного производства продукции. Положениями п. 1.3. Договора также установлено, что Участники ведут совместную деятельность в целях извлечения прибыли. Таким образом, исходя из смысла п. 1.1. - 1.3. Договора, сутью осуществления совместной деятельности Участников является совместное производство Продукции и извлечение прибыли. Обязанности Участников установлены в разделе 3 Договора, из содержания которого следует, что участие ответчика в совместной деятельности заключается в предоставлении в общее пользование принадлежащих ответчику на праве собственности помещений для производства в них Продукции силами истца; также ответчик обеспечивает надлежащее обслуживание и возможность нормальной эксплуатации данных помещений. В то же время участие истца в совместной деятельности, исходя из содержания и смысла прописанных в договоре обязанностей истца, заключается в производстве силами истца и за его счет Продукции, указанной в п. 1.2. Договора, а также в реализации этой Продукции. 

Судом установлено, что Истцом в рамках договора понесены расходов в виде оплаты по договору подряда от 09.08.2017г. за устройство нового асфальтобетонного покрытия на территории ответчика на сумму 238 300 руб., 358 830 руб. - по договору подряда от 20.10.2017г. за ремонт асфальтобетонного покрытия на территории ответчика; 1 700 000 руб. перечисление по требованию ответчика третьему лицу ООО «Проэкспорт» по оплате оборудования по договору №212; 9 400 руб. оплачены по поручению Ответчика; 23 669, 11 руб. расходы по командировке. 

Данные расходы понесены по договору совместной деятельности, в связи с чем, Ответчик должен возместить указанные расходы пропорционально в соответствии с п.2.3 договора.

Исходя из буквального смысла письма ответчика от 13.02.2018г. № 304 воля  ответчика была направлена именно на исполнение условий договора о совместной деятельности № С-003/07 от 01.08.2018г.

Оснований для освобождения ответчика, как участника договора о совместной деятельности от  возмещения понесенных вторым участником совместной деятельности расходов , судом апелляционной инстанции не установлено. Полезный результат совместной деятельности ответчиком получен, обратного суду не представлено.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, основываясь на недопустимых доказательствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на письме ответчика от 13.02.2018г. № 304, платежном поручении № 3 от 29.01.2018г., платежном поручении № 4 от 29.01.2018г., платежном поручении № 5 от 01.02.2018г., платежном поручении № 6 от 23.04.2018г., договоре подряда № Э-01-17 от 09.08.2017г., платежном поручении № 29 от 09.08.2017г., платежном поручении № 35 от 18.08.2017г., акте выполненных работ по формекс-2 № 1 от 16.08.2017г., справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 16.08.2017г.договоре подряда № Э-09-17 от 20.10.2017г., платежном поручении № 121 от 24.10.2017г., платежном поручении № 133 от 15.11.2017г., акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.11.2017г.,справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 13.11.2017г., кассовые чеки, чеки-ордера, авиабилеты ( том 2 л.д. 120) которые соответствуют требованиям ст. 67,68 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата 1 700 000 руб. ООО «Проэкспорт» осуществлялась вне совместной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку исходя из буквального толкования письма от 13.02.2018г. № 304 за подписью и.о. генерального директора ФИО4  перечисление спорных денежных средств  осуществлялось  по требованию ответчика именно в рамках договора о совместной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «НЦЛСК «Астрофизика» не давало поручений и не согласовывало проведение работ, а также совместная деятельность не осуществлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  полезный результат от устройства  нового асфальтобетонного покрытия на территории ответчика и ремонт асфальтобетонного покрытия на территории ответчика, от участия представителей истца от имени ответчика  в подготовке к установке оборудования на ледоколе «ДИКСОН»,  от аккредитации  ответчика, выполненной по поручению ответчиком истцом   в АО «Единая электронная торговая площадка»  получен ответчиком как участник совместной деятельности, в связи с чем,  часть понесенных расходов другим участником должна быть компенсирована последнему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-185971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Н. Янина

Судьи:                      Е.А. Ким

 

                                                                                                       Т.А. Лялина