АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19471/2019

17 июня 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Симферополя Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, директор;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в сумме 719 000.00 руб..

Определением АС РК от 16.12.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию г. Симферополя Республики Крым, УФК по Республике Крым.

Определением АС РК от 01.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФАС по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание 09.06.2022г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом были установлены следующие обстоятельства.

02.11.2016г. между МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым и ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» был заключен контракт № 02/11-П на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей канализации по ул. Тарабукина (1-й этап)».

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сетей канализации по ул. Тарабукина (1-й этап)» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством. Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 719 000.00 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение № 3) (пункт 2.1 контракта).

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом акты выполненных работ и счета, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления счета на оплату при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющейся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением подрядчика и устанавливается графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который утверждается заказчиком в день заключения контракта. Началом выполнения работ по настоящему контракту является дата заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта по окончании выполнения работ в полном объеме подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, с приложением 1-го (одного) экземпляра выполненной проектно¬сметной документации в бумажном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде (формате pdf, Excel/Word, Гранд-СМЕТА или в иных форматах).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передаст в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункта 10.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2016г. включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016г. результаты выполненных работ по контракту были переданы ООО НПО «Проектный институт №7» и приняты МКУ УКС Администрации города Симферополя Республики Крым.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 19.12.2016г. ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым была передана проектная документация, составляющая предмет контракта. 

В ходе прохождения государственной экспертизы, со стороны экспертной организации поступили замечания по инженерно-экологическим изысканиям, а именно: получение рыбохозяйственной характеристики водного объекта - р. Салгир, с выполненным расчетом ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности и предусмотреть мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и строительство, а также согласовать с территориальным управлением Росрыболовства по регламенту требуется от 60 календарных дней; разработка раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который в свою очередь, должен пройти государственную историко-культурную экспертизу - требуется 40 календарных дней.

В связи с указанными замечаниями и по рекомендации экспертизы № 91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018г. ООО НПО «Проектный институт №7» в части замечаний были внесены изменения в проектную документацию и инженерные изыскания и результаты.

15.05.2019г. ООО НПО «Проектный институт № 7» направило в адрес МКУ УКС Администрации г. Симферополя Республики Крым откорректированную проектно-сметную документацию.

ООО НПО «Проектный институт №7» ссылаясь на выполнение работ, направило в адрес МКУ УКС Администрации г. Симферополя  Республики Крым претензии № 240 и № 697 с требованием об оплате работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 719 000.00 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ). 

В данном случае, как установлено судом, 

19.12.2016г. ООО Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» в адрес МКУ ДКС Администрации г. Симферополя Республики Крым была передана проектная документация, составляющая предмет контракта. 

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2016г. результаты выполненных работ по контракту были приняты МКУ УКС Администрации города Симферополя Республики Крым.

При этом, при прохождении государственной экспертизы, экспертной организацией выдано отрицательное заключение № 91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018г. и указано на необходимость корректировки документации с учетом получения рыбохозяйственной характеристики водного объекта - р. Салгир, с выполненным расчетом ущерба, причиняемого водным биоресурсам при осуществлении намечаемой деятельности и предусмотреть мероприятия по сохранению водных биологических ресурсов и строительство, а также согласовать с территориальным управлением Росрыболовства по регламенту требуется от 60 календарных дней; разработка раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который в свою очередь, должен пройти государственную историко-культурную экспертизу - требуется 40 календарных дней.

В связи с указанными замечаниями и по рекомендации экспертизы № 91-1-2/3-2107-17 от 05.03.2018г. ООО НПО «Проектный институт №7» в части замечаний были внесены изменения в проектную документацию и инженерные изыскания и результаты.

15.05.2019г. ООО НПО «Проектный институт № 7» направило в адрес МКУ УКС Администрации г. Симферополя Республики Крым откорректированную проектно-сметную документацию, указанное подтверждается оттиском штампа на письме № 697 от 14.05.2019г..

С целью определения факта надлежащего выполнения работ и определения их стоимости по контракту № 02/11-П от 02.11.2016г. определением АС РК от 28.09.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт инжиниринг».

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что откорректированный проект от 15.05.2019г. переданный заказчику 15.05.2019г. содержит весь объем работ, предусмотренный контрактом № 02/11-П от 02.11.2016г. и приложениями к нему за исключением отсутствия разработки мероприятий по гидроизоляции канализационных железобетонных колодцев.

При этом, согласно Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 02/11-П от 02.11.2016г.) выполнение подрядчиком работ по разработке мероприятий по гидроизоляции канализационных железобетонных колодцев не предусмотрено.

Также, экспертом установлено, что согласно сметным расчетам произведенных экспертами стоимость выполненных работе откорректированном проекте от 15.05.2019г. ООО НПО «Проектный институт № 7» составляет 734 103.36 руб..

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признает требования о взыскании с МКУ УКС Администрации г. Симферополя  Республики Крым  в пользу ООО НПО «Проектный институт №7» задолженности в сумме 719 000.00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд указывает следующее.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым  в сумме 55 000.00 руб., согласно платежного поручения № 13 от 22.09.2020г..

Согласно счета на оплату выполненной судебной строительно-технической экспертизы ее стоимость составила 55 000.00  руб.. 

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000.00 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 719 000.00 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (719 000.00 - 200 000.00) = 7 000.00 + 10 380.00 = 17 380.00 руб..

При этом, учитывая, что истцом при обращении с настоящим иском на основании платежного поручения №  35 от 21.02.2020г. была уплачена государственная пошлина в сумме 47 665.00 руб., то недоплаченная государственная пошлина в сумме 313.00 руб. подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Проектный институт № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 719 000.00 руб., расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 55 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 380.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская