ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14842/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Дело № А41-21227/19

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 18 АБ  1263867 от 23.10.2018 г);

от ФИО4: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 0882386 от 09.02.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года  по делу № А41-21227/19, принятое судьей Морозовой Е.А.,

по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области  находится дело №А41-21227/19 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о переводе прав и обязанностей  покупателя по сделке.

09.07.2019 ФИО2 было заявлено ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения суда от 09.07.2019) ходатайство  ФИО2  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу №А41-21227/19 отменить, привлечь ФИО2  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основанием заявленных по настоящему делу исковых требований является факт совершения ФИО5 сделки направленной на реализацию принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» в нарушение преимущественного права ФИО4 

В случае удовлетворения требований ФИО4 по настоящему делу и переводу на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке к нему перейдут права на долю ФИО5 в уставном капитале Общества «УниверсалРесурс» в размере 33,3 процента. 

Следует обратить внимание, что одновременно в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-21240/2019 по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о: расторжении Соглашения от 22 сентября 2011 года, заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО6; расторжении Договора от 09 августа 2013 года купли-продажи части доли в размере 16,6 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс», заключенного между ФИО4 и ФИО5;  признании за ФИО4 права на долю в размере 16,6 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (основной государственный регистрационный номер 1027714014790) с одновременным лишением права на данную долю ФИО5; расторжении Договора от 10 августа 2013 года купли-продажи части доли в размере 16,7 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс», заключенного между ФИО2 и ФИО5; - признании за ФИО2 права на долю в размере 16,7 процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (основной государственный регистрационный номер 1027714014790) с одновременным лишением права на данную долю ФИО5. 

В свою очередь основанием заявленных истцами требований по делу №А41-21240/2019 является факт неисполнения условий Соглашения от 22.09.2011, достигнутых в 2011 году между истцами и ответчиками по данному делу. 

В результате исполнения Соглашения от 22.09.2011  ФИО4 и ФИО2 передали ФИО5 доли в уставном капитале Общества «УниверсалРесурс» в размере 16,6 и 16,7 процентов соответственно. 

В случае удовлетворения требований истцов по делу №А41-21240/2019 права на долю ФИО5 в размере 33,3% в уставном капитале Общества «УниверсалРесурс» перейдут к ФИО4 в размере 16,6 процентов, к ФИО2 в размере 16,7 процентов. 

При этом, удовлетворение требований ФИО4 по настоящему делу и перевод на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке и, как следствие, переход к нему прав на долю ФИО5 в уставном капитале Общества «УниверсалРесурс» в размере 33,3 процента приведет к невозможности удовлетворения требования ФИО2 о признании за ним права на долю в уставном капитале Общества «УниверсалРесурс», заявленного по делу №А41-21240/2019. 

Такими образом в производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела (№А41-21227/2019 и №А41-21240/2019) со взаимосвязанными требованиями. 

Согласно правовой позиции, определенной в абзаце 2 пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, решение суда по делу №А41-21227/2019 может непосредственным образом повлиять на права ФИО2 по отношению к ответчику по настоящему делу - ФИО5, поскольку отсутствие у неё к моменту рассмотрения дела №А41-21240/2019 прав на долю в размере 16,7 процентов приведет к невозможности удовлетворения заявленного требования и возможному изменению предмета иска в указанном деле – замена требования о признании права на имущество на требование о взыскании денежных средств. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения от 09.07.2019) по делу №А41-21227/19 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года  по делу      № А41-21227/19 отменить.

Привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина