ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93633/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 13.05.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25551/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-93633/2021, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69  о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании аванса в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.

Определением суда от 26.10.2021 г. судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании 109.000 руб. долга и 182.386 руб. 64 коп. неустойки. 

Решением суда от 03.02.2022 г., первоначальные исковые требования удовлетворены: взысканы с Общества в пользу Товарищества 200 000 руб. долга, 8.137 руб. 27 коп. неустойки, 80.000 руб. расходов на проведение экспертизы и 7.163 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска было отказано. 

От первоначального истца поступило заявление о взыскании 50.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось Общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подачу заявления о взыскании судебных расходов в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до рассмотрения судом кассационной жалобы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, между Товариществом и ООО «Юридическая компания Ломакс» заключен Договор оказания юридических услуг №210701-ЮУ от 01.07.2021  (далее - Договор) согласно которому последнее приняло на себя обязательство представлять Товарищество в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93633/2021 до оглашения резолютивной части судом первой инстанции, а Товарищество оплатить стоимость работ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с договором ООО «Юридическая компания Ломакс» за период с 01.07.2021 г. по 01.02.2022 г. оказаны следующие услуги: 

-изучены и проанализированы полученные от Заказчика документы, подготовлены и поданы необходимые процессуальные документы, в том числе уведомление о проведении совместного осмотра с независимым экспертом, досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление; 

-принято участие в судебном заседании по делу №А56-93633/2021 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

-запрошены, получены, проведены: юридическая экспертиза необходимой технической документации, письменные и устные консультации.

01.02.2022 года между товариществом и ООО «Юридическая компания Ломакс» подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору. Согласно п. 4 акта расчеты по Договору произведены, возражения отсутствуют, что подтверждается: 

-Платежное поручение № 106 на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек от 07.07.2021 г.; 

-Платежное поручение № 135 на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек от 18.08.2021 г

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено, судом явной несоразмерности расходов не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит подтвержденным как факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так и не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы на подачу заявления о взыскании судебных расходов в нарушение статьи 112 АПК РФ до рассмотрения судом кассационной жалобы по делу отклоняются. 

Указанной нормой предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае решение суда первой инстанции от 03.02.2022 по настоящему делу вступило в силу 11.04.2022 после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принято 24.05.2022.

Тот факт, что заявление было подано до рассмотрения дела кассационным судом, не свидетельствует о просрочке подачи заявления.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что по правилам подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, оплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-93633/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н. Богдановская