СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-483/2025(1)-АК

Дело № А60-26722/2024

21 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                           Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-26722/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2024 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 09.01.2025, финансовым управляющим утверждена  ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

От финансового управляющего 18.12.2024 поступило ходатайство, в котором ФИО1 просила  завершить процедуру   реализации имущества; ввести  в отношении  ФИО2  процедуру реструктуризации  задолженности. К ходатайству были приложены следующие документы: сведения из регистрирующих органов, сведения, предоставленные финансовыми учреждениями; документы, переданные должником; опись имущества должника; анализ финансового состояния гражданина; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; сведения о текущих платежах; реестр требований кредиторов; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина; подтверждение отправки документов кредиторам. Также  финансовый  управляющий просила перечислить вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. по представленным в суд реквизитам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть оглашена 18.12.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на преждевременность завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Также просила ввести  в отношении должника процедуру  реструктуризации  задолженности.

В апелляционной жалобе указывает на то, что должник на момент введения процедуры банкротства снял самостоятельно 102 500 руб. с основного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», тем самым умышленно причинил вред кредиторам. Помимо этого, должнику была назначена социальная компенсация работодателем, основания которой должник не указал при передаче документов арбитражному управляющему, следовательно, можно сделать вывод о том, что должник вступил в сговор с работодателем и умышленно скрывал дополнительный доход, который должен был быть передан в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов. Так как социальные выплаты были назначены работодателем самостоятельно без основания, должник является дееспособным, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, социальные выплаты, гарантии от государства не были назначены, имеет единственное жилье в собственности, считает необходимым включить дополнительный доход в конкурсную массу, после чего дохода должника будет достаточно для того, чтобы ввести в отношении него процедуру реструктуризацию долгов и уже частично осуществить погашения требований. Согласно информации, полученной из заявления о признании должника банкротом ФИО2 имеет средний ежемесячный доход в размере 65 000 руб., в связи с чем данной суммы достаточно для покрытия требований кредиторов и возможности введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. Также ФИО2 указывает на передачу земельного участка (категория земель садовничество) площадью 526 кв.м. в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 100 000 рублей. Согласно рыночной стоимости данный участок может быть оценен в 700 000 руб., тем самым ФИО2 передав данный участок кредитору, причинила ущерб другим кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее. Считает, что должник платежеспособен, что возможен переход на процедуру реструктуризация долгов. Кроме того, в собственности у должника имеется квартира, площадью 32 кв.м.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 18.07.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что в процедуре банкротства сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 924 096 руб. 75 коп.  

Должнику 31.10.2024 направлено уведомление-запрос о предоставлении информации, в котором финансовый управляющий уведомил должника о последствиях признания его банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также запросил следующую информацию: копию паспорта, копию свидетельства об обязательном пенсионном страховании, ИНН, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, сведения о месте работы, список кредиторов и дебиторов, сведения о совершавшихся должником сделках с имуществом. 

Должник 01.11.2024 передал управляющему следующую информацию – копию заявления, копию паспорта, копию СНИЛС, ИНН, сведения о трудовой деятельности, документы о задолженности, справку об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, выписку из ЕГРН, справки 2НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, выписку из Бюро кредитных историй, справки о наличии счетов в банках и об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах, в банках за трехлетний период, копии кредитных договоров, копию свидетельства о рождении ребенка, копию свидетельства о заключении брака. 

С целью выявления имущества должника были направлены запросы в кредитные учреждения. 

В настоящий момент все обнаруженные счета должника заблокированы.

При изучении имеющихся в распоряжении финансового управляющего выписок по счетам подозрительных платежей не выявлено.  Установлено, что  за последние три года должник не совершал крупные сделки.  ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. В зарегистрированном браке не состоит. Несовершеннолетних детей не имеет. 

Согласно информации, полученной из заявления о признании должника банкротом ФИО2 имеет средний ежемесячный доход в размере 65000 руб., в связи с чем данной суммы достаточно для покрытия требований кредиторов и возможности введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. 

Кроме того, ФИО2 были самостоятельно сняты денежные средства в размере 102 500 руб. в ходе процедуры реализации имущества без уведомления арбитражного управляющего. 

Также ФИО2 указывает на передачу земельного участка (категория земель садовничество) площадью 526 кв.м. в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 100 000 руб. Согласно рыночной стоимости данный участок может быть оценен в 700 000 руб.

Прав требований к третьим лицам не имеет. Участником хозяйственных обществ не является.  Акционером и учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя отсутствует.  Не имеет прав на результаты интеллектуальной деятельности. 

К административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался.

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришёл к следующим выводам: о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего 18.12.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в котором просит в отношении должника ФИО2 ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку финансовое состояние  должника позволяет рассчитаться с кредиторами.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что согласно информации, полученной из заявления о признании должника банкротом ФИО2 имеет средний ежемесячный доход в размере 65000 руб., в связи с чем данной суммы достаточно для покрытия требований кредиторов и возможности введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. 

Кроме того, ФИО2 были самостоятельно сняты денежные средства в размере 102 500 руб. в ходе процедуры реализации имущества без уведомления арбитражного управляющего.  Также ФИО2 указывает на передачу земельного участка (категория земель садовничество) площадью 526 кв.м. в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 100 000 руб. Согласно рыночной стоимости данный участок может быть оценен в 700 000 руб., тем самым ФИО2 передав данный участок кредитору причинила ущерб другим кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее.

В  данном случае  финансовый  управляющий   не ходатайствовал перед судом  о завершении процедуры  реализации  имущества и  применения правил об  освобождении  от исполнения  обязательств, а просила   завершить процедуру  реализации  и перейти  к процедуре реструктуризации  задолженности  с целью полного  погашения требований кредиторов. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Судом данный  вопрос  не рассмотрен. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Суду первой инстанции при поступлении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации долгов гражданина следовало вынести на обсуждение должника, кредиторов и финансового управляющего вопрос о самой возможности разработки плана реструктуризации.

Между тем, таких действий суд первой инстанции не совершил.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долгов, тем более учитывая наличие у должника постоянного места работы и стабильного уровня дохода, достаточного для постепенного удовлетворения требований кредиторов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Преждевременное завершение процедуры банкротства лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать при введении  процедуры реструктуризации.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в связи с финансовой возможностью должника погасить имеющуюся у него задолженность перед двумя кредиторами в размере 924 096 руб. 75 коп. по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12  «О применении   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в арбитражном  суде апелляционной инстанции» в пункте 40 указано,  что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи  272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части  1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  1 статьи  268 АПК РФ.

Отмена судебного акта о завершении процедуры банкротства автоматически влечет восстановление в отношении должника той процедуры, которая была введена в его отношении до этого, реализация имущества.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-26722/2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о введении в отношении должника  процедуры  реструктуризации  задолженности  направить на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-26722/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова