Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17628/2016

21 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «ЮК «Стерлигов и партнеры», общества с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер», ОГКУ «Челябинскавтодор», акционерного общества «Южуралмост», общества с ограниченной ответственностью  «Эванс» о признании незаконным решения, предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от АО «Южуралмост»: ФИО3 – представителя по доверенности № 07-Д от 09.01.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании решения от 30.06.2016 № 482-ж/2016, предписания от 30.06.2016 № 482-ж/2016 недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «ЮК «Стерлигов и партнеры», общество с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер», ОГКУ «Челябинскавтодор», акционерное общество «Южуралмост», общество с ограниченной ответственностью  «Эванс».

В судебное заседание представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «ЮК «Стерлигов и партнеры», общества с ограниченной ответственностью  «РТС-Тендер», ОГКУ «Челябинскавтодор», общества с ограниченной ответственностью  «Эванс»  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д.7-9 т.1), письменных пояснениях (л.д.171-185 т.3), (л.д.1-4 т.4), (л.д.61-63 т.4), (122-124 т.4), (л.д.166-171 т.4), (л.д.1-2 т.5), (л.д.24-27 т.5),

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.57-58 т.1), дополнительный отзыв (л.д.193-195 л.д.3), письменных объяснений (л.д.177-178 т.4), (л.д.82-83 т.5), (152-153 т.5).

Представитель АО «Южуралмост» считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

От ОГКУ «Челябинскавтодор» в материалы дела представлено письменное мнение (л.д.139-145 т.3).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Миасское - Шадринск Курганской области, участок км 18 - км 40. (извещение № 0169200003616000056) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам 08.06.2016 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 240 000 011 рублей 00 копеек.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 24.06.2016 08:30.

На момент рассмотрения жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» контракт не заключен. 

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащей сведения о неполноте документации об электронном аукционе и нарушении порядка публикации извещения об аукционе, УФАС по Челябинской области  проведена внеплановая проверка, по итогам которой принято решение от 30.06.2016 по делу №482-ж/2016. 

В соответствии с этим решением, Комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалобы ООО «ЮК «Стерлигов и партнеры» на действия заказчика обоснованными в части нарушений при описании объекта закупки и неустановления требований к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика нарушения пункта 2 статьи 42, пунктов 1,2 части 1. части 3 статьи 64. пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1. части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно выданному предписанию № 482-ж/2016 от 30.06.2016 Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области необходимо выполнить следующие действия:

1.1. со дня размещения предписания в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства о контрактной системе.

1.2 в срок до 11.07.2016 принять решение об отменен аукциона и разместить решение в единой информационной системе.

2. ООО «РТС-тендер» с 05.07.2016 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возможность исполнения предписания.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 14.07.2016 представить в адрес УФАС по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со  всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также распечатку из единой  информационной системы, свидетельствующую о дате размещения указанного решения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Министерства судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 

1.Какой вид работ определен документацией об электронном аукционе на право заключения государственно контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40, размещенной в сети интернет на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение №0169200003616000056) – ремонт или капитальный ремонт?;

2. Какой вид работ фактически выполнен на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 по государственному контракту 2016.150643/№122-д от 18.07.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 – ремонт или капитальный ремонт?

3. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 работам, предусмотренным документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40, размещенной в сети интернет на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение №0169200003616000056)? 

4. Относятся ли работы, указанные в пунктах 32,37,59,64,33,38,60,65,36,63,2,20,24,47, 50 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 (извещение № 0169200003616000056), а также в пункте № 1 локального сметного расчета (приложение № 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 (извещение № 0169200003616000056) к работам по капитальному ремонту?

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2019 №026-02-00648, содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос 1. Документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40, размещенной в сети интернет на сайте zakupki.gov.ru (0169200003616000056) определен вид работ – ремонт.

Ответ на вопрос 2. Фактически на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40, по государственному контракту 2016.150643/№122-д от 18.07.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 выполнен ремонт.

Ответ на вопрос 3. Работы, фактически выполненные на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 соответствуют работам предусмотренным документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40, размещенной в сети интернет на сайте zakupki.gov.ru (извещение №0169200003616000056).

Ответ на вопрос 4. Работы, указанные в пунктах 32,37,59,64,33,38,60,65,36,63,2,20,24,47,50 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №11 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 (извещение №0169200003616000056), а так же в пункте №1 локального сметного расчета (приложение №4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 (извещение №0169200003616000056) не относятся к работам по капитальному ремонту?

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что приказом Челябинского УФАС России от 29.06.2016 №126 (л.д.152-153 т.4) создана Комиссия в составе:

Председатель Комиссии: ФИО5 заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Пунктами 1.1 и 1.2 приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей Председателем или Членами Комиссии.

Так, в случае отсутствия Председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО10 или ФИО11 

В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В данном случае, решение по делу №488-ж/2016 принято следующими членами Комиссии: Председатель Комиссии – ФИО11, члены Комиссии – ФИО9, ФИО7

ФИО11 выполняла функции Председателя Комиссии в порядке взаимозаменяемости на основании пункта 1.1 приказа от 29.06.2016 №126. ФИО9 и ФИО7 выполняли функции членов Комиссии на основании пункта 1 приказа от 29.06.2016 №126.

Не согласившись с решением и предписанием от 30.06.2016 № 482-ж/2016заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 99 Закона N 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "а" пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона N 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

Порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Согласно пункту 3.5 Административного регламента, рассмотрение жалобы по существу осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

В силу пункта 3.28 Административного регламента рассмотрением жалобы руководит председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ и в целях улучшения организации осуществления возложенных на территориальные органы ФАС России полномочий по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе Приказом от 29.06.2016 N 126 (т. 3 л.д. 48-49) УФАС по Челябинской области создана Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в составе: председатель Комиссии - ФИО5 (заместитель руководителя УФАС по Челябинской области); члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Пунктами 1.1 и 1.2 Приказа, определена возможность выполнения функций членов Комиссии иными лицами, в случае отсутствия или невозможности исполнения своих обязанностей председателем или членами Комиссии.

В частности, в случае отсутствия председателя Комиссии или невозможности его присутствия на заседании Комиссии функции указанного председателя выполняет один из следующих сотрудников: ФИО10, ФИО11 или ФИО12 (пункт 1.1 приказа). В случае отсутствия члена Комиссии или невозможности присутствия на заседании Комиссии функции указанного члена комиссии выполняет один из следующих сотрудников: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (пункт 1.2 Приказа).

Функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Приказа.

В соответствии с пунктом 3 Приказа, Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 Приказа, если на заседании Комиссии присутствует не менее трех человек из состава Комиссии, указанного в настоящем приказе.

Согласно пункту 4 Приказа, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, Комиссия вправе осуществлять согласования закупок при размещении заказчиками заказов для федеральных нужд, рассматривать жалобы участников размещения заказа и сведения об участниках размещения заказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводить внеплановые проверки размещения заказа.

В настоящем случае, решение по делу N 488-ж/2016 принято следующими членами комиссии: председатель комиссии - ФИО11, члены комиссии – ФИО16, ФИО6

Функции и полномочия комиссии определены пунктами 2.1 - 2.6 и пунктом 4 Приказа N 126, содержание которых не вызывает у суда каких-либо сомнений, полномочия, установленные в Приказе N 126, соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и Административному регламенту.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о принятии оспоренных ненормативных правовых актов комиссией УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных ей полномочий. 

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о следующих допущенных Министерством при проведении аукциона нарушениях: 1) в нарушение части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63. пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в документации об аукционе не установлено требование к участнику закупки по пункту 1 части 1 статьи 31, а также требование о предоставлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам по организации строительства; 2) отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ; 3) в проекте контракта отсутствует требование о представлении Заказчику информации, указанной в ч.23 ст. 34 Закона о контрактной системе, в течение 10 дней с момента заключения Подрядчиком договора с соисполнителем, субподрядчиком; 4) из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 осуществляет ОГКУ "Челябинскавтодор", которое не является стороной по контракту, а не заказчик, что нарушает часть 13 статьи 34 и часть 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а также свидетельствует о том, что заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ "Челябинскавтодор"; 5) из содержания п. 2.6 проекта контракта, в нарушение ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается Заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры; 6) объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части I статьи 64 Закона N 44-ФЗ, более того, в квартальном графике указан ежемесячный объем финансирования исходя из начальной (максимальной) цены контракта, а не из предложенной победителем аукциона цены контракта; 7) в нарушение части 24 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в проекте контракта заказчиком не предусмотрена ответственность за непредставление подрядчиком информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком, а также срок предоставления указанных сведений.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 63 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1). В извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 этого Федерального закона (пункт 6 части 5).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в составе второй части заявки участника закупки должны быть отражены в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 этого Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 этого Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

То есть условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, или капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащим установлению в документации о торгах в силу пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, является обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства, соответствующего объекту закупки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разделом 3 Приказа N 624 определены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. В частности в пункте 25 Раздела 3 Приказа N 624 указаны следующие виды работ по устройству автомобильных дорог и аэродромов: устройство оснований автомобильных дорог (подпункт 25.2); устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (подпункт 25.4).

Приказом N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункту "е" пункта 2 части 4 раздела 2 этого Приказа, укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий относится к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 информационной карты документации о закупке, Приложению N 1 к информационной карте документации об аукционе, предметом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. В силу пункта 5 раздела 1 Приложения N 1 к информационной карте документации об аукционе, объемы работ определены в ведомости объемов и стоимости подрядных работ (ВОИСР) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

По результатам сравнения работ, включенных в Приказ N 624 и ВОИСР (локальных смет), антимонопольный орган указал на соответствие указанных позиций пунктам 25.2, 25.4, 25.7 Приказа N 624, подпункту "е" пункта 2 части 4 раздела 2 этого Приказа N 402, определяющих виды работ по капитальному ремонту.

В этой связи УФАС по Челябинской области пришло к выводу о необходимости отнесения названных работ к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги, которые включены в Приказ N 624, в связи с чем лицо, осуществляющее капитальный ремонт, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства по пункту 33.2.1 Перечня "автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта". Отсутствие в документации об аукционе требования к участнику закупки о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе свидетельства о допуске к работам организации строительства признано антимонопольным органом противоречащим части 3 статьи 64, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет контракта на выполнение строительных работ входят объем и виды работ, которые должны быть определены в технической и сметной документации.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к проектной документации приведены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того, в силу части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, подлежит проведение экспертизы.

В силу Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям (пункт 34). Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38).

Таким образом, необходимым условием осуществления закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги является наличие на момент опубликования документации о закупке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы. Эти документы подлежат размещению на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с условиями проекта контракта, являющегося частью документации об аукционе, работы должны выполняться на основании проектной документации (пункты 4.3.1, 4.3.9, 7.7 и Раздел 5 проекта контракта).

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствие в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта, что противоречит положениям пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Оспаривая позицию антимонопольного органа в указанной части, Министерство ссылается на то обстоятельство, что работы, являющиеся предметом закупки, не относятся к работам по капитальному ремонту автодороги, в связи с чем необходимости предъявления к участникам требования о предоставлении свидетельства СРО, включения в аукционную документацию проектную документацию и проведения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения извещения о проведении аукциона не имелось.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Министерства судом назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 

1.Какой вид работ определен документацией об электронном аукционе на право заключения государственно контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40, размещенной в сети интернет на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение №0169200003616000056) – ремонт или капитальный ремонт?;

2. Какой вид работ фактически выполнен на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 по государственному контракту 2016.150643/№122-д от 18.07.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 – ремонт или капитальный ремонт?

3. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 работам, предусмотренным документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40, размещенной в сети интернет на сайте «zakupki.gov.ru» (извещение №0169200003616000056)? 

4. Относятся ли работы, указанные в пунктах 32,37,59,64,33,38,60,65,36,63,2,20,24,47, 50 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 (извещение № 0169200003616000056), а также в пункте № 1 локального сметного расчета (приложение № 4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 18- км 40 (извещение № 0169200003616000056) к работам по капитальному ремонту?

Проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2019 №026-02-00648, содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос 1. Документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40, размещенной в сети интернет на сайте zakupki.gov.ru (0169200003616000056) определен вид работ – ремонт.

Ответ на вопрос 2. Фактически на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40, по государственному контракту 2016.150643/№122-д от 18.07.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 выполнен ремонт.

Ответ на вопрос 3. Работы, фактически выполненные на автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 соответствуют работам предусмотренным документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40, размещенной в сети интернет на сайте zakupki.gov.ru (извещение №0169200003616000056).

Ответ на вопрос 4. Работы, указанные в пунктах 32,37,59,64,33,38,60,65,36,63,2,20,24,47,50 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №11 к проекту государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 (извещение №0169200003616000056), а так же в пункте №1 локального сметного расчета (приложение №4 к аукционной документации электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороге Миасское-Шадринск Курганской области, участок км18-км 40 (извещение №0169200003616000056) не относятся к работам по капитальному ремонту?

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом дана оценка конкретным видам работ с учетом их характеристик и параметров, а также регламентирующей такие работы нормативной документации, а противоречащая выводам эксперта позиция антимонопольного органа (поддержанная письмами отдельных саморегулируемых организаций) основана только на формальном анализе наименований работ, содержащихся в аукционной документации, в сравнении с положениями Приказа N 402 и Приказа N 624, суд в целях наиболее объективного и правильного рассмотрения спора руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении.

При этом, суд учитывает также позицию специализированных организаций - АО "Южуралмост" и ОГКУ "Челбинскавтодор", представители которых в судебном заседании выводы эксперта поддержали (ОГКУ "Челябинскавтодор" также представлено письмо, адресованное Министерству, содержащее мотивировку вывода о соответствии заключения эксперта нормативным требованиям).

Таким образом, исходя из установленных антимонопольным органом обстоятельств, с учетом результатов судебной экспертизы, отнесение Комиссией УФАС спорных видов работ, указанных в ВОИСР, и фактически образующих объект закупки, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, является необоснованным, в связи с чем, решение антимонопольного органа в части установления в действиях Министерства нарушений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (ввиду отсутствия в документации об аукционе требования к участнику о предоставлении свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а также проектной документации и соответствующего положительного заключения экспертизы проектной документации) нельзя признать законным и обоснованным.

Помимо указанного, УФАС установило, что согласно п. 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта приемку выполненных по контракту работ с оформлением актов КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, осуществляет ОГКУ "Челябинскавтодор", которое не является стороной контракта (ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта не исключают Министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ. Пункты 6.5, 6.6, 6.9 проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта.

Более того, ОГКУ "Челябинскавтодор" является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

Комиссия УФАС установила, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта невозможно установить событие, наступление которого признается как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким субъектом должны быть подписаны справки КС-3, счета-фактуры/счета (ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Однако, проанализировав содержание названного пункта, суд приходит к выводу о том, что он связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты - не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году. Отсутствие в контракте прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры/счета, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что положения пункта 5.1 проекта контракта, предусматривающего "передачу подрядчику проектно-сметной документации не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта", а также, что "с момента передачи проектная документация является частью государственного контракта", противоречит законодательству, поскольку проектно-сметная документация должна быть размещена в полном объеме в составе документации об аукционе и определять обязательства заказчика и подрядчика на стадии осуществления закупки, предоставлять участникам закупки полный объем информации об объекте. При этом в проекте контракта отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документаций, размещенной на официальном сайте.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в проекте государственного контракта отсутствует указание на то, что проектно-сметная документация не размещается в полном объеме в составе документации об аукционе на официальном сайте.

При этом сам факт размещения проектно-сметной документации на официальном сайте антимонопольным органом не оспаривается.

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документаций, размещенной на официальном сайте, обусловлена положениями Закона о контрактной системе, не зависит от указания названной обязанности в проекте контракта.

Также антимонопольным органом установлено, что предусмотренный пунктами 3.2, 3.3 проекта контракта квартальный график не устанавливает объем и перечень работ в каждом месяце (квартале), не носит объективного характера (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Однако, как верно отметили представители Министерства, в данном случае перечень подлежащих выполнению работ установлен Ведомостью объемов работ, что не оспаривается и УФАС.

Действия Министерства по градации квартального графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ и не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, министерство, составляя квартальный график в таком виде, не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика, оставляя за ним самостоятельно выбирать перечень работ к запланированным суммам.

Что касается нарушения ч. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в проекте контракта ответственности подрядчика за непредставление информации, предусмотренной ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе, судом установлено, что п. 10.2.4 проекта контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по государственному контракту субподрядчиках (соисполнителей) с указанием подробной информации.

При этом в разделе 8 проекта контракта, предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта, что подтверждает необоснованность выводов антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении государственным заказчиком п. 24 ст. 34 Закона о контрактной системе в части отсутствия в проекте контракта ответственности подрядчика за нарушение обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела не соответствия закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области, что свидетельствует также об отсутствии оснований для принятия решения о выдаче заказчику, оператору электронной площадки предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передаче материалов дела должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе (пункты 4 и 5 решения). То есть оспоренное решение антимонопольного органа следует признать не соответствующим закону в полном объеме.

Учитывая несоответствие закону решения антимонопольного органа, выданное заявителю на основании этого решения предписание об отмене аукциона и не заключении по итогам аукциона контракта, также является незаконным.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа незаконно ограничивают права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного вмешательства в его экономическую деятельность и возложения на Министерство обязанности внести изменения в аукционную документацию), требования заявителя о признании решения и предписания недействительными являются обоснованными.

В связи с полным требований, произведенная третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - акционерным обществом "Южуралмост" оплата услуг эксперта в размере 94 000 руб., подлежит возмещению за счет УФАС по Челябинской области. При этом, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату акционерному обществу "Южуралмост" путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 55 600 рублей

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования, удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.06.2016 N 482-ж/2016.

 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу акционерного общества "Южуралмост" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 94 400 руб.

Выплатить экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палате за производство судебной экспертизы по счету от 27.05.2019 N 183/2 94 400 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить акционерному обществу "Южуралмост" путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 55 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   И.В.Мрез