ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-46072/2019

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.26

Резолютивная часть постановления оглашена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2284/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-46072/2019/сд.26, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабритейл» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2019 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в отношении ООО «Автодом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО «Автодом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 162 790,70 руб., совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабритейл» (далее – ООО «Снабритейл», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника означенной суммы денежных средств.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 16.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно должен был установить даты спорных платежей, проанализировав приложенную к заявлению выписку по расчётному счёту должника, а также определить норму права, на основании которой оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными сделками. Как указывает апеллянт, платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсный управляющий считает, что о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует бездействие ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено.

Ранее, 06.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной по мотиву ошибочности предъявления соответствующего требования.

В связи с этим определением от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав конкурсного управляющего должником уведомить конкурсных кредиторов о своём намерении отказаться от заявления, одновременно предложив кредиторам должника выразить в письменном виде свою позицию относительно необходимости дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-46072/2019/сд.26. Апелляционная инстанция также указала на то, что в случае, если кредитор поддерживает требования конкурсного управляющего должником, то он должен уведомить апелляционный суд о возможности проведения замены заявителя, а также представить письменные обоснованные и мотивированные пояснения с указанием конкретных дат платежей должника, которые им оспариваются, с конкретизацией оснований, по которым они оспариваются, с указанием периода возникновения у должника признаков объективного банкротства с документальным подтверждением и ссылками на документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Исходя из части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 и отражённой в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Следовательно, по иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Таким образом, отказ лица, обратившегося в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки, не является основанием для прекращения производства по делу. В таком случае суд по правилам статьи 225.15 АПК РФ прекращает полномочия такого заявителя, и осуществляет замену его другим лицом.

В рассматриваемом случае до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии уведомления о своём намерении отказаться от требований с доказательствами его заблаговременного направления кредиторам.

Заявлений о замене заявителя в отношении оспаривания платежей на сумму 1 162 790,70 руб., совершённых должником в пользу ООО «Снабритейл»,  от иных заинтересованных субъектов в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, апелляционная инстанция, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника об отказе от предъявленных требований, признала его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом» от заявления о признании недействительными платежей на общую сумму 1 162 790,70 руб., совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабритейл».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-46072/2019/сд.26 отменить.

Производство по настоящему обособленному спору прекратить.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков