АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108194/23-17-869

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Эксто"  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третье лицо:  Центральная акцизная таможня о взыскании убытков в размере 5 203 900 рублей  

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023   № 3/01/23, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 № 01-12/71426, от  третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.03.2024 № 05-01/21/06583  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксто" (далее по тексту –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее  – ответчик) убытков в размере 5 203 900,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 по настоящему делу  требования заявителя были оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 05.12.2023 решение  суда первой инстанции от 23 августа 2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа о 26.03.2024г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 по делу № А40108194/23-17-869 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, некоторые доводы  заявителя не получили надлежащей оценки в судебных актах, в то время как  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут свидетельствовать о наличии не  опровергнутых доводов относительно наличия причиненных таможенным органом  убытков в результате принятия незаконного решения. Также, как следует из  постановления суда кассационной инстанции, состав и размер убытков судами не  проверялся.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на  него, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 29.01.2021 ООО «Эксто»,  во исполнение договора купли - продажи от 21.09.2020 (далее - Договор), заключенного  с компанией «Corvus S.R.L.», Молдова, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и  подало на таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее – таможенный  орган) декларацию на товары (далее – ДТ) 10009100/290121/0009701, в которой  задекларирован товар «табак жевательный марки «Corvus Toss» и марки «Corvus  Crush». Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 2403 % ТН ВЭД  ЕАЭС.  

Таможенным органом 01.02.2021 проведен таможенный досмотр товара, по  результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10009142/290121/000013.  

Должностным лицом таможенного поста 08.02.2021 принято решение о  назначении таможенной экспертизы № 10009100/080221/ДВ/000010 и 09.02.2021  произведен отбор проб и образцов товара, задекларированного в ДТ №  10009100/290121/0009701.  

Образцы товара направлены для проведения таможенной экспертизы в  Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы ЦЭКТУ для определения  характеристик и идентификации товара в целях дальнейшей классификации.  

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ от  15.03.2021 № 12411002/0003219 исследованные образцы № 1 и № 2 представляют собой  порционный сосательный табак (снюс) - вид некурительного табачного изделия,  предназначенного для сосания (рассасывания).  

Таможенный эксперт указал, что в соответствии с частью 8 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления кабака» оптовая  и розничная торговля табаком сосательным (снюсом) запрещена.  

На основании результатов таможенной экспертизы таможенный орган пришел к  выводу о неверной классификации Обществом спорного товара по коду 2403 99 100 0  ЕТН ВЭД и принял решение от 19.03.2021 № РКТ-10 309000 21/000021, согласно  которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД «прочий  промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак  «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: -  прочий: ~ прочий: — прочий: — прочий» (ставка ввозной таможенной пошлины по  данному коду составила - 20%, НДС -18%, ставка акциза - 2 520 руб. за кг).  

Таможенный орган 19.03.2021 направил в адрес Общества требование о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10009100/290121/0009701, в связи с принятым решением о классификации товара.  

Общество 25.03.2021 в ответ на требование о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ, направило таможенному органу письмо, в котором мотивировано  выразило позицию о несогласии с принятым решением по классификации товара и об  отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, а также просило таможенный  орган назначить повторную экспертизу.  

ООО «Эксто» 30.03.2021 обратилось в таможенный орган с ходатайством о  проведении повторной или комиссионной (независимой) экспертизы в соответствии с  пунктом 4 статьи 395 ТК ЕАЭС.  

Данное ходатайство Общества не рассмотрено таможенным органом в  установленные законом сроки; ответ на ходатайство Обществом не получен.  

Таможенным органом 14.04.2021 принято решение об отказе в выпуске товара,  задекларированного в ДТ № 10009100/290121/0009701 на основании пункта 1 статьи  195 ТК ЕАЭС.  

Центральной акцизной таможней 24.06.2021 в отношении ООО «Эксто»  возбуждено дело об административном правонарушении № 10009000-949/2021 по ч.2  ст. 16.2 КоАПРФ.  

Товар, задекларированный по ДТ № 10009100/290121/0009701, 25.06.2021 изъят  по делу об административном правонарушении и на основании акта приема-передачи  материальных ценностей от 25.06.2021 передан на ответственное хранение на СВХ  ЗАО «Терминал Зеленоград -М».  

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными  решения Центральной акцизной таможни от 19.03.2021 10009000-21/00021 о  классификации товара в соответствии с Единой ЕАЭС и решения от 14.04.2021 об  отказе в выпуске товаров, задекларированных ДТ № 10009100/290121/0009701.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40131417/2021-92-859, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 01.11.2022, решение Центральной акцизной таможни о  классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2021 № РКТ- 10009000-21/000021 и решение от 14.04.2021 об отказе в выпуске товара,  задекларированного по ДТ № 10009100/290121/0009701, признаны недействительными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.202: № 305- ЭС23-73 Центральной акцизной таможне отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Между тем, по утверждению Общества, в связи с принятием таможенным  органом незаконного решения о классификации товара, задекларированного  Обществом в ДТ № 10009100/290121/0009701, послужившего основанием для отказа в  выпуске товара, последующего изъятия товара в рамках дела об административном  правонарушении, Общество было лишено возможности реализовать на территории  Российской Федерации товар «жевательный табак марки «Сorvus Crush» в течение  срока годности, так как срок годности товара, составляющий 12 месяцев с даты  изготовления - 14.01.2021, истек 14.01.2022.  

Как указало Общество, неправомерные решения таможенного органа повлекли  негативные последствия для него в виде реального ущерба в размере фактически  оплаченной продавцу стоимости товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» и  упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от продажа товара указанной марки,  чем были нарушены права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Общество сообщает, что жевательный табак марки «Corvus Crush» ввезен  Обществом на территорию ЕАЭС в рамках исполнения договора купли-продажи   № 09/20 от 21.09.2020, заключенного с компанией Corvus Division S.R.L., в количестве  4013) банок (массой нетто 13г), что подтверждается сведениями, заявленными в ДТ   № 10009100/290121/0009701, актом таможенного досмотра № 10009142/290121/000013,  счетом от 22.12.2020 № 202012221.  

Согласно счету от 22.12.2020 № 202012221, выставленному компанией Corvus  Division S.R.L.b адрес Общества: стоимость 1 банки жевательного табака марки  «Corvus Crush» 118,00 рублей; стоимость 40130 банок товара жевательного табака  марки «Corvus) Crush» составляла 4 735 340,00 рублей; общая сумма счета составляла 9  

493 100, 00 рублей и включала, в том числе, стоимость жевательного табака марки  «CORVUS TOSS» в размере 4 757 760,00 рублей).  

Счет от 22.12.2020 № 202012221 оплачен Обществом платежным поручением от  21.01.2021 № 15 на сумму 9 493 100,00 рублей.  

Принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля 100 банок товара  «жевательный табак марки «Corvus Crush» использовано для проведения таможенных  экспертиз, размер реального ущерба рассчитан Обществом исходя из стоимости 40 030  банок товара (40 130 ввезенных банок - 100 банок), которая составила 4 723 540, 00  рублей (40 030 банок х 118,00 рублей).  

В целях реализации товара на территории ЕАЭС Обществом заключен договор  купли-продажи и дистрибуции от 21.01.2021 № 210121 с ООО «Профи Трэйд» и  согласована стоимость товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» в размере  213,20 рублей за 1 банку.  

При этом, как указывает Общество, в случае если бы его права не были  нарушены таможенным органом, оно получило бы от продажи ООО «Профи-Трэйд»  товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» доход в размере 12,00 рублей за  каждую банку товара.  

С учетом изложенного, согласно расчету Общества, размер упущенной выгоды  Общества, связанной с невозможностью продажи товара «жевательный табак «Corvus  Crush» территории Российской Федерации, составил 480 360, 00 рублей, исходя из того,  что Общество получило бы указанный доход при продаже 40030 банок (40030 х 12,00).  

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков на сумму 5 203 900  рублей, суд исходит из следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в  соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред,  причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием); убытки,  причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием)  таможенных органов, подлежат возмещению в соответствии с законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, их размер,  противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически  значимую причинно-следственную связь между этими фактами.  

Между тем, в ходе повторного рассмотрения дела суд установил, что  материалами дела доказано наличие необходимого юридического состава для  возложения на ФТС России ответственности в виде возмещения заявленной суммы  убытков.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022  по делу № А40-131417/2021-92-859, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, решение Центральной акцизной  таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2021   № РКТ-10009000-21/000021 и решение от 14.04.2021 об отказе в выпуске товара,  задекларированного Обществом по ДТ № 10009100/290121/0009701, признаны  недействительными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 № 305- ЭС23-73 Центральной акцизной таможне отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Между тем, установленная судами незаконность решения таможенного органа о  классификации товара и об отказе в выпуске товара, в соответствии с частью 2 статьи  49 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении 19.11.2015 № 2685-0, имеет преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном  определении, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную  судебными актами по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела.  

Как установлено судом, в результате принятия таможенным органом  незаконного решения по классификации товара, повлекшего отказ в его выпуске, товар  не был выпущен в заявленной таможенной процедуре в течение срока годности, что  привело к невозможности его использования по назначению, при этом, обязанность по  повторной подаче декларации законом не предусмотрена, учитывая, что свойства  товара были предметом изучения судов в рамках дела А40-131417/2021-92-859, в том  числе назначалась судебная экспертиза, производство которой окончено лишь  31.01.2022.  

Длительное рассмотрение дела, повлекшее в итоге невозможность реализации  товара в период срока его годности, обусловлено также необходимостью назначения по  делу N А40-131417/2021-92-859 судебной экспертизы, явилось следствием  незаконности решения таможенного органа и не может нести негативные последствия  для заявителя.  

В пункте 10 внешнеэкономического договора установлено, что продавец  предоставляет гарантию качества на срок двенадцать месяцев с даты производства  товара; общество указывало, что срок годности товара определен также 12 месяцев с  даты производства, в качестве доказательства в материалы дела представлены  фотографии этикеток товара, в которых указанная информация присутствует, что не  было учтено судами. Так, каждая единица ввезенного товара (в данном случае банка)  содержит информацию о дате производства товара - 14.01.2021 и сроке годности товара  - 12 месяцев с даты производства. Изготовитель гарантирует, что в течение  установленного срока годности товар соответствует требованиям, предъявляемым в  Российской Федерации к жевательному табаку, которые действовали на момент  декларирования товара.  

Между тем, право на получение предварительного решения о классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в порядке, установленном статьей 23  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с  непродолжительным сроком годности товара, не освобождает таможенные органы от  ответственности за причиненные убытки.  

Также, как установлено судом, результатом принятия таможенным органом  решения о классификации товара от 19.03.2021 № РКТ - 10009000-21/000021,  впоследствии признанного судом незаконным в рамках дела № А40-131417/2021-92859, явилось возбуждение Центральной акцизной таможней дела об административном  правонарушении № 10009000-949/2021 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и привлечение  Общества к административной ответственности и изъятие ввезенного товара.  

Результатом принятия незаконного решения стало привлечение общества к  административной ответственности и изъятие ввезенного им товара; нормами Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена  возможность самостоятельного обжалования отдельных действий таможенного органа  в ходе производства по делу об административном правонарушении (относительно  правомерности изъятия товара).  

Так, 19.04.2022 Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев  переданное Центральной акцизной таможней дело об административном  правонарушении № 10009000-949/2021, указал, что виновность Общества в  совершенном административном правонарушении подтверждается решением  Центральной акцизной таможни о классификации товара от 19.03.2021 № РКТ- 10009000-21/000021, и вынес постановление о привлечении Общества к  административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Между тем, как обоснованно указывает Общество, в нарушение требований ч. 2  ст. 25.1, части 1 ст. 25.15 КоАП РФ, оно не было надлежащим образом извещено судом  о дате и времени рассмотрения Перовским районным судом г. Москвы дела об  административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено  возможности предоставить Перовскому районному суду города Москвы решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131417/2021-92-859, имеющее  преюдициальное значение для рассмотрения дела об административном  правонарушении. О вынесенном Перовским районным судом города Москвы  постановлении от 19.04.2022 Обществу стало известно 04.07.2022 в процессе  рассмотрения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131417/2021-92-859.  

В августе 2022 Обществом подана жалоба на постановление Перовского  районного суда города Москвы и решением Московского городского суда от 15.05.2023  по делу № 7-3936/2023 постановление судьи Перовского районного суда от 19.04.2022  отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением  Общества о дате и времени рассмотрения дела; производство по делу прекращено на  основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения  к административной ответственности.  

В то же время суд учитывает, что истечение срока давности привлечения к  административной ответственности и не рассмотрение Московским городским судом  законности судебного акта Перовского районного суда по существу спора  (обоснованности привлечения к административной ответственности) само по себе не  лишает Заявителя права на судебную защиту.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного  законодательства", установление судом факта неверного определения таможенным  органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2  статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о  привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.  

Таким образом, установление Арбитражным судом города Москвы в рамках  дела № А40-131417/2021-92-859 факта неверного определения таможенным органом  классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и об отмене решения о  классификации товара от 19.04.2021 № РКТ-10009000-21/000021, послужившего  основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.  16.2 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии события административного  правонарушения, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ и судебной  практикой.  

Таким образом, исходя из изложенного выше, возникновение у Общества  убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного  органа о классификации товара и об отказе в выпуске товара, что привело к  невозможности реализации Обществом на территории Российской Федерации  ввезенного товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» в течение срока годности  - до 14.01.2022 (срок годности товара установлен Продавцом, который является  изготовителем товара, и составлял 12 месяцев с даты изготовления товара - 14.01.2021).  

В пункте 10 внешнеэкономического договора установлено, что Продавец  предоставляет гарантию качества на срок двенадцать месяцев с даты производства  товара.  

В качестве доказательства заявителем в материалы дела представлены  фотографии этикеток товара, в которых указанная информация имеется. Каждая  единица ввезенного товара (в данном случае банка) содержит информацию о дате  производства товара - 14.01.2021 и сроке годности товара - 12 месяцев с даты  производства. Изготовитель гарантирует, что в течение установленного срока годности  товар соответствует требованиям, предъявляемым в Российской Федерации к  жевательному табаку, которые действовали на момент декларирования товара.  

Также при повторном рассмотрении дела судом в соответствии с указаниями  суда кассационной инстанции судом проверены состав и размер убытков.  

Согласно произведенному заявителем расчету, незаконные решения  таможенного органа повлекли негативные последствия для него в виде: реального  ущерба в размере 4 723 540,00 рублей, оплаченных Обществу продавцу за товар  «жевательный табак марки «Corvus Crush», что подтверждается счетом Продавца от  22.12.2020 № 202012221 и платежным поручением Общества от 21.01.2021 № 15 об  оплате товара, а также упущенной выгоды, в виде неполученного дохода, который  

Истец мог бы получить от продажи товара указанной марки в размере 480 360, 00  рублей, из расчета 12,00 рублей за каждую банку товара (40030 банок х 12,00 рублей).  

Жевательный табак марки «Corvus Crush» ввезен Обществом на территорию  ЕАЭС в рамках исполнения договора купли-продажи № 09/20 от 21.09.2020,  заключенного с компанией Corvus Division S.R.L., в количестве 40130 банок (массой  нетто 13г), что подтверждается сведениями, заявленными в ДТ № 10009 1 00/29012  1/0009701, актом таможенного досмотра № 10009142/290121 /000013, счетом от  22.12.2020 № 202012221.  

Согласно счету от 22.12.2020 № 202012221, выставленному компанией Corvus  Division S.R.L.b адрес Общества: стоимость 1 банки жевательного табака марки  «Corvus Crush» составляла 118,00 рублей; стоимость 40130 банок товара жевательного  табака марки «Corvus Crush» составляла 4 735 340,00 рублей; общая сумма счета  составляла 9 493 100, 00 рублей и включала, в том числе, стоимость жевательного  табака марки «CORVUS TOSS» в размере 4 757 760,00 рублей).  

Счет от 22.12.2020 № 202012221 оплачен Обществом платежным поручением от  21.01.2021 № 15 на сумму 9 493 100,00 рублей.  

Принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля 100 банок товара  «жевательный табак марки «Corvus Crush» использовано для проведения таможенных  экспертиз, размер реального ущерба рассчитан Обществом исходя из стоимости 40 030  банок товара (40 130 ввезенных банок - 100 банок), которая составила 4 723 540, 00  рублей (40 030 банок х 118,00 рублей).  

В целях реализации товара на территории ЕАЭС Обществом заключен договор  купли-продажи и дистрибуции от 21.01.2021 № 210121 с ООО «Профи -Трэйд) и  согласована стоимость товара «жевательный табак марки «Corvus Crush» в размере  213,20 рублей за 1 банку.  

В случае если бы права Общества не были нарушены таможенным органом,  Общество получило бы от продажи ООО «Профи-Трэйд» товара «жевательный табак  марки «Corvus Crush» доход в размере 12,00 рублей за каждую банку товара.  

С учетом изложенного, размер упущенной выгоды Общества, связанный с  невозможностью продажи товара «жевательный табак «Corvus Crush» на территории  Российской Федерации, составил 480 360, 00 рублей, исходя из того, что Общество  получило бы указанный доход при продаже 40030 банок товара (40030 х 12,00).  

Таким образом, судом проверен произведенный Обществом расчет убытков и  признан обоснованным.  

В то же время суд считает, что заключенный Обществом договор с ООО  «Профи-Трейд» свидетельствует о предпринятых заявителем мерах для реализации  товара, задекларированного в спорной ДТ, но возможность реализации товара в  течение срока годности была утрачена вследствие неправомерных действий  Центральной акцизной таможни.  

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная  связь между действиями таможенного органа, выразившимися в принятии незаконных  решений о классификации товара и об отказе в выпуске товара, и наступившими для  Истца последствиями в виде убытков, а также подтвержден размер причиненных  убытков, что в со статьями 15, 16, 1064, 1069 -1071 ГК РФ является основанием для  взыскания вреда (убытков), причиненных Центральной акцизной таможней, за счет  казны Российской Федерации.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения  вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными  действиями (бездействием) таможенного органа и причинением вреда.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае установлена необходимая совокупность обстоятельств, доказывающая  возникновение на стороне истца убытков по винетаможни, в связи с чем заявленные  требования подлежат удовлетворению.  

Судом изучены и оценены все доводы ответчика и третьего лица, изложенные в  отзыве на заявление и письменных пояснениях, однако, отклонены как основанные на  ошибочном толковании действующего законодательства.  

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в соответствии со ст.110  АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в  пользу ООО "Эксто" за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5 203 900  рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 49100 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова