﻿387/2019-31881(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-11807/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего судьи Шуйской С.И.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Сургута (истца) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.)  

и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу  

 № А75-11807/2018 по исковому заявлению администрации города Сургута  (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  

ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) 

к индивидуальному предпринимателю Бармину Вячеславу Валентиновичу  (ИНН 860200052172, ОГРНИП 304860208600026) о сносе самовольной  постройки.  

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, департамент архитектуры  

и градостроительства администрации города Сургута, общество  

с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт»,  открытое акционерное общество «Сургутстройтрест», департамент  имущественных и земельных отношений администрации города Сургута,  акционерное общество «Домостроительный комбинат-1», управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту.  

Суд установил: 

администрации города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бармину  Вячеславу Валентиновичу о сносе самовольной постройки, расположенной  по адресу: ул. Мира, д. 53, западнее границ земельного участка с  кадастровым номером 86:10:0101195:34, а именно: контрольно-пропускного  пункта в виде блочно-кирпичного двухэтажного сооружения капитального  исполнения, ориентировочной площадью 18,9 м² (3,14 м х 6,1 м), на второй  этаж которого ведет наружная металлическая лестница; первый этаж – гараж,  второй этаж – сторожка; ориентировочная высота здания 4 м; первый этаж  обшит кирпичом темного цвета, второй этаж светлым кирпичом; фундамент  бетонный; строительный материал – металлические трубы, кирпич; о  предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу права своими силами осуществить снос  самовольной постройки.  

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на  вышеупомянутом земельном участке самовольного строения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  управление Росреестра), департамент архитектуры и градостроительства  

администрации города Сургута (далее – департамент архитектуры), общество  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее  – ООО «Комфорт»), открытое акционерное общество «Сургутстройтрест»  (далее – ОАО «Сургутстройтрест»), департамент имущественных и  земельных отношений администрации города Сургута (далее – ДИИЗО),  акционерное общество «Домостроительный комбинат-1» (далее –  

АО «Домостроительный комбинат-1»), управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УВМД по  городу Сургуту).  

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом не  представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного  объекта ответчиком, так как это не имеет правового значения.  

При этом полагает, что поскольку имеет место незаконное владение  Барминым В.В. строением контрольно-пропускного пункта, то отказано в  иске неправомерно.  

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается во внимание,  так как не содержит доказательств направления его всем участвующим в деле  лицам (статья 279 АПК РФ).  

Администрация, Бармин В.В., управление Росреестра, департамент  архитектуры, ООО «Комфорт», ОАО «Сургутстройтрест», ДИИЗО,  

АО «Домостроительный комбинат-1», УВМД по городу Сургуту о времени и  

месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осмотра  земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101195:34, проведенного  30.05.2017 специалистом администрации, обнаружено, что в северной части  участка находится автомобильная стоянка, огороженная забором с  металлической сеткой, при въезде на стоянку расположено двухэтажное  строение в капитальном исполнении, о чем составлен акт № 233.  

Строение представляет собой блочно-кирпичное двухэтажное  сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью 18,9 м²  (3,14 м х 6,1 м), на второй этаж которого ведет наружная металлическая  лестница; первый этаж – гараж, второй этаж – сторожка; ориентировочная  высота здания 4 м; первый этаж обшит кирпичом темного цвета, второй этаж  светлым кирпичом; фундамент бетонный; строительный материал –  металлические трубы, кирпич; к сооружению подключено электроснабжение.  

В ответ на запрос администрации, адресованном в УМВД по городу  Сургуту, последнее сообщило, что лицом, осуществившим самовольную  постройку объекта (контрольно-пропускного пункта) по адресу: г. Сургут,  ул. Мира, д. 53, является гражданин Бармин В.В. (письма от 27.10.2017  

 №№ 24-7/28689, 24-7/28690). 

Ссылаясь на то, что не выдавала разрешение на строительство  указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером  86:10:0101195:34, администрация направила в адреса предпринимателя  письма от 19.12.2017 №№ 02-02-9255/17-0, 02-02-9256/17-0 с требованием  

прекратить эксплуатацию самовольного построенного объекта и осуществить  его снос.  

Поскольку требования администрации выполнены не были, что  выявлено при повторном осмотре департаментом архитектуры (акт от  16.02.2018 № 24-2/17), истец предъявил в суд настоящий иск.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой 

и апелляционной инстанций исходили из того, что требования предъявлены  к ненадлежащему ответчику, так как Бармин В.В. не осуществлял  самовольное строительство.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой  является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо  созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее  лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи  222 ГК РФ.  

 В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  

и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный  участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в  суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе  самовольной постройки.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и  ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости  на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих  целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо  с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и  нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания  постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных  нарушений.  

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является  основанием для признания постройки самовольной (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2).  

В пункте 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу  абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При создании самовольной постройки с привлечением  подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого  была осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,  если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения  самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной  постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо,  

получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо  реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во  владение.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 18-КГ15-140, согласно которой  в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть  и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.  

Для разрешения спора о сносе самовольной постройки действительно не  имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не возводил  спорный объект самостоятельно или с привлечением застройщика.  

Однако суды пришли к правильному выводу, что Бармин В.В. является  ненадлежащим ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 10/22,  ответчика можно отнести к лицу, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной. Договоров, направленных на переход  вещного права на строение к ответчику, истцом не представлено.  

Проанализировав материалы дела, суды установили, что на основании  заявления Бармина В.В. о формировании земельного участка под  многоквартирным жилым домом № 53 по проспекту Мира в городе Сургуте,  поступившему 13.12.2011 в ДИИЗО, администрацией вынесено  распоряжение от 24.02.2012 № 408 о формировании земельного участка с  кадастровым номером 86:10:0101195:34 под названным многоквартирным  домом.  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 53, состоявшемся 05.09.2012, принято  решение передать Бармину В.В. в управление часть придомовой территории  – автостоянку. При этом собственники определили использовать прибыль,  

полученную в результате управления частью придомовой территории, на  содержание и текущий ремонт автостоянки; на благоустройство и улучшение  оставшейся придомовой территории многоквартирного дома; установили  размер ежемесячной платы за одно парковочное место (протокол от  05.09.2012 № 2).  

Во исполнение решения общего собрания собственников 25.12.2012  между Барминым В.В. (арендатором) и собственниками жилых и нежилых  помещений указанного многоквартирного дома (арендодателями) был  заключен договор аренды от 25.12.2015 о передаче арендатору во временное  управление по 26.12.2021 части придомовой территории (автостоянки),  расположенной по адресу: г. Сургут, ул. Мира, дом 53А, общей площадью  

2 440 м², на 106 мест. Автостоянка передана ответчику по акту приема- передачи от 25.12.2015.  

Автостоянка состоит из 106 мест для стоянки транспортных средств и  помещения для осуществления контроля над системой видеонаблюдения и  работы шлагбаума.  

Таким образом, Бармин В.В. с ноября 2012 года лишь управляет, как  верно отмечено судами, автостоянкой, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:0101195:34, относящемся к придомовой  территории.  

Помимо этого, управление Росреестра, рассмотрев протокол  государственного инспектора по использованию и охране земель в городе  Сургуте и Сургутском районе от 11.05.2017, составленный по результатам  обследования спорного земельного участка, не установило в действиях  Бармина В.В. правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (самовольное занятие земельного участка) и отказало в возбуждении дела об  административном правонарушении (протокол от 26.05.2017 № 79/53).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  

что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию  за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как  норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, так и градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2  статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки  осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины  лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на  него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым  является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет  самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007  

 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018   № 1174-О и № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).  

Принимая во внимание, что Бармин В.В. не возводил объект,  именованный истцом как «самовольная постройка», управляет автостоянкой,  включающей в себя спорное строение, судами правомерно отказано в  обязании ответчика снести это строение как самовольную постройку.  

Аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу  с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-11807/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров