Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-25269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-25269/2023 по заявлению Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон центральный 1, дом 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – автономная некоммерческая организация «Городской приют для бездомных животных «Шанс» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – администрация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация «Городской приют для бездомных животных «Шанс»               (далее – организация, исполнитель).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет обязанность направления заказчиком сведений об исполнителе для последующего принятия управлением решения о включении/невключении его в реестр недобросовестных поставщиков независимо от причин принятия такого решения; у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (извещение № 0187300019423000064) администрацией и организацией был заключен муниципальный контракт от 29.05.2023 (далее – контракт).

Заказчиком со ссылкой на положения пункта 8.2 раздела 8 контракта, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) было принято решение от 22.09.2023 об одностороннем отказе от его исполнения.

Полагая, что у администрации отсутствовали основания для принятия такого решения, организация обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 07.11.2023 № 086/06/99-1748/2023 указанная жалоба признана управлением необоснованной; заказчик – нарушившим положения части 16 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.11.2023, согласно которому администрации в срок до 22.11.2023 необходимо направить в антимонопольный орган обращение для включения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов администрации.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами пунктом 8.2 контракта было предусмотрено право заказчика на отказ от контракта в соответствии с гражданским законодательством; администрация воспользовалась данным правом, направив в адрес исполнителя решение от 22.09.2023, указав в качестве основания для расторжения контракта пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2); заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (пункт 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, и является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств; обращение заказчиков с заявлением для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является ответом на недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), чьи действия повлекли существенное нарушение условий контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае расторжение контракта не было связано с ненадлежащим исполнением исполнителем его обязанностей в рамках заключенного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации обязанности по направлению сведений об исполнителе для включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Как верно указано судами, обязанность заказчиков по направлению в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике (исполнителе, поставщике) возникает только при расторжении контракта в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными лицами,  в иных случаях, исходя из целей ведения реестра недобросовестных поставщиков, указанная обязанность отсутствует.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта при сохранении потребности в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, отклоняется судом округа поскольку соответствующее нарушение заказчику управлением не вменялось, а принятие заказчиком неправомерного (по мнению антимонопольного органа) решения об отказе от заключенного контракта так же не влечет для него возникновения обязанности по обращению о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1