ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27047/2020

г. Красноярск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «31» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром»:  ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2022 года по делу № А33-27047/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийООО «ЭнергоПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2019 в размере 1 104 100 рублей, неустойки в сумме 110 410 рублей.

Решением суда от 05.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт согласования дополнительных работ, указал, что суд не дал должной оценки акту сдачи-приемки выполненных истцом работ ответчиком своему заказчику – ООО «Динамика», который принял результаты работ с включенными в них объемами внесметных работ, выполненных истцом. Доказательств выполнения спорных дополнительных работ другим лицом, учитывая, что объект был построен и сдан основному  заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2022. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В дальнейшем от истца и ответчика поступали дополнения к жалобе и отзыву; также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и ООО «ЭнергоПром» (заказчиком) 21.10.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором работы и обязуется принять и оплатить их, а подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением других организаций выполнить строительно-монтажные работы на объекте магазин «Эльдорадо» по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, стр. 1, г. Стрежевой, Томская область, согласно проектно-сметной документации в согласованные сторонами сроки. 

В силу пункта 1.2 договора материалы, необходимые для выполнения работ по договору, являются давальческими. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на организацию работ в размере 50% от суммы указанной стоимости в пункте 2.1, а именно: 700 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа (пункт 2.3).

На основании пункта 2.4 договора в случае если по требованию заказчику будут производиться дополнительные работы, то заказчик должен будет оплатить стоимость данных работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на условиях, изложенных в пункте 2.6 договора, не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 2.6).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае задержки оплаты по договору (по вине заказчика) более чем на 10 банковских дней за выполненные и принятые заказчиком работы подрядчика в согласованные сторонами сроки, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплату штрафа за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с 6 банковского дня, но не более 10% от суммы задержанного платежа.  

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 21.12.2019 № 2 на сумму 1 500 000 рублей, от 21.12.2019 № 3 на сумму 912 424 рублей (дополнительно выполненные работы).

Акты направлены заказчику Почтой России 03.04.2020 и возвращены отправителю 03.09.2020.

Заказчик в письме от 22.01.2021 № 35 отказал в подписании акта на сумму 1 500 000 рублей по причине несоответствия цены и стоимости выполненных работ смете к договору подряда от 21.10.2019, заказчик принял у индивидуального предпринимателя работы на сумму 800 000 рублей по актам от 21.10.2019 № 21 и от 30.11.2019 № 22. В письме от 22.01.2021 № 36 заказчик отказался от подписания акта от 21.12.2019 на сумму 912 424 рублей и принятия работ по нему, поскольку указанные в нем работы не поручались заказчиком, договором подряда от 21.10.2019 не предусмотрены.

Как указано подрядчиком, стоимость выполненных им дополнительных работ составила 754 000 рублей (с учетом округления) (таблица на странице 16 экспертного заключения от 25.02.2022 № 1879: монтаж системы водоснабжения и канализации – 104 183 рубля 47 копеек, монтаж системы телевизионного и HDMI-вещания – 390 380 рублей 49 копеек, монтаж системы автоматического пожаротушения – 233 270 рублей 98 копеек, монтаж воздушно-тепловой завесы – 26 714 рублей 03 копеек = 754 548 рублей 97 копеек), для выполнения работ по договору закуплены материалы на сумму 246 000 рублей, для выполнения дополнительных работ – 394 100 рублей.

Заказчик оплатил 1 790 000 рублей платежными поручениями от 21.10.2019 № 540 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: оплата счета от 21.10.2019 № 21, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 01.11.2019 № 571 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: оплата счета от 28.10.2019 № 22, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 08.11.2019 № 598 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа: оплата счета от 28.10.2019 № 22, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 11.11.2019 № 611 на сумму 200 000 рублей (назначение платежа: оплата счета от 11.11.2019 № 23, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 19.11.2019 № 635 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: оплата счета от 11.11.2019 № 23, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 21.11.2019 № 646 на сумму 300 000 рублей (назначение платежа: оплата счета от 19.11.2019 № 24, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем), от 02.12.2019 № 680 на сумму 390 000 рублей (назначение платежа: оплата счета от 19.11.2019 № 24, договор от 21.10.2019 за монтаж инженерных систем).

По данным подрядчика задолженность по оплате работ и материалов составляет 1 104 100 рублей. 

За задержку заказчиком оплаты по договору подрядчик начислил неустойку за период с 28.12.2019 по 31.12.2021 в сумме 110 410 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как ранее указывалось, предметом договора от 21.10.2019 являлось выполнение истцом  строительно-монтажных работ на объекте магазин «Эльдорадо» по адресу: ул. Коммунальная, д. 53, стр. 1,  г. Стрежевой, Томская область.

Спор по основному объему работ, их стоимости между сторонами отсутствует. 

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ. 

В качестве дополнительных работ истцом предъявлены: подготовительные, монтажные работы по водоснабжению, водоотведению, монтажу автоматического пожаротушения, системы телевизионного и HDMI вещания, закупка материалов для работ, оплата доставки оборудования и материалов, оплата по договору субподрядчика электромонтажа.  

Учитывая предмет заключенного сторонами договора, спорные работы фактически являлись самостоятельными работами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам. 

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору. 

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора, а также начисленной неустойки, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, вопреки положениям пункта 2.4 договора, в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ, при том, что акты приемки-передачи спорных работ заказчиком не подписаны. 

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец вывод суда о несогласовании ответчиком необходимости выполнения спорных работ не опроверг. 

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о согласовании дополнительных работ, в том числе их видов и объемов; архитектурно-планировочная документация сама по себе также не подтверждает согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ; показания свидетелей не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку объем выполненных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Показаниями свидетеля не может быть подтверждено согласование между истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Довод апеллянта о том, что суд не дал должной оценки акту сдачи-приемки выполненных истцом работ ответчиком своему заказчику – ООО «Динамика», который принял результаты работ с включенными в них спорных дополнительных работ, выполненных истцом, подлежит отклонению, поскольку при изложенных выше обстоятельствах правоотношения между ответчиком и ООО «Динамика» не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

 Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2022 года по делу № А33-27047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.Ю. Парфентьева