ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-223/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-1256/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

от ФИО4: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 по делу № А01-223/2016

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тахтамукайский ремонтно-строительный участок" ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тахтамукайский ремонтно-строительный участок",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тахтамукайский ремонтно-строительный участок" (далее - должник, ОАО "Тахтамукайский ДРСУ") 04.10.2019 АО "Газпром газораспределение Майкоп" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по денежным обязательствам должника в сумме 10 116 952,55 рублей.

19.08.2020 конкурсный управляющий ОАО "Тахтамукайский ДРСУ" ФИО5 также обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО2 и ФИО4 и взыскании в пользу должника денежной суммы в размере 10 704 199,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 ФИО2 и ФИО4 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Тахтамукайский ремонтно-строительный участок" на сумму 10 704 199,94 руб. Взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу открытого акционерного общества "Тахтамукайский ремонтно-строительный участок" денежная сумма в размере 10 704 199,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителями не представлено доказательств, безусловно подтверждающих неплатежеспособность  должника по состоянию на 30.06.2015, промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015 отдельно от иных доказательств не подтверждает факт неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно доводам подателей жалобы, отсутствует совокупность условий, установленных статьей 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а именно: момент возникновения недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, наличие задолженности перед третьими лицами, возникшей после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.07.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 просили отменить определение суда первой инстанции, представили подробные сведения о периоде возникновения обязательств ОАО "Тахтамукайский ДРСУ".

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Майкопское ДРСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - ОАО "Тахтамукайский ДРСУ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 20.09.2016 должник -открытое акционерное общество "Тахтамукайский дорожный ремонтно- строительный участок" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

04.10.2019 АО "Газпром газораспределение Майкоп" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по денежным обязательствам должника в сумме             10 116 952,55 рублей.

19.08.2020 конкурсный управляющий ОАО "Тахтамукайский ДРСУ" ФИО5 также обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО2 и ФИО4 и взыскании в пользу должника денежной суммы в размере 10 704 199, 94 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в период после возникновения признаков несостоятельности - 30.06.2015,  руководителями должника не исполнена обязанность по обращению до 31.07.2015 в суд с заявлением о признании должника банкротом.         

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявители связывают момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 30.06.2016, по состоянию на которую у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается промежуточным бухгалтерским балансом, а также с датой - 30.07.2016, по состоянию на которую у должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его банкротом.

Поскольку бездействие руководителей по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Указанная статья обязывала руководителя должника, нарушившего положения действовавшего законодательства, возместить вред, причиненный кредиторам в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позициии, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 2 статьи 10 субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, признаки неплатежеспособности должника возникли 30.06.2015. Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО "Тахтамукайский ДРСУ" по состоянию на 30.06.2015 за должником числилось 14 177 тыс.руб. обязательств, в то время как баланс должника составлял 17 842 тыс. руб. В разделе баланса отражен совокупный финансовый результат периода по убыткам, который составил 2 213 тыс. руб. по состоянию на 30.06.2015. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствовали о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, тот факт, что размер активов должника превышает размер кредиторской задолженности в данный период времени, указывает на отсутствие признаков недостаточности имущества, а наличие убытка достоверно не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьёй 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 г. по делу № А62-83 84/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 310-ЭС19-20991 по делу № А62-8384/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не предоставлено доказательств, точно подтверждающих неплатежеспособность должника по состоянию на 30.06.2015, принимая во внимание, что промежуточный бухгалтерский баланс на 30.06.2015 отдельно от иных доказательств  не подтверждает факт неплатежеспособности ОАО "Тахтамукайский ДРСУ".

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г., размер активов должника составлял 20 629 тыс. руб., из них основные средства - 12 547 тыс. руб., запасы (материалы) - 4 494 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 563 тыс. руб., денежные средства - 1 696 тыс. руб., прочие оборотные активы - 229 тыс. руб.

Размер кредиторской задолженности составлял - 14 726 тыс. руб., краткосрочные займы составляли - 25 тыс. руб.

Таким образом, ОАО "Тахтамукайский "ДРСУ" на начало 2015 г. имело положительный баланс, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г., размер активов должника снизился за счет снижения дебиторской задолженности, запасов и денежных средств и составлял 13 754 тыс. руб., тогда как размер кредиторской задолженности увеличился до 17 220 тыс. руб., краткосрочные займы составили        33 тыс. руб.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Тахтамукайский "ДРСУ", проведенный временным управляющим ФИО6 за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 на основании бухгалтерской отчетности, представленной должником, показал, что в отчетном периоде (31.12.2015) актив баланса и валюта баланса находятся на уровне 13 754,0 тыс. руб. За анализируемый период валюта баланса снизилась на 6 875 тыс.руб. Структура активов организации на последний день анализируемого периода характеризуется значительной долей (90%) внеоборотных средств и незначительным процентом текущих активов. Активы организации за весь период увеличились на 2 484 тыс. руб. (на 22%). Хотя имело место увеличение активов, собственный капитал уменьшился в 1,8 раза, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

На конец анализируемого периода крайне негативное состояние демонстрирует показатель собственных средств ОАО "Тахтамукайский ДРСУ". Их величина на последний день анализируемого периода составила 15 703 тыс. руб. -это сумма, на которую совокупные обязательства ОАО "Тахтамукайский ДРСУ" превышают балансовую стоимость активов. 

Уменьшение активов в анализируемом периоде на 6 857 тыс. руб. или 33,3% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 8 108 тыс.руб. или 78,5%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

По результатам проведенного за рассматриваемый период (с 31.12.2013 по 31.12.2015) анализа выделены и сгруппированы по качественному признаку основные показатели финансового положения и результатов деятельности ОАО "Тахтамукайский ДРСУ" которые приведены ниже:

критическое значение коэффициента автономии (-0,26) из-за фактического отсутствия собственного капитала);

чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов;

на 31.12.2015 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами является крайне негативным (-11,64);

коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормы;

коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенно ниже нормального значения;

коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормального значения;

падение рентабельности продаж (-91,4 процентных пункта от рентабельности -16,8% за период 01.01-31.12.2014);

коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -26% (нормальное значение: 70% и более);

критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

убыток от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составил - 9 435 тыс. руб.;

ухудшение финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-297,5 коп. от аналогичного показателя за 2014 год).

В представленных возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 сослался на то, что с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель смог только после формирования годовой бухгалтерской отчетности за 2015 г., а не промежуточной по состоянию на 30.06.2015. Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 г. установлена до 31.03.2016. Сформирована бухгалтерская отчетность была 09.03.2016, то есть в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Тахтамукайский "ДРСУ" ФИО4, и вследствие чего, только после этой даты у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тахтамукайский "ДРСУ" возбуждено Арбитражным судом Республики Адыгея 03.03.2016, в связи с чем обязанность для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для ФИО4 фактически не наступила. 

По указанным же основаниям отсутствовала обязанность для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и для ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора должника до 31.05.2015.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 по заявленному основанию является ошибочным, так как последний исполнял обязанности генерального директора должника до 31.05.2015, вместе с тем из заявления конкурсного управляющего усматривается, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у руководителя с 30.06.2015 по 31.07.2015.

Конкурсный управляющий связывает срок возникновения обязательств ОАО "Тахтамукайский ДРСУ" перед кредиторами с судебными актами о взыскании задолженности с должника:

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03. 2016 по делу № А01-223/2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН0104013068, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, на временного управляющего должника ФИО6 возложена обязанность включить общество с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 887 162 рублей 70 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 140 рублей 80 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 по делу № А01-223/2016 года на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тахтамукайский ДРСУ" ФИО6 возложена обязанность включить требование Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 642 364 рублей 87 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом пени в размере 125 364 рублей 87 копеек учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 по делу № А01-223/2016 года на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тахтамукайский ДРСУ" ФИО6 возложена обязанность включить требование общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 488 309 рублей 39 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом пени в размере 48 226 рублей 45 копеек учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2016 по делу № А01-223/2016 года на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тахтамукайский ДРСУ" ФИО6 возложена обязанность включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно -строительный участок" по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 6 326 893 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при этом пени размере 740 158рублей 81копейкии штрафы в размере 535 135рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 26.10.2016 по делу     № А01-223/2016 года на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 возложена обязанность включить требование Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно -строительный участок" задолженность в размере 29 254 рубля 66 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом пени в размере 3 938 рублей 37 копеек учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 26.10.2016 по делу     № А01-223/2016 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 возложена обязанность включить требование ФИО8 реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок" задолженность в размере 378 722 рубля 55 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8520 рублей 55 копеек учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 26.10.2016 по делу     № А01-223/2016 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 возложена обязанность включить требование акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп"в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно -строительный участок" задолженность в размере 12 362 рубля 56 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 рубль 67 копеек договорную неустойку в размере 2588 рублей 50 копеек учесть в реестре требований кредиторов отдельно

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 15.11.2016 по делу        № А01-223/2016 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тахтамукайский ДРСУ" ФИО6 возложена обязанность включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 35 737 рублей, в том числе: налог 35 737 рублей в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.12.2016 по делу  № А01-223/2016 на конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тахтамукайский ДРСУ" ФИО6 включить требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 216 953 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения во вторую очередь, из них пеню в размере 118 357 рублей 63 копейки учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 31.01.2017 по делу     № А01-223/2016 требование акционерного общества "Кабельные системы" по задолженности в размере 160 024 рублей 12 копеек, из них неустойка в размере 10 096 рублей 12 копеек, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 7.03.2017 по делу    № А01-223/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Югдорзнак" по задолженности в размере 1 097 379 рублей 85 копеек, из них неустойка в размере 261 610 рублей 73 копейки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 28.03.2017 по делу  № А01-223/2016 требование индивидуального предпринимателя ФИО9 по задолженности в размере 109 500 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 02.08.2017 по делу  № А01-223/2016 требование общества с ограниченной ответственностью фирма "АИС ПК" по задолженности в размере 25 338 рублей 91 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 23.08. 2017 по делу № А01-223/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит" по задолженности в размере 95 757 рублей 77 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 31.10.2017 по делу  № А01-223/2016 требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате административного штрафа в размере 100 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 06.11.2019 по делу № А01-223/2016 требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 98 438 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 90 080 рублей 01 копейка, штрафы, пени, проценты, комиссии в размере 8358 рублей 16 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тахтамукайский дорожный ремонтно-строительный участок".

Как указал суд первой инстанции, с учетом возникновения признаков неплатежеспособности 30.06.2015 руководители должника были обязаны обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.07.2015, что ими сделано не было. В связи с этим суд первой инстанции счел, что ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим за период, начиная с последней из указанных дат до возбуждения дела о банкротстве (03.03.2016). 

Вместе с тем из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что обязательства должника возникли до указанной даты, а именно:

- перед  ООО "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору купли-продажи от 01.06.2012 (дата исполнения обязательств - 29.06.2012);

-перед Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (дата исполнения обязательств с 01.07.2014 по 04.03.2015);

- перед УФНС по Республике Адыгея (требования: от 20.01.2015 №276384, от 29.01.2015 № 278213, от 03.02.2015 № 278759, от 10.02.2015 № 278893, от 26.02.2015 № 281766, от 06.03.2015 №286460, от 02.04.2015 № 286754, от 15.04.2015 № 287433, от 10.04.2015 № 14661);

- перед АО "Газпром газораспределение Майкоп" по договору № 93-ТА от 01.12.2014 (дата исполнения обязательств: 06.11.2014, 18.03.2015, 04.06.2015);

- перед ООО "Югдорзнак" по договору поставки № 695 от 27.12.2011 (дата исполнения обязательств: 19.03.2012-21.11.2013);

- перед ФИО9 по договору поставки от 01.09.2014, по договору оказания услуг от 12.05.2014, по договору оказания услуг от 01.09.2014, по договору оказания услуг от 01.03.2015 (дата исполнения обязательств 2014-30.06.2015);

- перед ООО фирма "АИС ПК" по договору поставки продукции № 12 от 01.04.2010 (дата исполнения обязательств -31.10.2014);

- перед ООО Фирма Гранит" по договору субподряда № 1 от 09.01.2014 (дата исполнения обязательств - 31.12.2014).

Тем самым суд первой инстанции фактически квалифицировал срок возникновения обязательства в качестве срока его исполнения, ошибочно смешав названные понятия. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства совокупности условий, установленных статьей 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а именно момент возникновения недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, наличие задолженности перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 по делу № А01-223/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 по делу № А01-223/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян